В суде первой инстанции дело слушал мировой судья судебного участка № 72 судебного района «Центральный район г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» Самохина И.С.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 июля 2026 года г. Комсомольск-на-Амуре
Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи - Сахновской О.Ю., при секретаре – Гвоздевой Г.А., рассмотрев частную жалобу истца Кирюхина Д. В. на определение мирового судьи судебного участка (№) судебного района «(адрес) г. Комсомольска-на-Амуре (адрес)» от (дата) о взыскании судебных расходов по гражданскому делу (№) по иску Кирюхина Д. В. к Кирюхиной И. А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Решением мирового судьи судебного участка (№) судебного района «(адрес) г.Комсомольска-на-Амуре (адрес)» от (дата) с Кирюхиной И.А. в пользу Кирюхина Д.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 137 рублей 13 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Определением мирового судьи судебного участка (№) судебного района «(адрес) г. Комсомольска-на-Амуре (адрес)» от (дата) удовлетворено частично заявление Кирюхина Д.В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу (№) по иску Кирюхина Д. В. к Кирюхиной И. А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Указанным определением с Кирюхиной И.А. в пользу Кирюхина Д.В. взысканы судебные расходы в размере 333,20 руб.
(дата) в судебный участок (№) поступила частная жалоба на указанное выше определение суда.
Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) частная жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском срока на обжалование судебного акта.
(дата) в судебный участок (№) повторно поступила частная жалоба на определение от (дата).
В частной жалобе Кирюхин Д.В. просит отменить определение мирового судьи от (дата), поскольку с выводами суда не согласен. Полагает, что в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства несения судебных расходов. Истцом оплачены представителю денежные средства в размере 15 000 рублей на основании договора от (дата), что подтверждается распиской от (дата), согласно которой Гринько Т.В. получила от Кирюхиной М.Е. денежные средства в размере 15 000 рублей. Решением суда его требования удовлетворены в полном объеме.
Из материалов дела следует, что гражданское дело (№) возбуждено на основании искового заявления Кирюхина Д.В. к Кирюхиной И.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 137 рублей 13 копеек, взысканными (дата) мировым судьей судебного участка № (адрес) г. Комсомольска-на-Амуре по гражданскому делу 2-1200/2022 по исковому заявлению Кирюхина Д.В. к Кирюхиной И.А. о взыскании денежных средств, уплаченных в качестве оплаты горячей воды и отопления в размере 14 163 рубля 14 копеек. Денежные средства в размере 14 163 рубля 14 копеек были выплачены истцу Кирюхиной И.В. путем принудительного взыскания через ПАО «ВТБ» по исполнительному листу. Из представленного суду договора оказания юридических услуг возможно идентифицировать гражданское дело, в рамках которого заключен данный договор, а из текста самого договора не следует, что он заключен по гражданскому делу 2-1200\2022. Выводу суда о том, что отсутствуют доказательства передачи представителем истца Гринько Т.В. суммы за оказанные услуги в размере 15 000 рублей необоснованные. Также считает, что судебные расходы в размере 95 рублей, понесенные за почтовое отправление в адрес ПАО «ВТБ» являются необходимыми и связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела.
Письменных возражений на частную жалобу от ответчика Кирюхиной И.А. до начала рассмотрения дела в судебном заседании не поступало.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установлен-ном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии с ч.1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.
В соответствии со ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Согласно ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
Решение мирового судьи судебного участка (№) судебного района «(адрес) г.Комсомольска-на-Амуре (адрес)» от (дата) о взыскании с Кирюхиной И.А. в пользу Кирюхина Д.В. процентов за пользование чужими денежными средствами вступило в законную силу (дата).
В пределах установленного 3х месячного срока, (дата) Кирюхин Д.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных издержек, понесенных им при рассмотрении настоящего гражданского дела.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.
Частью 1 статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) (№) "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Таким образом, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Вместе с тем, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от (дата) (№)-П, из требований Конституции Российской Федерации, определяющих нормативное содержание и механизм реализации права на судебную защиту, во взаимосвязи со сложившимися в практике Конституционного Суда Российской Федерации и доктрине процессуального права подходами не вытекает несовместимость универсального (общего) характера принципа присуждения судебных расходов лицу, в пользу которого состоялось судебное решение, с теми или иными формами проявления дифференциации правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений.
Конституционный Суд Российской Федерации в данном постановлении также отметил, что дифференциация правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, сама по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия, поскольку необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены. Однако в любом случае такая дифференциация не может носить произвольный характер и должна основываться на законе.
Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка (№) судебного района «Центральный раон г.Комсомольска-на-Амуре (адрес)» от (дата) удовлетворены исковые требования Кирюхина Д.В., с Кирюхиной И.А. в пользу Кирюхина Д.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, решение вступило в законную силу (дата).
Следовательно, Кирюхин Д.В. как сторона, в пользу которой состоялось судебное постановление, имеет право требовать возмещения расходов, понесенных при рассмотрении данного гражданского дела.
Отказывая в удовлетворении заявления в части взыскания расходов, понесенных на оплату юридических услуг, мировой судья указывает, что заявителем не представлены доказательства несения судебных расходов при рассмотрении гражданского дела (№), кроме того, отсутствуют доказательства получения представителем Гринько Т.В. суммы за оказанные юридические услуги в размере 15 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции с указанными выводами мирового судьи согласиться не может.
Согласно договору на оказание юридических услуг от (дата), заключенному между Кирюхиной М.Е., действующей в интересах Кирюхина Д.В. на основании доверенности № (адрес)2 от (дата) и от (дата) № № (адрес)5 и Гринько Т.В., предметом договор является подготовка всех необходимых документов (в том числе составление искового заявления, ходатайств, заявлений) для передачи на разрешение суда первой инстанции общей юрисдикции гражданского дела по иску Кирюхина Д.В. к Кирюхиной И.А. (о пользовании чужими денежными средствами, а именно расчет исковых требований по сумме долга присужденной решением суда по делу 2-1200/2022 от (дата) в размере 14 163 рубля 14 копеек. Дача консультаций по правовым вопросам в рамках вышеуказанного гражданского дела.
Согласно п. 3.1 договора стоимость юридических услуг по договору составляет 15 000 рублей.
Договор имеет подписи сторон, его заключивших- Гринько Т.В. и Кирюхиной М.Е., действующей от имени Кирюхина Д.В. на основании выданной им нотариально удостоверенной доверенности № (адрес)2 от (дата) сроком на 5 лет.
Как следует из акта к договору на оказание услуг от (дата), Гринько Т.В. оказала услуги, предусмотренные договором на сумму 15 000 рублей, денежные средства получены наличным расчетом.
Согласно расписке от (дата), Гринько Т.В. получила от Кирюхиной М.Е. 15 000 рублей за проведенную Гринько Т.В. досудебную консультацию, анализ документов, расчет процентов за пользование чужими деньгами от суммы присужденной судом по гражданскому делу (№) в размере 14 163,14 руб., подготовка искового заявления, ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие истца, ходатайство об истребовании доказательств, ходатайство о взыскании судебных расходов.
Таким образом, материалами дела подтверждается факт несения судебных расходов истцом при рассмотрении настоящего гражданского дела и доказательства получения Гринько Т.В. суммы за оказанные юридические услуги в размере 15 000 рублей, в том числе и расходы за составление заявления о взыскании судебных расходов.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от (дата) (№) "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Пунктом 28 указанного Постановления определено, что при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Принимая во внимание изложенное, учитывая, что требования истца удовлетворены, а также сложность и категорию дела, объем выполненной Гринько Т.В. работы, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным определить расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей, полагая, что указанная сумма соответствует объему выполненной работы.
Неверное указание даты рождения исполнителя по договору в расписке от (дата), предоставленной стороной истца с заявлением о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции признает технической ошибкой, с учетом предоставленной подлинной расписки от Гринько Т.В. с копией паспорта Гринько Т.В., следовательно, не может являться основанием для отказа во взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя.
Рассматривая доводы истца о незаконном отказе мирового судьи во взыскании почтовых расходов в размере 95 рублей по направлению исполнительного листа, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Судом установлено, что истцом были понесены почтовые расходы по направлению копии искового заявления ответчику в размере 91 рубль 20 копеек, а также почтовые расходы по направлению искового заявления в суд в размере 158 рублей, по направлению заявления о взыскании судебных расходов в адрес суда в размере 84 рубля. Данные расходы подтверждаются чеками.
Как верно указал мировой судья, данные расходы являются необходимыми, связанными с разрешением настоящего спора и подлежащими возмещению в общей сумме 333 рубля 20 копеек.
Вместе с тем, почтовые расходы истца, понесенные на отправку исполнительного листа в ПАО «ВТБ» для принудительного исполнения в размере 95 рублей, суд не признает необходимыми и подлежащими возмещению, поскольку данные расходы не относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением настоящего гражданского дела по существу, а является издержками, понесенными на стадии принудительного исполнения судебного акта по иному гражданскому делу (№), в связи с чем, мировым судьей верно было отказано в их возмещении.
При таких обстоятельствах, определение мирового судьи от (дата) нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене в части отказа в возмещении расходов по оплате услуг представителя, с разрешением по существу и взыскании с Кирюхиной И.А. судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных при рассматривании гражданского дела в пользу Кирюхина Д.В. в размере 12 000 рублей. В остальной части определение мирового судьи от (дата) подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба Кирюхина Д.В.- удовлетворению частично.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 330, 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка (№) судебного района «(адрес) г. Комсомольска-на-Амуре (адрес)» от (дата) о взыскании судебных расходов по гражданскому делу (№) по иску Кирюхина Д. В. к Кирюхиной И. А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – отменить в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя, частную жалобу Кирюхина Д. В. –удовлетворить частично.
Взыскать с Кирюхиной И. А. (дата) года рождения (ИНН (№)) в пользу Кирюхина Д. В. (дата) года рождения (паспорт: (№)) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.
В остальной части определение мирового судьи судебного участка (№) судебного района «(адрес) г. Комсомольска-на-Амуре (адрес)» от (дата) - оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Президиум Хабаровского краевого суда в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу, через суд первой инстанции.
Судья О.Ю. Сахновская