В суде первой инстанции дело слушал мировой судья судебного участка №30 судебного района «Центральный район г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края» Е.А.Новгородцева
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 июля 2026 года г.Комсомольск-на-Амуре
Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи - Сахновской О.Ю., при секретаре - Гвоздевой Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Огнева В. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Прогресс» о возложении обязанности произвести перерасчет платы, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «ЖКХ-Прогресс» на решение мирового судьи судебного участка № 30 судебного района «Центральный район г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» от 28 мая 2026 года,
УСТАНОВИЛ:
Огнев В.А. обратился в суд с иском к ООО «ЖКХ-Прогресс» о возложении обязанности произвести перерасчет платы за коммунальные услуги за (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре за период с декабря 2023 года по декабрь 2026 года, взыскании денежных средств в качестве перерасчета в размере 5114 рублей 34 копейки, компенсации морального вреда в размере 10 00 рублей, штрафа.
В обоснование требований истец указал, что является собственником (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре. В августе 2021 года произведены работы по завариванию (консервации) мусоропровода, проведены работы по устройству контейнерной площадки. Но несмотря на это, ответчик продолжал применять тариф по содержанию и ремонту жилья «жилые дома с мусоропроводом и лифтом». Правила изменения размера платы за содержания жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность утверждены постановлением правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491. В соответствии с пунктом 6 Правил в случаях оказания услуги выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, управляющая организация обязана снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном Правилами. В данном случае, в связи с завариванием(консервацией) мусоропровода соответствующая услуга собственникам МКД управляющей организацией не оказывалась, а поэтому оснований для применения размера платы, установленного применительно к МКД, имеющим мусоропровод, у ответчика с сентября 2021 года не имелось. 10.01 2026 истец подал претензию ответчику с перерасчетом. 13.02.2026 ответчик отказал в удовлетворении требований истца, ссылаясь на то что собрание по установлению тарифа собственниками не проводилось. Но в соответствии с частью 4 статьи 158 ЖК РФ - «Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований). Постановлениями администрации г.Комсомольска-на-Амуре ежегодно усаливается тариф на «жилые дома с лифтом без мусоропровода» и на «жилые дома с мусоропровод и лифтом», при этом ответчик принимает тариф на «жилые дома с мусоропровод и лифтом, который больше. Таким образом, полагает, что за период с января 2023 года по декабрь 2025 года ответчик, нарушая его права потребителя, неправильно начисляя плату за «содержание и текущий ремонт», неправомерно начислил сумму в размере 5 111,34 руб., в связи с чем истец обратился в суд с указанными выше требованиями.
Определением от 02.04.2026, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Главное управление регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края.
Решением мирового судьи судебного участка №30 судебного района «Центральный район г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» от 28 мая 2026 исковые требования Огнева В. А. – удовлетворены частично. При этом, возложена на Общество с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Прогресс» обязанность произвести перерасчет платы за жилое помещение (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, принадлежавшую на праве собственности Огневу В. А., за период с 01.01.2023 по 31.12.2025 исходя из тарифов «для жилых домов без мусоропровода с лифтом», утверждённых Постановлением администрации г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, действующим в соответствующие периоды. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Прогресс» (ИНН 2703083212) в пользу Огнева В. А. (дата) года рождения (СНИЛС (№)) компенсация морального вреда в размере 1500 рублей, штраф в размере 750 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Огнева В. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Прогресс» -отказано. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Прогресс» (ИНН 2703083212) в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик ООО «ЖКХ-Прогресс» с решением мирового судьи от 28.05.2026 не согласился, просит его отменить, и в удовлетворении иска отказать. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что мировой судья вышел за пределы заявленных требований, поскольку требование о будущих платежах не заявлялось. Обязав ответчика произвести перерасчет платы за жилое помещение истца, исходя из тарифов «для жилых домов без мусоропровода с лифтом», утвержденных постановлением администрации города Комсомольска-на- Амуре, действующим в соответствующие периоды, мировой судья по существу обязал ответчика изменить порядок определения платы за коммунальные услуги в виде применения иного тарифа. Кроме того, исковое требование о перерасчете платы за 2023-2025 годы в результате применения иного тарифа, является по данному делу вторичным, вытекающим из основного требования - о применении иного тарифа. Без заявления основного требования - вторичное удовлетворению не подлежит.
Полагают, что Мировым судьей не привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, администрация города Комсомольска-на-Амуре, которая как орган местного самоуправления в рамках своих полномочий Постановлениями от 14.06.2022 № 1052-па, от 15.06.2023 № 1206-па, от 11.06.2024 № 1503-па «Об установлении размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме» утвердила спорные тарифы на «жилые дома с мусоропроводом и лифтом» и на «жилые дома с лифтом без мусоропровода». Данное процессуальное нарушение не позволило исследовать обстоятельства спора в полном объеме. Между тем, разницу между названными тарифами составляет стоимость комплекса работ по содержанию именно мусоропровода как конструктивного элемента, относящегося к общему имуществу МКД. Наличием мусоропровода в многоквартирном доме обусловлено применение тарифа «жилые дома с мусоропроводом и лифтом».
Кроме того, Мировым судьей не исследован вопрос о консервации мусоропровода, и в решении суда первой инстанции отсутствует точное описание комплекса работ, неисполнение которых обусловлено только завариванием клапанов мусоропровода на лестничных площадках (а не консервацией). Оспариваемое решение содержит общие, неконкретные формулировки для описания по данному вопросу. Решение собственников удалять отходы не в мусоропровод, а в контейнеры, не уменьшает комплекс работ ответчика по обращению с ТКО, не влечет снижение расходов по содержанию многоквартирного дома и изменения тарифа. Вместо удаления отходов из мусорокамер мусоропровода ответчиком в спорный период производились работы по приобретению, ремонту, замене контейнеров для сбора ТКО, содержанию контейнерной площадки, вывозу отходов, а также удалению из подъездов отходов, которые оставляют на лестничных площадках жильцы, не согласные с завариванием клапанов мусоропроводов. Вместе с тем, работы по надлежащему содержанию мусоропровода как общедомового имущества в соответствии с п. 14 Минимального перечня работ и услуг, утв. Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290, производились управляющей организацией в полном объеме: проверка технического состояния и работоспособности элементов мусоропровода: стволов, клапанов мусоропровода, мусоросборных камер, регулярные осмотры на предмет выявления повреждений и нарушений, необходимости проведения восстановительных работ, очистка от пыли, мусора клапанов стволов, очистка от пыли, мусора, дезинфекция, дератизация мусорокамер.
Ссылка на письмо Минстроя от 17.11.2025 № 31835-ОГ/ОО - не состоятельна. Собственники помещений в МКД вправе рассмотреть на общем собрании собственников помещений вопрос о закрытии (консервации) системы мусороудаления (мусоропровода), являющейся общим имуществом в МКД. При этом ликвидация системы мусороудаления (мусоропровода) влечет к уменьшению общего имущества и требует согласия всех собственников помещений в МКД. Поэтому приведенная в решении суда цитата о снижении платы за содержание общедомового имущества при закрытии (консервации) системы мусороудаления (мусоропровода) - к рассматриваемому спору отношения не имеет. При этом, документ не носит нормативный характер, письма Минстроя России и его структурных подразделений не содержат правовых норм, а содержащиеся в них разъяснения не могут рассматриваться в качестве общеобязательных государственных предписаний постоянного или временного характера.
Истец Огнев В.А. в судебном заседании пояснил, что с решением мирового судьи согласен, оснований для его отмены не имеется, апелляционную жалобу просил отклонить в виду необоснованности.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «ЖКХ-Прогресс» -Панина Л.Р., действующая на основании доверенности, на доводах апелляционной жалобы настаивала, просила ее удовлетворить, а в удовлетворении иска Огнева В.А. –отказать.
В судебное заседание представитель 3-его лица Главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежаще, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.
Суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, пояснения истца и представителя ответчика, пришел к следующему.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.
В силу положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные ГПК РФ процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.
В судебном заседании установлено, что на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан с 14.07.2014 собственником (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре является Огнев В.А., который с 26.10.2006 проживает и зарегистрирован в ней.
Функции по управлению многоквартирным домом (№) по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, в связи с реорганизацией ООО ЖКХ «Амур» (ранее ООО «УК «Служба заказчика по ЖКХ») осуществляет ООО «ЖКХ-Прогресс» на основании договора на управление многоквартирным домом от 01.04.2015 и лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 14.04.2015 № 027-000067.
(адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре является 9-этажным шестиподъездным многоквартирным панельным домом, построенным в 1972 году. В указанном доме имеется мусоропроводы, которые расположены на лестничных площадках каждого подъезда.
19.03.2021 решением внеочередного общего собрания собственников многоквартирного (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре проведенного в форме очного голосования, принято решение о консервации мусоропровода в 1,2,3,4,5,6 подъездах МКД и поручении управлявшей компании ООО «ЖКХ-Амур» выполнить работу по консервации мусоропровода, указанные работы фактически выполнены управляющей компаний в 2021 году.
10.01.2026 истец Огнев В.А. обратился к ООО «ЖКХ-Прогресс» с претензией, в которой просил произвести перерасчет платы за жилое помещение (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре за период с 01.01.2023 по 31.12.2025 с учетом тарифов, установленных главой города для жилых домов без мусоропровода.
В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В соответствии с п. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (п. 1 ст. 246 ГК РФ).
Порядок принятия решений об использовании объектов общего имущества в многоквартирном доме определен главой 6 ЖК РФ.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Подпунктом "а" п. 2 раздела I "Определение состава общего имущества" Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
Удаление бытовых отходов и мусора из жилых зданий и помещений может производиться посредством использования мусоропровода или контейнера и других емкостей, предназначенных для сбора бытовых отходов и мусора.
Собственники жилья вправе самостоятельно решать вопросы об использований общедомового имущества. Соответствующие решения они принимают на общем собрании (пункт 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 44 ЖК РФ).
В силу части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 ЖК РФ, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В соответствии е положениями пунктов 1, 2, 3, 4, 5 части 1.1 статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, И должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.
Согласно подпунктам "а", "б", "в", "г"", "д" пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулирований, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствий с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.
Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ (подпункт "а" пункт 16 Правил).
Удовлетворяя исковые требования, мировым судьей установлено, что мусоропровод в (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре заварен в 2021 году на основании решения общего собрания собственников от 19.03.2021, вместе с тем, плата за содержание и текущий ремонт общего имущества, в МКД (№) по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре взимается в размере для жилых домов с лифтом и мусоропроводом, по тарифам, установленным администрацией (адрес), что ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела не оспаривалось. Решение общего собрания по вопросу установления размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества собственниками МКД (№) по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре не принималось, и таких доказательств сторонами не предоставлено.
При этом, в связи с консервацией мусоропровода в МКД (№) по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре соответствующая услуга собственникам помещений данного дома ООО «ЖКХ-Прогресс» не оказывается, а поэтому оснований для применения размера платы, установленного применительно к МКД (№) по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, имеющим мусоропровод, у ООО «ЖКХ-Прогресс» с момента консервации мусоропровода в МКД (№) по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре не имеется, поскольку консервация мусоропровода не влечет несения расходов, обусловленных его наличием, а поэтому соответствующая услуга собственникам не оказывается, в связи с чем взимание платы с учетом данной услуги необоснованно.
Мировой судья, руководствуясь указанными выше нормами жилищного законодательства, пришел к выводу о том, что требования Огнева В.А. о перерасчете платы за жилое помещение (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре за период с 01.01.2023 по 31.12.2025 исходя из применения тарифа для жилых домов без мусоропровода, установленных органом местного самоуправления, обоснованы, и подлежат удовлетворению в полном объеме, что предполагает учет суммы перерасчета за указанный период на лицевом счете истца и должен быть учтен ответчиком в счет его будущих платежей.
Суд апелляционной инстанции соглашается выводами мирового судьи, поскольку они основаны на фактически установленных обстоятельствах дела, подтверждены материалами дела при правильном применении норм материального права.
Доводы представителя ответчика о том, что мировой судья вышел за рамки предъявленных требований, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, не соответствующими обстоятельствам дела и исковым требованиям.
При этом, как верно указал мировой судья, одновременное предъявление истцом требований о перерасчете платы за жилое помещение и взыскание указанной переплаты являются взаимоисключающими. Удовлетворение требований истца о перерасчете платы за спорный период, по выводу мирового судьи, привет к восстановлению его нарушенных прав в полном объеме.
Ссылки представителя ответчика о том, что к участию в деле мировым судьей не привлечена в качестве 3-его лица, администрация (адрес), суд также находит не состоятельными, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. В данном случае, исходя из характера правоотношений, регулирующий порядок и размер взимания платы за содержание, управление общим имуществом МКД, суд апелляционной инстанции полагает, что принятое по делу решение мирового судьи на права и\или обязанности администрации (адрес), никоим образом не повлияет.
Доводам представителя ответчика о проведении управляющей компанией работ по надлежащему содержанию мусоропровода как общедомового имущества была дана надлежащая оценка мировым судьей, и как верно указано мировым судьей, в связи с консервацией мусоропровода в МКД (№) по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре соответствующая услуга собственникам помещений данного дома ООО «ЖКХ-Прогресс» не оказывается. В данном случае услуга «Очистка мусоропровода» управляющей компанией не осуществляется не в полной мере, поскольку в МКД не производится вертикальное транспортирование отходов и уборка составных частей мусоропровода (очистка ствола, загрузочных клапанов).
Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которые определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
Пунктом 5.9.10 Правил №170 предусмотрено, что Персонал, обслуживающий мусоропроводы, должен обеспечивать: а) уборку, мойку и дезинфекцию загрузочных клапанов; б) очистку, промывку и дезинфекцию внутренней поверхности стволов мусоропроводов; в) своевременную замену заполненных контейнеров под стволами мусоропроводов на порожние; г) вывоз контейнеров с отходами с места перегрузки в мусоровоз; д) очистку и мойку мусоросборных камер и нижнего конца ствола мусоропровода с шибером; е) профилактический осмотр всех элементов мусоропровода; устранение засоров.
Пунктом 26(1) Правил №290 «О МИНИМАЛЬНОМ ПЕРЕЧНЕ УСЛУГ И РАБОТ, НЕОБХОДИМЫХ ДЛЯ ОБЕСПЕЧЕНИЯ НАДЛЕЖАЩЕГО СОДЕРЖАНИЯ ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА В МНОГОКВАРТИРНОМ ДОМЕ, И ПОРЯДКЕ ИХ ОКАЗАНИЯ И ВЫПОЛНЕНИЯ» установлено, что к работам и услугам по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, в том числе относятся работы по организации и содержанию мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, включая обслуживание и очистку мусоропроводов, мусороприемных камер, контейнерных площадок.
Следовательно, общество, являясь управляющей организацией, оказывающей услуги по содержанию общего имущества многоквартирного (адрес), обязано осуществлять мероприятия, указанные в названном минимальном перечне, и такие работы в полном объеме, как верно указано мировым судьей, не осуществляются.
Сами по себе доводы апелляционной жалобы о недоказанности выводов суда о неполном оказании услуг по содержанию мусоропровода является не состоятельными, поскольку противоречат материалам дела и позиции самого ответчика, признавшего факт заваривания мусоропровода и его неиспользования, что подтверждает выводы мирового судьи о том, что услуга по его содержанию оказывается не в полном объеме.
Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на то, что вместо удаления отходов из мусорокамер мусоропровода ответчиком в спорный период производились работы по приобретению, ремонту, замене контейнеров для сбора ТКО, содержанию контейнерной площадки, вывозу отходов, а также удалению из подъездов отходов, которые оставляют на лестничных площадках жильцы, не согласные с завариванием клапанов мусоропроводов, находит не состоятельными, поскольку данные виды работ не могут подменять работы по обслуживанию и очистке мусоропроводов.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами мирового судьи, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы мирового судьи, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, не могут служить основанием для изменения или отмены решения мирового судьи.
Суд соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они сделаны на основании правильного применения норм материального и процессуального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела и подтверждаются представленными материалами дела.
Суд апелляционной инстанции полагает, что постановленное по делу решение суда отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ о законности и обоснованности. Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №30 судебного района «Центральный район г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» от 28 мая 2026 по гражданскому делу по иску Огнева В. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Прогресс» о возложении обязанности произвести перерасчет платы, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «ЖКХ-Прогресс» - оставить без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Хабаровского краевого суда в течение 3-х месяцев с момента его вынесения.
Судья О.Ю. Сахновская