В суде первой инстанции слушала мировой судья судебного участка (№) судебного района «(адрес) г. Комсомольска-на-Амуре (адрес)» Куниловская Н.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 августа 2026 года г. Комсомольск-на-Амуре
Судья Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) Захарова Л.П., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Фабула» на определение мирового судьи судебного участка (№) судебного района "(адрес) г. Комсомольска-на-Амуре (адрес)" от (дата) по гражданскому делу по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» к К о взыскании с задолженности по договору микрозайма,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО "Фабула" обратилось в суд с заявлением о взыскании с К судебных расходов в размере 5 250 рублей, понесенных по делу (№) при рассмотрении заявления об индексации взысканных денежных сумм. В обоснование требований ссылается на то, что на решением мирового судьи судебного участка № (адрес) г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) удовлетворены требования ООО ПКО «Фабула» о взыскании задолженности. По судебному решению задолженность ответчиком погашена в полном объёме несвоевременно, в связи с чем, взыскатель был вынужден обратится в суд с заявлением об индексации присужденных сумм. На основании данного заявления была возбуждена новая, самостоятельная стадия гражданского судопроизводства за (№). Определением судьи судебного участка № (адрес) г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) заявление об индексации взысканных денежных сумм было удовлетворено в пользу взыскателя. Определение вступило в законную силу, и был выдан исполнительный лист. Определение является итоговым судебным актом по стадии гражданского судопроизводства индексации присужденных денежных сумм. В связи с рассмотрением дела в суде взыскателем были понесены судебные расходы в виде представительских расходов. Сотрудниками юридических компаний, на основании договоров оказания юридических услуг, а также выданных доверенностей, оказаны услуги по представлению интересов в судебном участке на сумму 5 250 рублей. Право участника гражданского процесса на подачу заявления о взыскании судебных расходов не ставиться в зависимость от вида судебного акта, которым завершается рассмотрение дела. Всего судебные расходы, понесенные заявителем, составили 5 250 рублей. Размер расходов является разумным и не превышает стоимость аналогичных услуг, взимаемых при сравнимых обстоятельствах. В связи с изложенным, просил взыскать с К судебные расходы в указанном размере.
Определением мирового судьи судебного участка (№) судебного района «(адрес) г. Комсомольск-на-Амуре (адрес)» от (дата) в удовлетворения заявления ООО ПКО "Фабула" о взыскании судебных расходов отказано.
ООО ПКО «Фабула» обратилось с частной жалобой, в которой не согласилось с доводом суда о том, что при рассмотрении заявления об индексации не разрешается материально-правовой спор по существу. Индексация присужденных денежных сумм является отдельной стадией гражданского судопроизводства. Материально-правовой спор рассматривается по существу с вынесением итогового судебного акта, в виде определения об отказе или удовлетворении требований, с определением размера взыскиваемой суммы. Указанное определение является итоговым судебным актом на данной стадии. Не согласился с выводом суда о том, что индексация осуществляется в рамках гражданского дела, по которому уже принято решение, в связи с чем не разрешается спор по существу, поскольку в рамках заявления об индексации присужденных сумм рассматриваются иные требования, отличные от требований рассмотренных ранее, выносится самостоятельное определение. Нормы главы (№) ГПК РФ носят общий характер, не содержат ограничений для различных стадий судопроизводства, и не связаны с наличием или отсутствием материального спора о праве. Урегулирование вопроса о возмещении судебных расходов в рамках рассмотрения заявления об индексации не требует отдельной правой нормы. Необходимость распределения судебных расходов обусловлена вынужденным характером материальных затрат, в связи с несвоевременным исполнением решения суда. Просили определение мирового судьи судебного участка (№) судебного района "(адрес) г. Комсомольска-на-Амуре (адрес)" от (дата) отменить, разрешить вопрос по существу, взыскать судебные расходы в размере 5 250 рублей, а также взыскать с К судебные расходы на оплату государственной пошлины за подачу частной жалобы в размере 15 000 рублей.
Возражения на частную жалобу от К не поступили.
Рассмотрение частной жалобы произведено по правилам апелляционного производства в порядке главы 39 ГПК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 333 которой частная жалоба рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, заочным решением мирового судьи судебного участка (№) судебного района «(адрес) г. Комсомольска-на-Амуре (адрес)» от (дата) (с учетом определения об определении описки от (дата)) с К в пользу ООО КА «Фабула» взыскана задолженности по договору займа (№) от (дата), в размере 9 600 рублей, судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 400 рублей.
Определением мирового судьи судебного участка (№) судебного района «(адрес) г. Комсомольска-на-Амуре (адрес)» от (дата) с К в пользу ООО ПКО «Фабула» взыскана индексация денежных сумм по гражданскому делу в размере 2 121 рубль 61 копейка.
ООО ПКО "Фабула" обратилось в судебный участок с заявлением о взыскании с К судебных расходов в размере 5 250 рублей, понесенных по делу (№) в связи с рассмотрением заявления об индексации взысканных денежных сумм.
Отказывая в удовлетворении требования ООО ПКО "Фабула" о взыскания расходов на оплату судебных расходов, мировой судья руководствовался положениями ст. 88, 98, 208 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пп. 1, 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Постановлением Конституционного Суда РФ от (дата) (№)-П, правовой позицией, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от (дата) по делу№ А60-58232/2014, и исходил из того, что при рассмотрении заявления ООО ПКО «Фабула» об индексации присужденных денежных сумм, суд не выносил какого-либо нового решения по существу заявленных и рассмотренных им ранее материальных требований, не определял по-новому права и обязанности сторон спора. В связи с чем заявление об индексации не является новым делом между тем же сторонами. Порядок рассмотрения требований об индексации по своей сущности носит исключительно процедурный характер, фактически сводится к подаче заинтересованным лицом соответствующего заявления, на основании которого суд самостоятельно, в отсутствие необходимости проведения судебного заседания и выяснения процессуальных позиций лиц, участвующих в деле, осуществляет расчет суммы индексации в пределах заявленного периода.
Судья апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами мирового судьи по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
В силу статьи 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 31 Постановления Пленума ВС РФ от (дата) (№) "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявления должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).
По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, действующее процессуальное законодательство допускает возможность возмещения взыскателю судебных расходов на стадии исполнения судебного акта, в том числе принятого в рамках приказного производства, с отнесением их на должника, но только тех расходов, которые были обусловлены фактическим процессуальным поведением взыскателя (включая необходимость участия взыскателя в судебном заседании, что отмечено в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№)) и являлись необходимыми для разрешения поставленных перед судом вопросов.
По общему правилу, отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу (заявителю) пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца.
Наличие процессуальной гарантии в виде обращения в суд с заявлением об индексации присужденных суммы, прежде всего, является одним из видов процессуальных и имущественных рисков ответчика, производным следствием, вызванным необходимостью обращения истца с иском в суд с целью защиты своих нарушенных прав.
Индексация присужденных денежных сумм направлена на возмещение потерь, вызванных непосредственно неисполнением ответчиком судебного акта.
Само по себе обстоятельство, что при рассмотрении заявления об индексации присужденных судом денежных сумм на момент исполнения данного решения суд не выносит какое-либо новое решение по существу заявленных и рассмотренных им ранее материальных требований, не лишает взыскателя, выигравшего спор по существу, возможности обратиться за квалифицированной юридической помощью с целью составления и подачи заявления об индексации в суд.
В ходе рассмотрения заявления об индексации суд исследует материалы дела, проверяет расчет и сроки обращения, при необходимости может делать дополнительные запросы, а также рассмотреть вопрос в судебном заседании с вызовом сторон. Разрешая заявленные требования, судья может удовлетворить их частично. Указанные обстоятельства не свидетельствуют о бесспорности требований.
При указанных обстоятельствах, при рассмотрении вопроса об индексации присужденных сумм, с должника подлежат взысканию расходы, понесенные другой стороной на оплату судебных издержек на стадии исполнения решения суда, по вопросам связанным с его исполнением.
Как следует из материалов дела, ООО ПКО «Фабула» понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 5 250 рублей, в подтверждение чего представлены договор на оказание правовых (юридических) услуг от (дата) (№), заключенный между заявителем и ООО «Алачак», акт оказанных услуг от (дата) (№), платежное поручение от (дата) (№).
В счет оплаты вошли услуги по составлению заявления об индексации присужденной задолженности по судебному решению первой инстанции (№) от (дата).
Факт отнесения указанных судебных расходов к настоящему делу судом установлен.
Таким образом, с К подлежат взысканию судебные расходы, понесенные заявителем при обращении с заявлением об индексации присужденных сумм.
В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
С учетом изложенного, принятое по делу судебное постановление об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
Согласно материалам дела, (дата) между ООО ПКО «Фабула» (заказчик) и ООО «Алачак» (исполнитель) заключили договор на оказание правовых (юридических) услуг (№), согласно которому исполнитель принял обязательство оказать заказчику услуги по представлению интересов Общества в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций в качестве взыскателя (истца) по взысканию задолженности с К по договору займа 210157988/1 от (дата), а также во всех стадиях судопроизводства, возникающих в процессе и после взыскания задолженности, таких как индексация, получение дубликата исполнительного документа, оформление правопреемства и иные стадии судопроизводства, не обозначенные в настоящем договоре (п. 1.1).
Стоимость услуг указывается в приложении (№) к договору (п. 3.1) и составляет за представительство интересов в суде на стадии индексации 5 000 рублей.
Как следует из представленных материалов, ООО «Алачак» была проделана следующая работа: составление и направление заявления об индексации присужденных сумм, что подтверждается актом (дата) (№). Стоимость услуг составила 5 250 рублей, включая НДС 5% в размере 250 рублей. Оплата в указанном размере подтверждается платежным поручением от (дата) (№).
Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от (дата) (№)-О, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, устанавливающая, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, призвана обеспечивать реализацию гарантий эффективной судебной защиты прав сторон в части возмещения судебных расходов и не исключает судебной защиты прав сторон в части возмещения судебных расходов и не исключает судебной оценки заявленных расходов на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности данных расходов.
Заинтересованным лицом о чрезмерности судебных расходов не заявлялось.
Вместе с тем, в целях обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, предоставления сторонам реального права на судебную защиту, устранения барьеров, в качестве которых может выступать риск возложения несоразмерных расходов в связи с обращением в суд за защитой нарушенного права, суд наделен правом оценивать расходы, произведенные стороной, на предмет их разумных пределов (чрезмерности).
Из материалов дела следует, что сумма заявленных судебных расходов – 5 250 рублей, превышает сумму индексации, которая по итогам судебного разбирательства присуждена взыскателю в размере 2 121 рубль 61 копейка.
Ситуация, выражающаяся в возложении на должника, обязанности выплатить заявителю в качестве судебных расходов сумму, значительно превышающую взысканную с ответчика сумму индексации, не соответствует требованиям справедливости, равенства и соблюдения баланса прав и законных интересов сторон.
При указанных обстоятельствах, учитывая объем работы, произведений исполнителем по договору на оказание правовых услуг, типовую форму заявления, а также то, что в данном случае не требовалось объемных расчетов, учитывая, что задолженность была погашена одним платежом, с К в пользу ООО ПКО "Фабула" подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.
ООО ПКО «Фабула» заявлено о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины при подаче частной жалобы в размере 15 000 рублей. В подтверждение понесенных расходов представлено платежное поручение от 24.06.20256 (№).
Поскольку частная жалоба удовлетворена, с К подлежит взысканию в пользу ООО ПКО «Фабула» расходы на оплату государственной пошлины, в размере 15 000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка (№) судебного района "(адрес) г. Комсомольска-на-Амуре (адрес)" от (дата) по гражданскому делу по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» о взыскании с К задолженности по договору займа, – отменить.
Взыскать с К ((иные данные)) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Фабула» (ИНН 270398112076) расходы на услуги представителя, понесенные при рассмотрении заявления об индексации присужденных сумм, в размере 3000 рублей, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 15 000 рублей.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в кассационном порядке в (адрес)вого суда в течение 3-х месяцев с момента его вынесения.
Судья Л.П. Захарова