В суде первой инстанции слушала мировой судья судебного участка № 31 судебного района «Центральный район г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» Лутковская Н.В.,
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 августа 2026 года г. Комсомольск-на-Амуре
Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Королеве Е.И., при помощнике судьи Тимощенко В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Апанович С. Е. на решение мирового судьи судебного участка № 31 судебного района «Центральный район г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от (дата) по исковому заявлению ООО ПКО «Вернем» к Апанович С. Е. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «Вернем» обратилось в суд с исковым заявлением к Апанович С.Е. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, мотивируя тем, что (дата) между (иные данные) и Апасович (ранее Нечаевой) С.Е. заключен договор потребительского займа (№). Выдача кредита подтверждается расчетом задолженности, которая составила, в том числе (иные данные) рублей по основному долгу, (иные данные) рублей по процентам за пользование кредитом. (дата) на основании договора цессии (№) (иные данные)» уступил права требования по договору потребительского займа (№) от (дата) (иные данные) которое с (дата) переименовано в ООО ПКО «Вернем». Со ссылками на статьи 309, 310, 319, 809, 810, 820 ГК РФ, просил взыскать с ответчика сумму долга в размере (иные данные) рублей, а также расходы, понесённые на оплату государственной пошлины при обращении в суд в размере (иные данные) рублей и (иные данные) рублей в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг.
Решением мирового судьи судебного района «(адрес) г. Комсомольска-на-Амуре (адрес)» на судебном участке (№) от (дата) исковые требования ООО ПКО «Вернем» к Апанович С. Е. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов - удовлетворены Взыскано с Апанович С. Е. в пользу общества с ограниченной ответственностью профессиональной коллекторской организации «Вернем задолженность по договору займа (№) от (дата)» в сумме (дата)., в том числе (иные данные) рублей - сумма основного долга; (иные данные) рублей - проценты за пользование займом, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере (иные данные) рублей и (иные данные) рублей в счет оплаты юридических услуг.
Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой указал, что судом неправильно применен срок исковой давности, в связи с чем просил решение суда отменить, отказав истцу в полном объеме.
Согласно возражениям на апелляционную жалобу, поступившим от ООО ПКО «Вернем», доводы ответчика фактически повторяют возражение на исковое заявление и сводятся к его пересмотру.
Стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены в установленном законом порядке. В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Суд, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, оснований к отмене решения мирового судьи не находит.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Вышеизложенные основания в ходе судебного разбирательства не установлены.
При разрешения ходатайства о пропуске срока исковой давности, мировой судья исходил из того, что по условиям договора займа, установлен единственный повременный платеж в сумме (иные данные) рублей в день исполнения обязательства по договору - (дата). Согласно определению от (дата) мирового судьи судебного участка №73 судебного района «Ленинский район г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» по гражданскому делу (№) по заявлению (иные данные) о взыскании задолженности по договору займа (№) от (дата) с Нечаевой С.Е., обращение в суд за защитой нарушенного права в порядке приказного производства состоялось и судебный приказ вынесен (дата). Указанный приказ отменен по заявлению должника (дата) судебный приказ отменен. В связи с чем, срок исковой давности по заявленным требованиям приостанавливался в период с (дата) до (дата), в период осуществления судебной защиты нарушенного права, и продолжил течь с (дата) в оставшейся части срока исковой давности. С настоящим иском истец обратился (дата) (согласно почтовому штемпелю).
С указанными доводами соглашается и суд второй инстанции.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.12 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В пункте 10 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.
Таким образом, срок исковой давности на момент подачи настоящего иска не истек.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы ответчика являются основанными на ошибочном толковании норм материального права и фактических обстоятельств дела, поскольку по существу они сводятся к изложению правовой позиции ответчика по настоящему делу в суде первой инстанции и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо, в т.ч. новых, обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, суд не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 31 судебного района «Центральный район г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» от (дата) по гражданскому делу по исковому заявлению ООО ПКО «Вернем» к Апанович С. Е. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов – оставить без изменения, апелляционную жалобу Апанович С. Е. – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в президиум Хабаровского краевого суда через суд первой инстанции.
Судья Е.И. Королев
(иные данные)
(иные данные)