АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
5 февраля 2026 г. р.п. Чунский
Чунский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Седых М.А., при секретаре судебного заседания Кедик Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2513/2025 по исковому заявлению ООО «Инь-Ян» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, пени за несвоевременное внесение оплаты по содержанию общего имущества многоквартирного дома, судебных расходов, по апелляционной жалобе, дополнениям к апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 113 Чунского района Иркутской области от 28 ноября 2025 г., установил:
в обоснование исковых требований, с учетом уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) указано, что ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. Задолженность по оплате за содержание жилого помещения за период с 01.06.2023 по 30.06.2024 составляет 9958,87 руб., пени за период с 11.07.2023 по 06.11.2025 в сумме 4391,44 руб. Управляющая организация свои обязательства перед ответчиком выполняла в полном объеме.
ООО «Инь-Ян» просило взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по оплате услуг за содержание общего имущества многоквартирного дома, образовавшуюся за период с 01.06.2023 по 30.06.2024 в сумме 9958,87 руб., пени за несвоевременное внесение оплаты по содержанию общего имущества многоквартирного дома за период с 11.07.2023 по 06.11.2025 в размере 4391,44 руб., судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в сумме 17000 руб., судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в сумме 4000 руб.
Решением мирового судьи судебного участка № 113 Чунского района Иркутской области от 28.11.2025 исковые требования ООО «Инь-Ян» удовлетворены частично. Взысканы с ФИО1 задолженность по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома за период с 01.06.2023 по 30.06.2024 в размере 9 958 рублей 87 копеек, пени за несвоевременное внесение оплаты по содержанию общего имущества многоквартирного дома по состоянию на 08.08.2025 в размере 4 391 рублей 44 копеек, судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 3500 рублей, судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в сумме 4000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Инь-Ян» отказано.
В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 113 Чунского района Иркутской области от 28.11.2025. В обоснование доводов жалобы указывает, что при вынесении решения имело место недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Ею полностью проплачены все счета за содержание общего имущества МКД, выставляемые управляющей организацией ООО «Веста ПКФ», с которой заключен договор управления от 01.07.2018 на 5 лет до 30.06.2023 и пролонгированный в 2023 году до 2028 года. Ни ею, ни собственниками МКД по адресу <адрес> никогда не заключался договор управления с ООО «Инь-Ян», услугами этой организации никто не пользовались. ООО «Инь-Ян» не имела и не имеет в данном иске полномочий быть для нее и собственников данного многоквартирного дома истцом. Постановлением Четвертого арбитражного суда от 15.04.2021 дело № А19-337/2020 это доказано. Истец необоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу ООО «Инь-Ян» расходов на оплату услуг представителя. Полагает, что агентский договор является мнимой сделкой, данное Общество обязано иметь штатного юриста, а привлечение юристов на «разовой» основе является экономически нецелесообразным, настоящее судебное разбирательство не является для истца делом повышенной сложности, с учетом количества аналогичных дел в производстве мирового судьи, требующим заключение договора на оказание юридических услуг со сторонним специалистом.
Возражений на апелляционную жалобу в письменном виде не поступило.
В судебное заседание ответчик ФИО1, представители ООО «Инь-Ян», ООО «Веста ПКФ», Службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Заслушав объяснения ответчика, представителя третьего лица, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.
В силу ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
На основании п. 1 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы (за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию), потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.
Согласно ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
На основании ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу положений ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению домом, по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги, обеспечивать готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирными домами деятельность.
Согласно п. 2 ч. 3 ст. 162 ЖК РФ конкретный перечень работ и услуг прописывается в договоре управления многоквартирным домом.
В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 года № 1498 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, будучи включенным в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации.
Представителем истца ООО «Инь-Ян» в подтверждение фактического оказания ООО «Инь-Ян» услуг по содержанию общего имущества многоквартирного <адрес>, в период с 01.06.2023 по 30.06.2024, суду представлены:
- договоры, заключенные между ООО «Инь-Ян» и ресурсоснабжающими организациями ООО «Иркутскэнергосбыт», ООО «Центральная Котельная», ООО «Чунская котельная» (дополнительные соглашения к ним), счета выставленные данными ресурсоснабжающими организациями ООО «Инь-Ян» об оплате отпущенных коммунальных ресурсов, которые в свое совокупности свидетельствуют о том, что коммунальные ресурсы в виде электроэнергии, горячего и холодного водоснабжения, отпущенные ресурсоснабжающими организациями на общедомовые нужды многоквартирного <адрес>, предоставлялись собственникам жилых помещений названного многоквартирного дома непосредственно управляющей компанией ООО «Инь-Ян»;
- акт проверки готовности к отопительному периоду на 2023/2024 гг. составленный комиссией, образованной по постановлению администрации Чунского муниципального образования и паспорт готовности к отопительному периоду на 2023/2024 гг. которые подтверждают, что многоквартирный дом <адрес> в период с 01.06.2023 по 30.06.2024 подготавливался к отопительному периоду управляющей компанией ООО «Инь-Ян», что в свою очередь свидетельствует о том, что управляющая компания, путем произведения соответствующих работ, содержала имущество многоквартирного дома, в том числе внутренние инженерные сети в пригодном для эксплуатации состоянии, а соответственно исполняла работы по содержание общего имущества многоквартирного дома.
Представителем третьего лица ООО «Веста ПКФ» ФИО5 суду не представлено ни одного документа, подтверждающего фактическое предоставление ООО «Веста ПКФ» работ и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного <адрес> (выполнение со стороны ООО «Веста ПКФ» работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставление коммунальных услуг на общедомовые нужды собственникам помещений многоквартирного дома, несение соответствующих расходов, ведение необходимой документации и т.д.).
В судебном заседании установлено, что с 01.07.2018 между ООО «Веста ПКФ» и собственниками многоквартирного <адрес> был заключен договор управления многоквартирным домом, на основании которого ООО «Веста ПКФ» осуществляло управление многоквартирным домом по 31.12.2019.
30.12.2019 на основании итогов открытого конкурса (торгов) по отбору управляющей организации, проведенного по постановлению МКУ «Администрация Чунского муниципального образования», Службой государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области принято решение № 1087/19 о внесении ООО «Инь-Ян» в реестр лицензий Иркутской области в качестве управляющей организации, осуществляющей с 01.01.2020 года управление многоквартирным домом <адрес>.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 года, принятым по делу № А19-337/2020, торги в форме конкурса, проведенные МКУ «Администрация Чунского муниципального образования» по выбору управляющей организации ООО «Инь-Ян» на право заключения договоров управления многоквартирными домами, в том числе домом <адрес> были признаны не действительными.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается общедоступными сведениями, размещенными на официальном сайте ГИС «ЖКХ» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», ООО «Инь-Ян», несмотря на признания конкурса по отбору управляющей организации не действительным, не исключалось Службой государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области из реестра лицензий Иркутской области в качестве управляющей организации по отношению к дому <адрес> в период с 01.01.2020 по 30.06.2024.
Таким образом, в период с 01.11.2021 по 30.06.2024 ООО «Инь-Ян», будучи внесенным в реестр лицензий Иркутской области в качестве управляющей организации по отношению к дому <адрес>, не вправе было самовольно и в одностороннем порядке прекратить управление многоквартирным домом, а потому обязано было предоставлять услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
В судебном заседании установлено, что ФИО4 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, а потому в силу ст. 30 ЖК РФ и ст. 158 ЖК РФ обязана участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме, путем внесения соответствующей оплаты за содержание общего имущества многоквартирного дома.
Из представленной ответчиком ФИО4 карточки расчетов ООО «Веста ПКФ» по лицевому счету №, имеющей принадлежность к <адрес> следует, что она производила оплату в ООО «Веста ПКФ» с 10.01.2020 по 31.05.2023 ежемесячными платежами, крайний платеж был внесен ДД.ММ.ГГГГ.
Из представленной ООО «Инь-Ян» карточки расчетов по лицевому счету 1614, имеющей принадлежность к <адрес> следует, что за период с 01.06.2023 по 30.06.2024 ФИО4 не внесено ни единого платежа в счет оплаты содержания общего имущества МКД, что также подтверждается пояснениями ФИО4
Из пояснений ФИО4 в суде первой инстанции следует, что она не была осведомлена о проведенном собрании, участие не принимала, а поэтому не знала о смене управляющей компании.
Из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД по адресу <адрес> приложенного к нему листа регистрации собственников помещений присутствующих на общем собрании 26.09.2021, действительно следует, что ФИО4 не принимала участие в общем собрании собственников по выбору управляющей компании.
Между тем, сведений о том, что за период с 01.06.2023 по 30.06.2024 ФИО4 оплачивались услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома в какую-либо иную управляющую компанию, не имеется. Кроме того, из пояснений представителя третьего лица ООО «Веста ПКФ» ФИО5 в суде первой инстанции следует, что ООО «Веста ПКФ» прекратило свою деятельность 31.05.2023, а потому не могло оказывать услуги по содержанию общего имущества МКД.
Несмотря на то, что ответчиком ФИО4, оспаривается факт предоставления ООО «Инь-Ян» работ и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, суд, оценивая в соответствии со ст. ст. 59, 60 ГПК РФ достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств, пришел к выводу, что управляющей компанией ООО «Инь-Ян» в спорный период с 01.06.2023 по 30.06.2024 собственникам жилых помещений многоквартирного <адрес> были предоставлены работы и услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома в соответствии с конкурсной документацией, соразмерно установленной цене и с соблюдением Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения». Суд обратил внимание на то, что приказом Министерства энергетики РФ от 12.03.2013 № 103 «Об утверждении Правил оценки готовности к отопительному периоду» (с изменениями и дополнениями), установлены императивные требования по готовности к отопительному периоду для потребителей тепловой энергии, несоблюдение которых не дает право на получение паспорта готовности к отопительному периоду. Для получения паспорта готовности многоквартирного дома к отопительному периоду, необходимо проведение обширного количества работ, которые отнесены к непосредственной компетенции управляющей компании. Принимая во внимание, что ООО «Инь-Ян» были получены паспорта готовности многоквартирного дома к отопительному периоду, у суда нет оснований усомниться в выполнении данной управляющей компанией работ по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного <адрес>. Поскольку за период управления ООО «Инь-Ян» многоквартирным домом № <адрес> чрезвычайных аварийных ситуаций не возникало, обоснованность выдачи паспортов готовности к отопительному периоду сомнений не вызывает. Сведения о том, что указанные выше работы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме в спорный период исполнялись ООО «Веста ПКФ» или собственниками жилых помещений многоквартирного дома, которые приняли на себя бремя самостоятельного обслуживания многоквартирного дома и несение связанных с этим расходов, ни ответчиком, ни представителем третьего лица на стороне ответчика суду не представлено.
При указанных обстоятельствах, с учетом произведенного в судебном заседании расчета задолженности, исковые требования ООО «Инь-Ян» к ответчику ФИО4 о взыскании задолженности по оплате за содержание общего имущества многоквартирного дома удовлетворены за период с 01.06.2023 по 30.06.2024 в сумме 9958 руб. 87 коп. Заявленное истцом ООО «Инь-Ян» требование о взыскании с ответчика ФИО4, пени за несвоевременное внесение оплаты за содержание общего имущества многоквартирного дома основано на законе, и подлежат взысканию с ответчика ФИО4 в размере 4391 руб. 44 коп. Помимо взыскания задолженности по оплате за содержание общего имущества многоквартирного дома и пени за неисполнение обязательства по внесению оплаты за содержание общего имущества многоквартирного дома, истцом ООО «Инь-Ян» ко взысканию с ответчика ФИО4, предъявлены судебные расходы. На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесённые истцом судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4000 руб., расходы, понесенные на оплату услуг представителя в сумме 3500 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
При имеющихся обстоятельствах дела доводы, что установление управляющей компанией платы за оказываемые услуги без решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома незаконно, подлежат отклонению.
Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку, по существу, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и собранных доказательств. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд определил:
решение мирового судьи судебного участка № 113 Чунского района Иркутской области от 28 ноября 2025 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО4. - без удовлетворения.
Судья М.А. Седых
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 февраля 2026 г.