АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 февраля 2026 года р.п. Чунский
Чунский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Шурыгиной Е.В., при секретаре судебного заседания ФИО2, с участием ответчика ФИО1, представителя третьего лица ООО «Веста ПКФ» ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Общества с ограниченной ответственностью «Инь-Ян» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, пени за несвоевременное внесение оплаты по содержанию общего имущества многоквартирного дома судебных расходов по оплате услуг представителя и на уплату государственной пошлины, с апелляционной жалобой ответчика ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 113 Чунского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Инь-Ян» (далее – ООО «Инь-Ян» обратилось к мировому судье с иском, измененным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 17 402 руб. 15 коп., пени за несвоевременное внесение оплаты по содержанию общего имущества многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 854 руб. 63 коп., судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб., судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в сумме 4 000 руб.
В обоснование требований указывает, что ответчик ФИО1 является собственником нежилого помещения по адресу: <адрес>. Истец оказывает ответчику услуги по содержанию жилья с ДД.ММ.ГГГГ на основании Решения № Службы государственного жилищного надзора Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Инь-Ян» управляло и содержало общее имущество многоквартирного дома <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь, ФИО1, являясь собственником нежилого помещения (квартиры №) в многоквартирном <адрес>, обязанность по внесению оплаты за содержание общего имущества многоквартирного дома, предоставленные на общедомовые нужды, не исполняет. Задолженность по оплате за содержание нежилого помещения образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет 17 402 руб. 15 коп. В связи с неисполнением ФИО1, обязанности по внесению оплаты за предоставленные услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, ООО «Инь-Ян» было произведено начисление пени.
С целью обращения в суд ООО «Инь-Ян» заключило агентский договор с ФИО4 на оказание юридических услуг, и понесло судебные расходы на оплату услуг юриста и уплату государственной пошлины при подаче искового заявления.
Решением мирового судьи судебного участка № 113 Чунского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Инь-Ян» удовлетворены частично. С ФИО1 взыскана задолженность по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 402 руб. 15 коп., пени за несвоевременное внесение оплаты по содержанию общего имущества многоквартирного дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 500 руб. 00 коп., судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 3 500 руб., судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в сумме 4 000 руб. В удовлетворении исковых требований ООО «Инь-Ян» в большем размере – отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование требований апеллянт указывает, что решение мирового судьи является незаконным и не обоснованным, поскольку судом не принято во внимание, что ФИО1 находится в процедуре банкротства, в связи с чем, исковое заявление ООО «Инь-Ян» подлежало оставлению без рассмотрения. Мировым судьей не дана надлежащая оценка доводам о том, что нежилое помещение было безвозмездно передано третьему лицу – ИП ФИО3, которое, согласно условиям договора о передаче помещения в пользование должно нести все расходы по содержанию жилого помещения. Во исполнение условий данного договора ИП ФИО3 несла обязанность по оплате услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома в пользу ООО «Веста» путем взаимозачета, на основании договора розничной купли-продажи товаров, заключенного между указанными лицами.
Кроме того, ФИО1 в апелляционной жалобе указывает на имеющуюся у него неопределенность в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в части надлежащего исполнения обязательств по оплате жилищных услуг, поскольку между управляющими компаниями ООО «Веста ПКФ» и ООО «Инь-Ян» наличествовал спор в управлении многоквартирными домами, в том числе домом № по <адрес>.
Выражая несогласие с расходами по оплате услуг представителя, понесенными ООО «Инь-Ян», ответчик обращает внимание на то, что по условиям агентского договора, он заключен для инициирования судебного разбирательства в Арбитражном суде Иркутской области. Более того, агентский договор является мнимой сделкой, поскольку ввиду большого количества судебных разбирательств ООО «Инь-Ян» не может не иметь в штате юриста; представитель ФИО4 одновременно является единственным учредителем общества. Таким образом, заключение агентского договора имеет целью незаконное получение денежных средств с должников.
Возражений на апелляционную жалобу от участвующих в деле лиц не поступило.
В судебном заседании ответчик ФИО1, представитель третьего лица ООО «Веста ПКФ» ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержали.
Истец ООО «Ин-ян», третьи лица: финансовый управляющий ФИО1 – ФИО7, представители Службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области и Администрации Чунского муниципального округа, извещавшиеся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.
На основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено при имеющейся явке.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении.
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Таких нарушений при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома (в т.ч. в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование), несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Статьей 39 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за принадлежащее им помещение и коммунальные услуги. Эта обязанность возникает у собственника с момента возникновения права собственности на такое помещение.
В силу статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
Пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В соответствии с подпунктом «б» пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила содержания общего имущества МКД), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Из пункта 29 Правил содержания общего имущества МКД следует, что расходы на содержание общего имущества, включаемые в плату за содержание жилого помещения, определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, и включают в том числе:
а) расходы на содержание внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения;
б) расходы на снятие показаний приборов учета, выставление платежных документов для внесения платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, за исключением случаев, когда соответствующие расходы несут ресурсоснабжающие организации по договорам, содержащим условия предоставления коммунальных услуг, заключенным в соответствии со статьей 157.2 ЖК РФ.
В силу положений действующего законодательства размер платы за содержание общего имущества производится исходя из одного квадратного метра общей площади помещения. Из вышеперечисленного следует, что собственник нежилого помещения, расположенного в здании, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
В судебном заседании мировым судьей достоверно установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Инь-Ян» являлось исполнителем услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного № по <адрес> на основании решения Службы государственного жилищного надзора Иркутской области № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 является собственником нежилого помещения по адресу: <адрес>, площадью 108,8 м2, расположенного в многоквартирном жилом доме. Таким образом, между сторонами возникли правовые отношения по предоставлению управляющей организацией возмездных услуг и работы по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, урегулированные нормами гражданского и жилищного законодательства, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354 Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения».
При разрешении спора мировым судьей исследован вопрос о начислении платы за оказываемые собственнику помещения в МКД и пени за несвоевременную оплату. ФИО1 представленный ООО «Инь-Ян» расчет задолженности не оспорен и достоверными доказательствами не опровергнут, иной расчет задолженности не приведен, доводы апелляционной жалобы также не содержат ссылки на неправильность расчета задолженности.
Мировой судья, разрешая спор, пришел к обоснованному выводу, что истцом представлены бесспорные доказательства того, что ФИО1, как собственник нежилого помещения в многоквартирном доме <адрес>, в период времени ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пользовался предоставляемой ему ООО «Инь-Ян» услугой по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, что ведет к возложению на ответчика обязанности по ее оплате, и удовлетворению требования истца ООО «Инь-Ян» о взыскании с ответчика задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме и пени за несвоевременную оплату содержания помещения.
Исследуя доводы жалобы ФИО1 о том, что расходы по оплате содержания и текущему ремонту общего имущества должен нести ссудополучатель, и ИП ФИО3 несла в спорный период времени такие расходы на основании договора купли-продажи товаров с ООО «Веста ПКФ» в порядке взаиморасчетов безналичным путем, апелляционная инстанция исходит из следующего.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ и статьей 30 ЖК РФ бремя содержания имущества лежит на его собственнике.
В силу требований статьи 153 ЖК РФ собственник обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. К расходам на содержание помещений относятся, в том числе, плата за содержание жилого помещения, включающая в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также плата за коммунальные услуги, включающие в себя, в соответствии с пунктом 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление (теплоснабжение).
Согласно статье 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования. Указанной статьей регулируются вопросы содержания переданных в безвозмездное пользование помещений, а не обязательства по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
В силу абз.2 п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Гражданское и жилищное законодательство не содержат норм о возложении обязанности по внесению платы за содержание общего имущества на ссудополучателя нежилых помещений, в том числе находящихся в многоквартирных жилых домах.
Таким образом, передача помещения по договору безвозмездного пользования не освобождает собственника помещения от несения бремени расходов на содержание общего имущества, если это помещение находится в многоквартирном жилом доме.
В соответствии с положениями ст. 210 ГК РФ, ст. ст. 39, 138, 158 ЖК РФ именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.
Из материалов дела, выписки из лицевого счета, открытого на имя ответчика ФИО1 для оплаты услуг в отношении нежилого помещения по адресу: <адрес>, следует, что за указанным нежилым помещением образовалась задолженность по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 17 402 руб. 15 коп.
Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Согласно содержанию и при толковании совокупных условий договора безвозмездного пользования между ФИО1 и ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении недвижимого имущества: магазина, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 108,80 кв.м., сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, указанным договором на ссудополучателя не возложены обязанности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. Пунктом 4.1 договора прямо предусмотрена обязанность ссудополучателя по содержанию недвижимого имущества, т.е., по смыслу п.1.2 договора, исключительно нежилого помещения магазина.
Из вышеизложенного следует, что права и обязанности ссудополучателя возникают в силу договора, ссудополучатель не обладает вещными правами в отношении полученного имущества, на ссудополучателей законодателем не возложено обязанностей по оплате коммунальных ресурсов, обязанность по возмещению ссудодателю расходов по содержанию объектов, предусмотренная условиями заключенного договора безвозмездного пользования и вытекающая из положений статьи 695 ГК РФ, установлена в отношениях с собственником имущества. Собственник вправе возложить обязанность по содержанию объекта на ссудополучателя, между тем такое возложение не порождает обязательственной связи ссудополучателя и организации, предоставляющей услугу.
Поскольку при заключении договора безвозмездного пользования нежилого помещения стороны не согласовали обязанность ссудополучателя по возмещению расходов по оплате услуг по текущему ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома, обязанность по несению таких расходов должен нести собственник помещения – ФИО1 Указанный вывод согласуется с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в абзаце 3 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», согласно которому обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения несет только собственник.
Данных о том, что ИП ФИО3 заключала в интересах собственника ФИО1 договор о долевом участии пользователя нежилого помещения в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме с организацией, в управлении которой находится многоквартирный дом, в деле не имеется.
Факт того, что у ФИО1 в спорный период субъективно существовала правовая неопределенность в той части, какая управляющая компания оказывает ему услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома <адрес>, учитывая его доводы о возложении своей обязанности по оплате текущих платежей на ссудополучателя, материалами дела не подтверждается.
Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается ответчик ФИО1 в обоснование жалобы, представленные доказательства, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.
ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Арбитражного суда Иркутской области, заявление ООО «Центральная котельная» о признании ФИО1 банкротом признано обоснованным; в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Решением Арбитражного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим ФИО1 утвержден арбитражный управляющий ФИО7 Срок реализации имущества неоднократно продлялся.
Согласно статье 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
По общему правилу после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)».
Вместе с тем, в силу пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктом 5 настоящей статьи, согласно которого требования кредиторов по текущим платежам, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве) в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Исходя из вышеуказанных положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» исковое требование ООО «Инь-Ян» о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате услуг по содержанию жилья относится к текущим платежам. При этом кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, лицами, участвующими в деле о банкротстве, не признаются. Их требования по текущим платежам в реестр требований кредиторов не включаются, а подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве.
В связи с чем, доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что исковое заявление ООО «Инь-Ян» подлежало оставлению мировым судьей без рассмотрения, основаны на ошибочном понимании норм действующего законодательства о банкротстве. Признание ФИО1 банкротом не освобождает его от обязательств перед истцом в силу ч. 5 ст. 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». В силу абзаца десятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с момента введения в отношении должника процедуры конкурсного производства исполнение обязательств должника, в том числе по исполнению судебных актов, осуществляется конкурсным управляющим.
Разрешая заявление о возмещении судебных расходов, мировой судья пришел к выводу о доказанности несения ООО «Инь-ян» расходов на оплату услуг представителя в связи с обращением в суд и взыскании данных расходов с ответчика ФИО1, учитывая сторона, участвующая в судебном разбирательстве не ограничена в выборе представителя; представление интересов общества лицом, являющимся учредителем (участником) данного общества, не состоящим в трудовых отношениях с обществом, не может быть квалифицировано как злоупотребление правом в отсутствие доказательств наличия умысла истца причинить вред ответчику путем необоснованного взыскания этих расходов. Сам по себе факт, что представитель истца является учредителем юридического лица, основанием для отказа во взыскании судебных издержек быть не может.
Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, мировым судьей учтены конкретные обстоятельства данного дела, степень сложности дела и продолжительность его рассмотрения, объем оказанных представителем истца ФИО4 услуг, а также результат рассмотрения спора. Исходя из принципа разумности и справедливости, мировой судья счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 3500 руб.
Судебные расходы на оплату услуг представителя ФИО4 взысканы с ФИО1 в пользу истца в полном соответствии с положениями ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности и соразмерности, соблюдения баланса интересов.
Таким образом, анализируя изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы мирового судьи, изложенные в решении, основаны на представленных доказательствах и соответствуют действительным обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для отмены решения от ДД.ММ.ГГГГ по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
В силу ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе, в том числе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 113 Чунского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.
Судья Е.В. Шурыгина
Мотивированный текст решения изготовлен 4 марта 2026 года
Судья Е.В. Шурыгина