ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 марта 2026 года <адрес>
Первореченский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Щербак А.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ИП ФИО1 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, установил:
ИП ФИО5 Е.В. обратился в суд с названным заявлением, в обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ИП ФИО5 Е.В. заключен договор цессии, согласно которому ФИО4 уступил право требования к страховой компании АО «Согаз» по выплате страхового возмещения по полису ОСАО ХХХ № в связи с произошедшим ДТП ДД.ММ.ГГГГ при участии транспортных средств Honda Airwave, госномер У268ХТ125, под управлением ФИО4 и Nissan Murano, госномер Х657АВ125, под управлением ФИО8 В соответствии с п. 3.2.1 договора цессии ИП ФИО5 Е.В. оплатил ФИО4 денежную сумму в размере 245700 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 Е.В. обратился в АО «Согаз» за получение страхового возмещения. Согласно информации, полученной от АО «Согаз» при совершенном ДТП ФИО4 так же нарушил ПДД РФ, в связи с чем установлена обоюдная вина участников ДТП и страховой компанией выплачено 50% от страховой суммы, что составило 53300 рублей. ИП ФИО5 неоднократно обращался в АО «Согаз» (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) о несогласии с решением АО «Согаз» и доплате страхового возмещения, а также с требованием о предоставлении доказательств, подтверждающих выводы сотрудников АО «Согаз», однако требования удовлетворены не были. В части требований о предоставлении документов, были предоставлены: копии страхового акта, акта осмотра и расчета независимой экспертизы, документы, подтверждающие обоюдную вину участников ДТП страховщиком предоставлены не были. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Первореченский районный суд <адрес> с иском о признании договора уступки прав требования недействительным. ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено обращение к финансовому уполномоченному с требование о доплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение обращения финансовым уполномоченным было прекращено в связи с обращением с иском в Первореченский районный суд <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Первореченским районным судом <адрес> было вынесено решение об отказе в признании договора уступки прав недействительным, с указанием на то, что страховые компании не наделены правом установления степень вины. В данном случае у истца возникло право оспаривания действий страховой компании путем обращения в Службу финансового уполномоченного. Истец вновь обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о доплате страхового возмещения. В рамках обращения истца финансовым уполномоченным было инициировано проведение экспертного исследования. Согласно заключению эксперта ООО «ФИО2 ЭКСПЕРТИЗА 161», повреждения на транспортном средстве не могли образоваться в результате ДТП. Решением от ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было отказано в заявленных требованиях. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с иском в Арбитражный суд <адрес> к АО «Согаз» об оспаривании их действий и взыскании страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований истца, которым была установлена обоюдная вина водителей ФИО4 и ФИО9 в рассматриваемом ДТП, а также факт, что транспортное средство ФИО4 не могло получить заявленные повреждения в рассматриваемом ДТП. В силу изложенного заявитель полагает, что имеются основания для пересмотра решения Первореченского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
В судебном заседании представитель заявителя ФИО10 доводы поддержала, просила удовлетворить требования.
Заинтересованное лицо ФИО4 возражал против пересмотра решения, пояснил, что при заключении договора цессии, сообщил все имеющиеся у него сведения относительно обстоятельств ДТП.
Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела в части заявленного ходатайства, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ИП ФИО5 Е.В. был заключен договор цессии, согласно которому ФИО4 уступил право требования к страховой компании АО «Согаз» по выплате страхового возмещения по полису ОСАО ХХХ № в связи с произошедшим ДТП ДД.ММ.ГГГГ при участии транспортных средств Honda Airwave, госномер У268ХТ125, под управлением ФИО4 и Nissan Murano, госномер Х657АВ125, под управлением ФИО8.
В соответствии с п. 3.2.1 договора цессии ИП ФИО5 Е.В. оплатил ФИО4 денежную сумму в размере 245700 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 Е.В. обратился в АО «Согаз» за получение страхового возмещения. Согласно информации, полученной от АО «Согаз» при совершенном ДТП ФИО4 так же нарушил ПДД РФ, в связи с чем установлена обоюдная вина участников ДТП и страховой компанией выплачено 50% от страховой суммы, что составило 53300 рублей.
Истец обратился в Первореченский районный суд <адрес> с исковым заявлением о признании договора уступки прав недействительным и взыскании денежных средств.
Решением Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, исковые требования ИП ФИО5 Е.В. к ФИО4 о признании договора уступки прав недействительным и взыскании денежных средств оставлены без удовлетворения.
В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что ответчиком не было допущено нарушений существенных условий договора цессии, тем его самым расторжение по заявленным истцом основаниям невозможно. Кроме того, суд указал, что страховые компании не наделены правом устанавливать степень вины участников ДТП, а также указал истцу на возможность восстановления своих прав путем обращения в Службу финансового уполномоченного.
Истец обратился в Службу финансового уполномоченного.
В рамках обращения, финансовым уполномоченным было инициировано экспертное исследование, проведение которого поручено ООО «ФИО2 ЭКСПЕРТИЗА 161».
Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца было отказано.
Истец обратился в Арбитражный суд <адрес> с иском к АО «Согаз» о взыскании доплаты страхового возмещения.
Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, в удовлетворении требований истца было отказано.
В ходе судебного разбирательства Арбитражным судом <адрес> была установлена обоюдная вина участников ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, также указано, что истцом экспертное заключение, выполненное по поручению финансового уполномоченного и устанавливающего, что заявленные повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не оспорено, при этом ходатайств о назначении судебной экспертизы истцом не заявлено.
Заявитель полагает, что данные обстоятельства являются вновь открывшимися или новым обстоятельствами и служат основанием для пересмотра решения Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу с ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основания для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений изложены в ч.2 ст. 392 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации и включают в себя: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, а также новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
При этом перечень оснований, по которым судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, является исчерпывающим.
Согласно п.1 ч.3 ст. 392 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Согласно п.1 ч.4 ст.392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относится в частности: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу.
В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Вместе с тем, заявителями не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ч.2 ст. 392 ГПК РФ, перечень которых является исчерпывающим.
Давая оценку доводу заявителя о том, что решением Арбитражного суда <адрес> была установлена обоюдная вина участников ДТП, а также подтверждены доводы финансового уполномоченного, что заявленные повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.
Обращаясь в Первореченский районный суд <адрес> с требованиями к ФИО4 о признании недействительным договора об уступке требования от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, истец указывал, на нарушение со стороны ответчика существенных условий договора цессии, путем умолчания обо всех обстоятельствах заявленного ДТП.
В ходе рассмотрения гражданского дела по иску ИП ФИО5 Е.В. к ФИО4 о признании договора цессии недействительным, было установлено, что со стороны ФИО4 отсутствовало нарушение существенных условий договора цессии. Не было установлено, что при заключении оспариваемого договора ФИО4 целенаправленно ввел цессионария в заблуждение относительно обстоятельств ДТП, по указанным обстоятельствам истцу было отказано в признании договора цессии недействительным и как следствие взыскании денежных средств.
Указанное решение суда, в апелляционном порядке не обжаловалось.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что доводы заявителя, указанные в обоснование требований являются необоснованными, не подтвержденными материалами дела, направленные на переоценку доказательств по делу, что недопустимо. При этом иных доводов, с которыми закон связывает возможность пересмотра постановленного решения суда, вступившего в законную силу, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 392, 393, 396, 397 ГПК РФ, суд определил:
заявление ИП ФИО1 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам оставить без удовлетворения.
На определение может быть подана частная жалоба в <адрес>вой суд через Первореченский суд <адрес> в течение 15 дней.
Судья А.М. Щербак