ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 марта 2026 года <адрес>
Судья Первореченского районного суда <адрес> Ершов А.В., ознакомившись с заявлением ИП ФИО1 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнения решения третейского суда, установил:
ИП ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным заявлением. Просил суд выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № в отношении должника ФИО3 в соответствии с требованиями, изложенными в заявлении: взыскать с ответчика ФИО3 в доход третейского судьи ФИО4 сумму гонорара арбитра в размере 10000 рублей, сбор за организационное и материальное обеспечения арбитража в сумме 3553,50 рублей.
Определением судьи Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление оставлено без движения. Предоставлен заявителю срок для исправления недостатков до ДД.ММ.ГГГГ. Заявителю предложено предоставить квитанцию об оплате государственной пошлины.
ДД.ММ.ГГГГ в Первореченский районный суд <адрес> поступили письменные пояснения о том, что ИП ФИО1 освобожден об оплату госпошлины на основании подпункта 2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.
В силу статьи 89 Гражданского кодекса Российской Федерации льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы (административные истцы) - инвалиды I или II группы.
В указанной норме законодатель не уточняет и не ограничивает по статусу лиц, которые будучи истцами, освобождаются от уплаты государственной пошлины. Имеется только один определяющий критерий - наличие инвалидности I или II группы у истца.
Следует отметить, что для отдельных категорий физических лиц, предусмотрено освобождение от уплаты государственной пошлины независимо от процессуального положения (истец, ответчик, третье лицо, заявитель) и вида совершаемого ими юридически значимого действия в судах (подпункты 11, 12 пункта 1 статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации), либо в зависимости от предмета обращения (подпункты 1 - 4, 10, 15, 22, 23 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации) или в зависимости от заявителя (истца, административного истца) и предмета его обращения (подпункты 12, 14, 18, 24, 25 пункта 1, подпункты 2 - 5 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации).
Конституционным Судом Российской Федерации сформирован правовой подход о том, что льготы всегда носят адресный характер и их установление относится к исключительной прерогативе законодателя; именно законодатель вправе определять (сужать или расширять) круг лиц, на которых распространяются налоговые льготы (постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 26-П и др.).
При указанных обстоятельствах, доводы ИП ФИО1 об освобождении от уплаты государственной пошлины подлежит отклонению, поскольку ИП ФИО1 является заявителем по настоящему делу о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда о взыскании с ответчика ФИО3 в доход третейского судьи ФИО4 суммы гонорара арбитра в размере 10000 рублей, сбора за организационное и материальное обеспечения арбитража в сумме 3553,50 рублей, в связи с чем ИП ФИО1 на основании приведенных норм права не освобождается от уплаты государственной пошлины, поскольку не является истцом, так как перечень лиц, освобожденных налоговым законодательством от уплаты государственной пошлины, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Таким образом, сведений об устранении недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, не представлено, поскольку квитанция об оплате госпошлины не представлена.
Поскольку в установленный срок указанные в определении судьи об оставлении заявления без движения недостатки заявителем в полном объеме не устранены, заявление подлежит возврату в соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 136 ГПК РФ, судья определил:
заявление ИП ФИО1 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнения решения третейского суда возвратить заявителю.
Разъяснить, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд, если будет устранено допущенное нарушение.
Определение суда может быть обжаловано в течение 15 дней в <адрес>вой суд через Первореченский районный суд <адрес>.
Судья Ершов А.В.