В суде первой инстанции дело слушал мировой судья судебного участка № 31 судебного района «Центральный район г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» Лутковская Н.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 августа 2026 года г. Комсомольск-на-Амуре
Судья Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края- Сахновская О.Ю., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Центр профессионального взыскания» на определение мирового судьи судебного участка № 31 судебного района «Центральный район г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» от 18 июня 2026 года об отказе удовлетворения заявления Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Центр профессионального взыскания» о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу 2-1193/2020-31 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Обувь России» о взыскании задолженности по договору, судебных расходов со Стопкань А. В.,
УСТАНОВИЛ:
19 февраля 2020 года мировым судьей судебного участка № 34 судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» вынесен судебный приказ по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Обувь России»» о взыскании со Стопкань А.В. задолженности по договору купли-продажи в размере 10 000 рублей, судебных расходов в размере 200 рублей.
Указанный судебный приказ был направлен взыскателю для предъявления к исполнению 02.04.2020.
Определением мирового судьи судебного участка № 34 судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» от 10 ноября 2022 года произведена замена взыскателя Общества с ограниченной ответственностью «Обувь России» на правопреемника Общество с ограниченной ответственностью «Центр профессионального взыскания».
Общество с ограниченной ответственностью «Центр профессионального взыскания» сменило наименование на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Центр профессионального взыскания», о чем составлена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.
Определением мирового судьи судебного участка № 34 судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» от 06 ноября 2024 года по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Центр профессионального взыскания» был выдан дубликат судебного приказа № 2-1193/2020-31.
Дубликат судебного приказа направлен взыскателю для предъявления к исполнению.
03 июня 2026 года в судебный участок поступило заявление взыскателя ООО ПКО «ЦПВ» о выдаче дубликата исполнительного документа (судебного приказа) в связи с его утратой.
Определением мирового судьи судебного участка № 31 судебного района «Центральный район г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» от 18.06.2026 в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа по настоящему гражданскому делу -отказано.
Не согласившись с определением мирового судьи, представитель ООО ПКО «ЦПВ» обратился с частной жалобой, в которой просит определение отменить, указывая, что после выдачи мировым судьей дубликата судебного приказа, 14.02.2025 исполнительный документ был направлен на исполнение в ОСП №1 по г.Комсомольску-на-Амуре, было возбуждено исполнительное производство №(№), которое окончено 25.04.2025 по п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». По данным ОПС по г.Комсолмольску-на-аМуре «1 по окончании исполнительного производства оригинал судебного приказа был направлен посредством АО «Почта России». Однако, согласно данным АО «Поста России» судебный приказ был направлен 11.01.2026 в ООО ПКО «Сатис Колсалдинг», в г.Ростов –на-Дону, который никакого отношения к взыскателю ООО ПКО «ЦПВ» не имеет. Поскольку судебный приказ не исполнен, срок его предъявления к исполнению не истек, подлинник исполнительного документа утрачен по вине судебного пристава-исполнителя при почтовой пересылке, ООО ПКО «ЦПВ» вправе рассчитывать на выдачу дубликата исполнительного документа, и оснований для выдачи дубликата исполнительного документа у мирового судьи не имелось.
При рассмотрении частной жалобы, стороны в соответствии со статьей 333 ГПК РФ не принимали участие.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Выдача дубликата судебного приказа и направление его на исполнение, в соответствии с пунктом 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее - постановление № 62), производятся мировым судьей по правилам выдачи дубликата судебного приказа и направления судебного приказа на исполнение (статьи 130 и 430 ГПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.
Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2 ст. 430 ГПК РФ).
Таким образом, законом установлен специальный срок для обращения за выдачей дубликата исполнительного листа в случаях его утраты судебным приставом-исполнителем.
В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные документы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в чч. 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
На основании части 1 статьи 22 указанного Закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.
После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2).
В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3).
Статьей 23 указанного Закона также предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено Федеральным законом.
Разрешая заявление о выдаче дубликата судебного приказа, мировой судья установил по результатам оценки по правилам статьи 67 ГПК РФ представленных в дело доказательств, что в отношении должника Стопкань А.В. на основании заявления ООО «Обувь России» мировым судьей судебного участка № 31 судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» от 19.02.2020 выдан судебный приказ о взыскании задолженности по договору купли-продажи, а также расходы по оплате государственной пошлины.
Судебный приказ вступил в законную силу и направлен в адрес взыскателя для предъявления к исполнению.
Из представленного постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре № 1 ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО от 15.03.2024, следует, что исполнительное производство (№)-ИП от 20.07.2021, возбужденное на основании судебного приказа (№) от 19.02.2020, окончено 20.09.2021 в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительный документ в адрес взыскателя ООО «Обувь России» не направлялся, в отделе судебных приставов отсутствует.
Определением мирового судьи судебного участка № 34 судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» от 10 ноября 2022 года произведена замена взыскателя Общества с ограниченной ответственностью «Обувь России» на правопреемника Общество с ограниченной ответственностью «Центр профессионального взыскания».
Определением мирового судьи судебного участка № 34 судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» от 6 ноября 2024 года был выдан Обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Центр профессионального взыскания» дубликат судебного приказа (№).
Дубликат судебного приказа направлен взыскателю для предъявления к исполнению.
Как следует из постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре № 1 ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО от 21.01.2026, исполнительное производство (№)-ИП от 14.02.2025, возбужденное на основании дубликата судебного приказа (№) от 12.12.2024, окончено 25.04.2025 в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительный документ направлен в адрес взыскателя ООО ПКО «ЦПВ» (ШПИ (№)).
Следовательно, срок для предъявления судебного приказа к исполнению истекает 25.04.2028.
По сведениям официального сайта Почта России почтовое отправление (ШПИ 68101615080273) было направлено в адрес ООО ПКО «Сатис Консалтинг», а не в адрес взыскателя ООО ПКО «ЦПВ».
Таким образом, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья пришел к неверному выводу о пропуске заявителем срока предъявления исполнительного документа к исполнению, и отсутствию предусмотренных законом оснований для выдачи дубликата исполнительного документа.
Мировой судья, признавая причины пропуска процессуального срока обществом не уважительными, не проверил указанные доводы общества, в материалах дела имелись сведения о выдаче дубликата исполнительного документа и его предъявления к исполнению. После установления данных обстоятельств мировому судье надлежало дать оценку уважительности причин пропуска обществом срока на подачу судебного приказа. В нарушение этих требований в определении мирового судьи содержатся преждевременные и не подтвержденные выводы об не уважительности причин пропуска обществом процессуального срока. Запросов для всестороннего и полного исследования обстоятельств возбуждения и окончания исполнительного производства, возбужденного на основании дубликата исполнительного документа, его утраты в адрес службы судебных приставов мировым судьей не направлялось.
Согласно ч. 1 ст. 6.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральная служба судебных приставов создает и ведет, в том числе в электронном виде, банк данных, содержащий сведения, необходимые для осуществления задач по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
Как следует из ч. 3 той же статьи закреплено, что общедоступными являются следующие сведения, содержащиеся в банке данных: дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица; вид исполнительного документа, его номер, наименование органа, выдавшего исполнительный документ; дата возбуждения исполнительного производства, номер исполнительного производства; наименование должника (для граждан - фамилия, имя, отчество (при его наличии), дата рождения, место рождения); требование, содержащееся в исполнительном документе, за исключением требования, содержащегося в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта, текст которого в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит размещению в сети интернет, и данных о взыскателе; сумма непогашенной задолженности по исполнительному документу; наименование и адрес подразделения судебных приставов, в котором возбуждено (ведется) исполнительное производство; данные об объявлении розыска должника, его имущества; сведения о возвращении исполнительного документа взыскателю по основаниям, предусмотренным пунктами 3 и 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», или об окончании исполнительного производства по основаниям, предусмотренным пунктами 6 и 7 части 1 статьи 47 данного Федерального закона.
В силу ч. 4 ст. 6.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» сведения, указанные в части 3 настоящей статьи, являются общедоступными до дня окончания или прекращения исполнительного производства, за исключением данных об объявлении розыска должника, его имущества или розыска ребенка, которые являются общедоступными до обнаружения указанных лиц или имущества, а также сведений о возвращении исполнительного документа взыскателю по основаниям, предусмотренным пунктами 3 и 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона, или об окончании исполнительного производства по основаниям, предусмотренным пунктами 6 и 7 части 1 статьи 47 настоящего Федерального закона, которые являются общедоступными в течение трех лет со дня окончания исполнительного производства.
В соответствии с пп. «б» п. 6 приложения № 48 к Приказу Федеральной службы судебных приставов России от 10 декабря 2010 года № 682 срок хранения документов завершенных в делопроизводстве оконченных исполнительных производств по исполнению судебных актов составляет 3 года после окончания или прекращения исполнительного производства.
Согласно абзацу 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.
С учетом постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре № 1 от 25.04.2025 представленного взыскателем вместе с частной жалобой, следует, что с момента окончания исполнительного производства (№)-ИП в отношении Стопкань А.В. прошло менее трех лет, таким образом, срок для предъявления исполнительного документа к исполнению не истек.
Указывая на утрату исполнительного документа, заявителем представлены в суд доказательства того, что ему стало известно об утрате исполнительного документа в рамках проведения контрольных мероприятий, в ходе которых достоверно подтверждается факт не направления исполнительного листа взыскателю после окончания исполнительного производства, факт утраты исполнительного листа подтвержден материалами дела, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает возможным выдать дубликат исполнительного документа – судебного приказа по гражданскому делу (№) о взыскании со Стопкань А.В. задолженности по договору, судебных расходов в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Центр профессионального взыскания» (правопреемника ООО «Обувь России»).
ООО ПКО «ЦПВ» заявлено о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины при подаче частной жалобы в размере 15 000 рублей. В подтверждение понесенных расходов представлено платежное поручение от 14.07.2026 (№).
Поскольку в силу закона заявление о выдаче дубликата судебного приказа не облагается государственной пошлиной, то уплаченная заявителем государственная пошлина за подачу частной жалобы на определение об отказе в выдаче дубликата судебного приказа подлежит возврату.
Руководствуясь ст. ст.333, 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 31 судебного района "Центральный район г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края" от 18 июня 2026 об отказе удовлетворения заявления Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Центр профессионального взыскания» о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу 2-1193/2020-31 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Обувь России» о взыскании задолженности по договору, судебных расходов со Стопкань А. В. – отменить, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Центр профессионального взыскания» - удовлетворить.
Выдать дубликат судебного приказа 2- (№) от 19.02.2020 по гражданскому делу 2-(№) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Обувь России» о взыскании задолженности по договору купли-продажи в рассрочку, судебных расходов со Стопкань А. В..
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Президиум Хабаровского краевого суда в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу, через суд первой инстанции.
Судья О.Ю. Сахновская