В суде первой инстанции слушала мировой судья судебного участка (№) судебного района «(адрес) г. Комсомольска-на-Амуре (адрес)» П
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 августа 2026 года г. Комсомольск-на-Амуре
Судья Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) Захаровой Л.П., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания частную жалобу Индивидуального предпринимателя Л на определение мирового судьи судебного участка (№) судебного района «(адрес) г. Комсомольска-на-Амуре (адрес)» от (дата) по гражданскому делу по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займер» о взыскании с В задолженности по договору займа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Л обратился в судебный участок с заявлением о процессуальном правопреемстве, в обоснование которого указал, что судебный участок (№) судебного района «(адрес) г. Комсомольска-на-Амуре (адрес)» выдал исполнительный документ (№) о взыскании задолженности в пользу ПАО МКК «Займер» с В по договру займа (№). (дата) между ПАО МКК «Займер» и ООО МКК «ЗаймРесурс» заключен договор цессии № ПР3-00263. (дата) между ООО МКК «ЗаймРесурс» и ИП Л заключен договор цессии (№)/Ц, согласно которому ООО МКК «ЗаймРесурс» уступает, а заявитель принимает право требования по исполнительному документу задолженности с должника. Просил произвести замену взыскателя по исполнительному документу (№), выданного судебным участком (№) судебного района «(адрес) г. Комсомольска-на-Амуре (адрес)» на ИП Л
Определением мирового судьи судебного участка (№) судебного района «(адрес) г. Комсомольска-на-Амуре (адрес)» от (дата) ИП Л отказано в процессуальном правопреемстве.
В частной жалобе ИП Л просит указанное определение отменить. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что суд первой инстанции отказал в правопреемстве, сославшись на отсутствие письменного согласия должника на передачу прав требования ИП Л, а также в связи с отсутствием ИП Л в реестре юридических лиц, осуществляющих профессиональную деятельность по возврату просроченной задолженности. В представленном в суд договоре займа в п. 13 индивидуальных условий заемщик выразил свое согласие о возможности установления запрета на передачу права требования по договору займа иному лицу, запрет на передачу прав требований отсутствует. Договор цессии никем не оспаривался, недействительным не признан. Запрет на уступку прав требования не действует по договорам займа, по которым уже прошло судебное разбирательство, судебные решения вступили в силу и в отношении которых начал действовать закон об исполнительном производстве. Возможность процессуальной замены стороны по делу ее правопреемником зависит от наличия или утраты возможности принудительного исполнения. На стадии принудительного исполнения судебных актов личность кредитора не имеет существенного значения для должника, поскольку существо обязательства направлено на возврат полученных денежных средств. Положения Федерального закона от (дата) № 230-ФЗ не распространяются на отношения, возникающие в соответствии с законодательством о гражданском судопроизводстве и исполнительном производстве. Установленное ч. 2 ст. 5 указанного закона ограничение распространяется на деятельность, направленную на возврат просроченной задолженности во внесудебном порядке.
В соответствии со статьей 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично судьей, информация о рассмотрении жалобы направлена лицам, участвующим в деле.
Проверив материалы дела, изучив частную жалобу, законность и обоснованность определения суда первой инстанции, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 334 ГПК РФ с учетом положений ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов, между (дата) между ООО МФК «Займер» и В был заключен договор потребительского займа (№).
Судебным приказом мирового судьи судебного участка (№) судебного района «(адрес) г. Комсомольска-на-Амуре (адрес)» от (дата) с В, в пользу ООО МФК «Займер» взыскана задолженность по договору займа от (дата) (№) в размере 16 250 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 325 рублей.
Определением мирового судьи судебного участка (№) судебного района «(адрес) г. Комсомольск-на-Амуре (адрес)» от (дата) произведена замена взыскателя ООО МФК «Займер» его правопреемником ПАО МФК «Займер».
Между ПАО МКК «Займер» и ООО МКК «ЗаймРесурс» (дата) был заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии) № ПРЗ-00263, в соответствии с которым право требования задолженности по указанному выше договору перешло к ООО МКК «ЗаймРесурс» в сумме 13 890 рублей 55 копеек.
ООО МКК «ЗаймРесурс» (дата) на основании договора возмездной уступки прав требования (цессии) (№)/Ц уступило права требования по договору займа от (дата) (№) в размере 13 890 рублей ИП Л
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления ИП Л о произведении процессуального правопреемства, суд первой инстанции ссылается на положения ст.ст. 166, 382, 384, 388, 421, 422 ГК РФ, ст. 44 ГПК РФ, ст. 52 Федерального закона от (дата) № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст.ст. 3, 12 Федерального закона от (дата) № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", ст. 16 Закона РФ от (дата) (№) "О защите прав потребителей", разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного суда РФ от (дата) (№)-П. На основании указанных исполнительных документов суд первой инстанции приходит к выводу о наличии на дату заключения договора займа между ООО МФК «Займер» и В, установленного законом от (дата) № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», запрета на уступку прав (требований) по договору займа потребительского кредита (займа) лицам, не осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, не осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированому финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика. Заявителем не представлено письменное согласие заемщика, полученное кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору займа, на уступку права требования по указанному договору ИП Л, а также реестр должников по форме Приложения (№) к договору.
Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Пунктом 1 ст. 388 ГК РФ установлено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
В силу статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Как установлено ч. 1 ст. 12 Федерального закона от (дата) № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.
Таким образом, в рассматриваемом случае цессионарием по договору уступки могут выступать:
- юридическое лицо, осуществляющее профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов (банк или некредитная финансовая организация);
- юридическое лицо, осуществляющее деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц (коллекторское агентство);
- специализированное финансовое общество;
- физическое лицо, указанное в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности.
Как следует из п. 13 договора займа от (дата) (№) заемщик В была согласна на уступку займодавцем прав (требований) по договору потребительского займа юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, в т.ч. нерезиденту.
Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРИП, основным видом деятельности ИП Л является деятельность в области права (69.10), дополнительных видов деятельности не имеется.
Поскольку по сведениям из ЕГРИП основным видом деятельности ИП Л является деятельность в области права (код ОКВЭД 69.10), судья апелляционной инстанции полагает, что заявитель не относится к лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности.
Письменного согласия заемщика об изменении круга лиц, которым она согласна уступить права по договору, полученного кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности, материалы дела не содержат.
В связи с тем, что договор уступки прав требований (цессии) между ООО МКК «ЗаймРесурс» и ИП Л заключен (дата), а п. 1 ст. 12 Федерального закона от (дата) № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" веден Федеральным законом от (дата) № 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", на дату заключения данного договора действия по истребованию суммы долга требовали разрешения и специальной правоспособности.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168, пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса РФ).
Таким образом, произведенная уступка требования (цессии) по кредитному договору нарушает законодательный запрет, и не порождает прав требования.
Доводы частной жалобы о том, что запрет на уступку прав требования не действует по договорам займа, по которым уже прошло судебное разбирательство, судебные решения вступили в силу и в отношении которых начал действовать закон об исполнительном производстве, судьей апелляционной инстанции не принимаются во внимание, как основанные на неправильном толковании норм материального права.
Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Указанная норма права регулирует правоотношения, связанные с продажей прав в рамках принудительной реализации имущества должника – дебиторской задолженности, в порядке исполнения исполнительных документов. Соответственно, данная норма права не предполагает ее применение ко всем случаям уступки права (требования), после предъявления исполнительного документы на исполнение.
В связи с установленными обстоятельствами оспариваемое определение подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка (№) судебного района «(адрес) г. Комсомольска-на-Амуре (адрес)» от (дата) по гражданскому делу по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займер» о взыскании с В задолженности по договору займа, судебных расходов – оставить без изменения, а частную жалобу Индивидуального предпринимателя Л - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в кассационном порядке в (адрес)вого суда в течение 3-х месяцев с момента его вынесения.
Судья Л.П. Захарова
.