В суде первой инстанции слушала мировой судья судебного участка № 36 судебного района «Центральный район г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» Плотникова Е.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 августа 2026 года г. Комсомольск-на-Амуре
Судья Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Сахновская О.Ю., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания частную жалобу Индивидуального предпринимателя Лепихина С. В. на определение мирового судьи судебного участка № 36 судебного района «Центральный район г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» от 03.07.2026 об отказе в процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займер» о взыскании с Проскурня С. А. задолженности по договору займа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Лепихин С.В. обратился в судебный участок с заявлением о процессуальном правопреемстве, в обоснование которого указал, что судебный участок № 29 судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» выдал исполнительный документ (№) о взыскании задолженности в пользу ПАО МФК «Займер» с Проскурня С.А. по договру займа (№). 07.12.2023 ООО МФК «Займер» прекратило деятельность путем реорганизации в форме преобразования, правопреемником стал АО МФК «Займер» 16.02.2024 АО МФК «Займер» изменило организационно-правовую форму на ПАО МКК «Займер». 16.03.2026 между ПАО МКК «Займер» и ООО МКК «ЗаймРесурс» заключен договор цессии № ПР3-00263. 01.04.2026 между ООО МКК «ЗаймРесурс» и ИП Лепихиным С.В. заключен договор цессии № 01/04/Ц, согласно которому ООО МКК «ЗаймРесурс» уступает, а заявитель принимает право требования по исполнительному документу задолженности с должника. Просил произвести замену взыскателя по исполнительному документу (№), выданного судебным участком № 29 судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на ИП Лепихина С.В.
Определением мирового судьи судебного участка № 36 судебного района «Центральный район г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» от 03.07.2026 ИП Лепихину С.В. отказано в процессуальном правопреемстве.
В частной жалобе ИП Лепихин С.В. просит указанное определение отменить. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что суд первой инстанции отказал в правопреемстве, сославшись на отсутствие письменного согласия должника на передачу прав требования ИП Лепихину С.В., а также в связи с отсутствием ИП Лепихина С.В. в реестре юридических лиц, осуществляющих профессиональную деятельность по возврату просроченной задолженности. В представленном в суд договоре займа в п. 13 индивидуальных условий заемщик выразил свое согласие о возможности установления запрета на передачу права требования по договору займа иному лицу, запрет на передачу прав требований отсутствует. Договор цессии никем не оспаривался, недействительным не признан. Запрет на уступку прав требования не действует по договорам займа, по которым уже прошло судебное разбирательство, судебные решения вступили в силу и в отношении которых начал действовать закон об исполнительном производстве. Возможность процессуальной замены стороны по делу ее правопреемником зависит от наличия или утраты возможности принудительного исполнения. На стадии принудительного исполнения судебных актов личность кредитора не имеет существенного значения для должника, поскольку существо обязательства направлено на возврат полученных денежных средств. Положения Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ не распространяются на отношения, возникающие в соответствии с законодательством о гражданском судопроизводстве и исполнительном производстве. Установленное ч. 2 ст. 5 указанного закона ограничение распространяется на деятельность, направленную на возврат просроченной задолженности во внесудебном порядке.
В соответствии со статьей 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично судьей, информация о рассмотрении жалобы направлена лицам, участвующим в деле.
Проверив материалы дела, изучив частную жалобу, законность и обоснованность определения суда первой инстанции, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 334 ГПК РФ с учетом положений ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов, между 12.02.2023 между ООО МФК «Займер» и Проскурня С.А. был заключен договор потребительского займа (№).
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 29 судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» от 28.07.2023 с Проскурня С.А. в пользу ООО МФК «Займер» взыскана задолженность по договору займа от 12.02.2023 (№) в размере 12 500 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 250 рублей.
Определением мирового судьи судебного участка № 29 судебного района «Центральный округ г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края» от 14.04.2025 произведена замена взыскателя ООО МФК «Займер» его правопреемником ПАО МФК «Займер».
Между ПАО МКК «Займер» и ООО МКК «ЗаймРесурс» 16.03.2026 был заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии) № ПРЗ-00263, в соответствии с которым право требования задолженности по указанному выше договору перешло к ООО МКК «ЗаймРесурс» в сумме 12 750 рублей.
ООО МКК «ЗаймРесурс» 01.04.2026 на основании договора возмездной уступки прав требования (цессии) № 01/04/Ц уступило права требования по договору займа от 12.02.2023 (№) в размере 12 750 рублей ИП Лепихину С.В.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления ИП Лепихина С.В. о произведении процессуального правопреемства, суд первой инстанции ссылается на положения ст.ст. 166, 382, 384, 388, 421, 422 ГК РФ, ст. 44 ГПК РФ, ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст.ст. 3, 12 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного суда РФ от 16.11.2018 № 43-П. На основании указанных исполнительных документов суд первой инстанции приходит к выводу о наличии на дату заключения договора займа между ООО МФК «Займер» и Проскурня С.А., установленного законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», запрета на уступку прав (требований) по договору займа потребительского кредита (займа) лицам, не осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, не осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированому финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика. Заявителем не представлено письменное согласие заемщика, полученное кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору займа, на уступку права требования по указанному договору ИП Лепихину С.В., а также реестр должников по форме Приложения № 1 к договору.
Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Пунктом 1 ст. 388 ГК РФ установлено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
В силу статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Как установлено ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.
Таким образом, в рассматриваемом случае цессионарием по договору уступки могут выступать:
- юридическое лицо, осуществляющее профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов (банк или некредитная финансовая организация);
- юридическое лицо, осуществляющее деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц (коллекторское агентство);
- специализированное финансовое общество;
- физическое лицо, указанное в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности.
Как следует из п. 13 договора займа от 12.02.2023 (№) заемщик Проскурня С.А. был согласен на уступку займодавцем прав (требований) по договору потребительского займа юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, в т.ч. нерезиденту.
Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРИП, основным видом деятельности ИП Лепихина С.В. является деятельность в области права (69.10), дополнительных видов деятельности не имеется.
Поскольку по сведениям из ЕГРИП основным видом деятельности ИП Лепихина С.В. является деятельность в области права (код ОКВЭД 69.10), судья апелляционной инстанции полагает, что заявитель не относится к лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности.
Письменного согласия заемщика об изменении круга лиц, которым она согласна уступить права по договору, полученного кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности, материалы дела не содержат.
В связи с тем, что договор уступки прав требований (цессии) между ООО МКК «ЗаймРесурс» и ИП Лепихиным С.В. заключен 01.04.2026, а п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" веден Федеральным законом от 27.12.2018 № 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", на дату заключения данного договора действия по истребованию суммы долга требовали разрешения и специальной правоспособности.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168, пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса РФ).
Таким образом, произведенная уступка требования (цессии) по кредитному договору нарушает законодательный запрет, и не порождает прав требования.
Доводы частной жалобы о том, что запрет на уступку прав требования не действует по договорам займа, по которым уже прошло судебное разбирательство, судебные решения вступили в силу и в отношении которых начал действовать закон об исполнительном производстве, судьей апелляционной инстанции не принимаются во внимание, как основанные на неправильном толковании норм материального права.
Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Указанная норма права регулирует правоотношения, связанные с продажей прав в рамках принудительной реализации имущества должника – дебиторской задолженности, в порядке исполнения исполнительных документов. Соответственно, данная норма права не предполагает ее применение ко всем случаям уступки права (требования), после предъявления исполнительного документы на исполнение.
В связи с установленными обстоятельствами оспариваемое определение подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 36 судебного района «Центральный район г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» от 03.07.2026 об отказе в процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займер» о взыскании с Проскурня С. А. задолженности по договору займа, судебных расходов – оставить без изменения, а частную жалобу Индивидуального предпринимателя Лепихина С. В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Хабаровского краевого суда в течение 3-х месяцев с момента его вынесения.
Судья О.Ю. Сахновская
.