В суде первой инстанции слушала мировой судья судебного участка № 31 судебного района «Центральный район г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» Лутковская Н.В.,
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 сентября 2026 года г. Комсомольск-на-Амуре
Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Королеве Е.И., рассмотрев частную жалобу ИП Лепихина С. В. на определение мирового судьи судебного участка (№) судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке № 31 от (дата) по заявлению ИП Лепихина С. В. о замене кредитора в исполнительном производстве по гражданскому делу по заявлению ООО МФК «Займер» о взыскании с Фроловой В. А. задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ИП Лепихин С.В. обратился с заявлением к мировому судье (дата) о замене стороны кредитора ее правопреемником по гражданскому делу (№) по заявлению ООО МФК «Займер» о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов с ФРОЛОВОЙ В.А. Заявление мотивировано переменой лиц в обязательстве, наступившей на основании договоров цессии от (дата) №(№) между ПАО МКК «Займер» и ООО МКК «ЗаймРесурс», от (дата) (№)/(№) между ООО МКК «ЗаймРесурс» и ИП Лепихиным С.В. Просил произвести стороны кредитора с ПАО МФК «Займер» на ИП Лепихина С.В.
Определением мирового судьи судебного участка № 31 судебного района «Центральный район г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» от (дата) заявление ИП Лепихина С. В. о замене кредитора в исполнительном производстве по гражданскому делу по заявлению ООО МФК «Займер» о взыскании с Фроловой В. А. задолженности по кредитному договору, судебных расходов оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с определением мирового судьи, ИП Лепихин С.В. подал частную жалобу, доводы которой сводятся к тому, что договор цессии никем не оспаривался, запрет на уступку должник при заключении договора займа не выразил, личность кредитора для должника значения не имеет, при этом, запрет на уступку, установленный п. 1 ст.12 ФЗ от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", не действует, т.к. в силу ст. 382 ГК РФ, не препятствуют продаже прав, а уступка состоялась уже после вынесения судебного приказа. Просил указанное решение отменить.
Письменные возражения относительно доводов частной жалобы не представлены, дополнения к частной жалобе не поступали.
Суд, исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, приходит к следующему.
В силу ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Из материалов дела следует, что (дата) вынесен судебный приказ по гражданскому делу (№) по заявлению ООО МФК «Займер» о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов с ФРОЛОВОЙ В.А., которым с ФРОЛОВОЙ В.А. взыскана задолженность по договору (№) от (дата), а также расходы на оплату государственной пошлины при обращении в суд.
Определением от (дата) в порядке правопреемства произведена замена взыскателя ООО МФК «Займер» на ПАО МФК «Займер».
(дата) состоялась цессия №(№) между ПАО МКК «Займер» и ООО МКК «ЗаймРесурс», предметом которой стали обязательства ФРОЛОВОЙ В.А. по договору займа №(№) от (дата) (приложение (№) к договору цессии).
(дата) состоялась цессия (№)/(№) между ООО МКК «ЗаймРесурс» и ИП Лепихиным С.В., предметом которой стали обязательства ФРОЛОВОЙ В.А. по договору займа (№) от (дата) (выписка из реестра к договору цессии).
Согласно информации от (дата) (№) ОСП по г. Комсомольску-на- Амуре №1 ГУ ФССП по Хабаровскому краю и ЕАО, исполнительный документ по настоящему гражданскому делу в отношении ФРОЛОВОЙ В.А. направлен взыскателю в связи с вынесением постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства.
В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
По смыслу ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).
В обоснование своей позиции по делу заявитель ссылается на то, что договор цессии никем не оспаривался, запрет на уступку должник при заключении договора займа не выразил, личность кредитора для должника значения не имеет, при этом, запрет на уступку, установленный п. 1 ст.12 ФЗ от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", не действует, т.к. в силу ст. 382 ГК РФ, не препятствуют продаже прав, а уступка состоялась уже после вынесения судебного приказа.
Вместе с тем, мировой судья при рассмотрении дела исходил из того, что в силу п. 1 ст.12 ФЗ от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в редакции Федерального закона от 27.12.2018 N 554-ФЗ, кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
При этом, согласия заемщика на уступку в адрес физического лица п.13 кредитного договора № 2142109 от 15.03.2018, равно как сведений о наличии такого согласия в материалы дела не представлено. Также суд учитывает, что уступка произошла уже после введения в действия п. 1 ст.12 ФЗ от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в редакции Федерального закона от 27.12.2018 N 554-ФЗ. Таким образом, хоть действующим законодательством не запрещена формально продажа прав, однако уступка возможна только при соблюдении ограничений и запретов, установленных законодательством РФ, в т.ч. 12 ФЗ от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)". При этом, суд обращает внимание заявителя, что предпринимательская деятельность, направленная на систематическое извлечение прибыли, осуществляется на свой риск (ст.2 ГК РФ).
В остальной части определение суда не обжаловалось.
Мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, суд не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены определения не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328-330,333-334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 31 судебного района «Центральный район г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» от (дата) заявлению ИП Лепихина С. В. о замене кредитора в исполнительном производстве по гражданскому делу по заявлению ООО МФК «Займер» о взыскании с Фроловой В. А. задолженности по кредитному договору, судебных расходов – оставить без изменения, частную жалобу ИП Лепихина С. В. – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в президиум Хабаровского краевого суда через суд первой инстанции.
Судья Е.И. Королев
(иные данные)
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено (дата).