судебного участка (№) судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре (адрес)»
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Резолютивная часть
(№) года г. Комсомольск-на-Амуре
Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) под председательством судьи (№)
при секретаре судебного заседания Юдиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Марениной Г. И. на решение мирового судьи судебного участка (№) судебного района «(адрес) г.Комсомольска-на-Амуре (адрес)» от (дата) по гражданскому делу по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Марениной Г. И. к Кузнецовой М. Л. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение мирового судьи судебного участка (№) судебного района «(адрес) г.Комсомольска-на-Амуре (адрес)» от (дата) по гражданскому делу по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Марениной Г. И. к Кузнецовой М. Л. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Марениной Г. И. без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.
Судья (№)
Дело рассматривал мировой судья (№)
судебного участка (№) судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре (адрес)»
(№).
2-(№)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(дата) г. Комсомольск-на-Амуре
Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) под председательством судьи (№)
при секретаре судебного заседания Юдиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Марениной Г. И. на решение мирового судьи судебного участка (№) судебного района «(адрес) г.Комсомольска-на-Амуре (адрес)» от (дата) по гражданскому делу по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Марениной Г. И. к Кузнецовой М. Л. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ИП Маренина Г.И. обратилась с иском к Кузнецовой М.Л. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, ссылаясь на то, что (дата) между ООО МКК «495 Кредит» и ответчиком был заключен договор займа 495-20669672, согласно которому заемщику был предоставлен заем в размере 15 000 рублей сроком до (дата) с уплатой процентов. ООО МКК «495 Кредит» исполнил свои обязательства по предоставлению займа в полном объеме. (дата) между ООО «МКК «495 Кредит» и ООО ПКО «Стоун» заключен договор уступки прав требования (№), которое впоследствии уступило права ИП Марениной Г.И. (договор цессии 08/12 от (дата)) по договору займа 495-20669672 от (дата). Ответчик обязательства по договору не исполнил, задолженность не погашена и за период с (дата) по (дата) составляет 28 379 рублей 58 копеек, из которых: 14 999 рублей – сумма задолженности по основному долгу; 12 681 рубль 58 копеек – сумма задолженности по процентам за пользование займом; 698 рублей 58 копеек – неустойка. Взыскатель уведомил должника, направив требование о необходимости погасить задолженность, однако по настоящее время обязательства не исполнены. В связи с чем, просила взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа 495-20669672 от (дата) за период с (дата) по (дата) в размере 28 379 рублей 58 копеек, из которых: 14 999 рублей – сумма задолженности по основному долгу; 12 681 рубль 58 копеек – сумма задолженности по процентам за пользование займом; 698 рублей 58 копеек – неустойка.
Решением мирового судьи судебного участка (№) судебного района «(адрес) г. Комсомольска-на-Амуре (адрес)» от (дата) исковые требования ИП Марениной к Кузнецовой М.Л. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение мирового судьи судебного участка (№) судебного района «(адрес) г. Комсомольска-на-Амуре (адрес)» от (дата), принять по делу новое решение - удовлетворив исковые требования в полном объеме. В обоснование истец указывает, что суд первой инстанции отказывая в удовлетворении исковых требований указал, что ИП Маренина Г.И. не относится к категории лиц, которым по закону может быть уступлено право требования по договору потребительского займа, однако суд не учел требования ч.3 ст. 23 ГК РФ и статья 12 закона РФ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе) прямо не исключает индивидуальных предпринимателей из числа лиц, которым может быть уступлено право требования. Законодатель, говоря о запрете уступки лицам, не ведущим профессиональную деятельность по возврату долгов или выдаче займов, подразумевает в первую очередь граждан, не обладающих специальным статусом, при этом запрет на уступку прав (требований) третьим лицам действует только в том случает, если он прямо предусмотрен договором потребительского кредита (займа). Пунктом 13 индивидуальных условий потребительского займа прямо предусмотрено право кредитора осуществлять уступку прав (требований) по договору третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на осуществление банковских операций, и ответчика своей подписью согласилась с данным условием. Суд первой инстанции, отказывая во взыскании, фактически встал на защиту ответчика, посчитав, что права потребителя нарушены передачей долга индивидуальному предпринимателю, что нарушает права кредитора. ИП Маренина Г.И. осуществляет профессиональную деятельность в области права, что подтверждается выпиской из ЕГРИП, где основным видом деятельности ИП Марениной Г.И. является код ОКВЭД 69.10 – «Деятельность в области права», который включает в себя, в том числе, деятельность по взысканию задолженности. Приобретение прав требований по договорам займа и последующее взыскание задолженности в судебном порядке является неотъемлемой частью профессиональной юридической деятельности истца.
Истец и ответчик в судебное заседание не явились, уведомлены своевременно и надлежащим образом, с ходатайствами об отложении слушания дела не обращались.
Суд, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, (дата) между ООО МКК «495 Кредит» и ответчиком был заключен договор займа (№), согласно которому заемщику был предоставлен заем в размере 15 000 рублей сроком на 15 дней с уплатой 292 % годовых.
ООО МКК «495 Кредит» исполнил свои обязательства по предоставлению займа в полном объеме и денежные средства поступили на банковскую карту ответчика.
Впоследствии между ООО МКК «495 Кредит» и Кузнецовой М.Л. были заключены дополнительные соглашения о продлении срока возврата займа – (дата), (дата), (дата), с окончательным сроком возврата займа (дата).
Однако, ответчик свои обязательства по возврату займа не исполнил, в результате чего у Кузнецовой М.Л. образовалась задолженность, которая по состоянию на (дата) составила 28 379 рублей 58 копеек: 14 999 рублей – сумма задолженности по основному долгу; 12 681 рубль 58 копеек – сумма задолженности по процентам за пользование займом; 698 рублей 58 копеек – неустойка.
(дата) между ООО «МКК «495 Кредит» и ООО ПКО «Стоун» заключен договор уступки прав требования (№), согласно которому права требования к Кузнецовой М.Л. по договору займа (№) от (дата) перешли к ООО ПКО «Стоун».
Далее ООО ПКО «Стоун» уступило права ИП Марениной Г.И. (договор цессии 08/12 от (дата)) по договору займа (№) от (дата).
Мировой судья, руководствуясь положениями ст. 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 12 Федерального закона от (дата) N 353-ФЗ "О потребительском кредитовании" отказывая в удовлетворении исковых требований указал, что несмотря на то, что договор не признан недействительным, ответчик не давала согласия на уступку прав требований ИП Марениной Г.И.
Суд Апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования доказательств.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.
В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Деятельность по возврату просроченной задолженности регулируется Федеральным законом от (дата) N 230-ФЗ "O защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (Федеральный закон N 230-ФЗ). Указанный закон является специальным нормативным актом, устанавливающим требования и статус юридического лица, осуществляющего деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.
В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 13 Федерального закона N 230-ФЗ на момент заключения договора цессии юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр, может являться только лицо, государственная регистрация которого осуществлена в установленном порядке на территории Российской Федерации: учредительные документы которого содержат указание на осуществление юридическим лицом деятельности по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.
В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона N 230-ФЗ юридическое лицо приобретает права и обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом для лица, осуществляющего деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенного в государственный реестр, со дня внесения сведений о нем в государственный реестр и утрачивает такие права и обязанности со дня исключения сведений о юридическом лице из государственного реестра, если иное не предусмотрено настоящей главой.
Соответственно, деятельность по возврату просроченной задолженности с физических лиц по микрокредитам имеют право осуществлять юридические лица, внесенные в государственный реестр.
Данный реестр представляет собой специальный реестр, созданный и ведущийся только для юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц, возникшей из денежных обязательств.
Сведения в указанный государственный реестр вносятся не о любом юридическом лице, претендующем на ведение деятельности по возврату просроченной задолженности, а лишь о том юридическом лице, которое соответствует требованиям, установленным Федеральным законом N 230-ФЗ.
Учитывая, что Маренина Г.И. является индивидуальным предпринимателем, соответственно сведения о ее деятельности не могут содержаться в реестре и не содержатся.
Как разъяснено в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и указано в правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 34-КГ15-2, при разрешении дел по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами) разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом Российской Федерации от (дата) N 2300-1 "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от (дата) N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.
Юридические и физические лица не вправе требовать исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа) в случае, если на момент его заключения первоначальный кредитор не являлся юридическим лицом, осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, а на момент уступки прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) новый кредитор не являлся юридическим лицом, осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированным финансовым обществом или физическим лицом, указанным в письменном согласии заемщика, предусмотренном частью 1 ст. 12 настоящего Федерального закона (ч. 5 ст. 13 Закона о потребительском кредите).
В данном случае, мировой судья верно указал, что ответчик не давала согласия кредитору на передачу прав по взысканию задолженности ИП Марениной, что так же подтверждается письменными возражениями самой Кузнецовой, которые были представлены суду первой инстанции.
В соответствии с п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (п. 2 ст. 168, п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В указанном случае соответствующий вид экономической деятельности для заключения договора цессии и предъявления требований о взыскании кредитной задолженности должен быть основным для истца с указанием об этом в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП).
Исследовав сведения из ЕГРИП в отношении ИП Марениной суд приходит к выводу, что истец не является юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности. На момент заключения договора цессии основным видом деятельности является деятельность в области права (ОКВЭД 69.10), на что и ссылается ИП Маренина.
Согласно общероссийского классификатора видов экономической деятельности (ОК 029-2014), утв. Приказом Росстандарта от (дата) N 14-ст, деятельность в области права (69.10) включает:
- представление интересов одной стороны против другой стороны в судах или других судебных органах: консультирование и представительство в гражданских делах, консультирование и представительство в уголовных делах, консультирование и представительство в связи с трудовыми спорами;
- предоставление рекомендаций и консультаций по общим вопросам, включая подготовку юридических документов: свидетельств о регистрации компаний, уставов организаций и аналогичных документов, связанных с созданием и деятельностью компаний, патентов и авторских свидетельств; юридических актов (завещаний, доверенностей и т.п.);
- оказание юридической помощи на безвозмездной или на льготной основе гражданам и некоммерческим организациям;
- работу государственных нотариусов, нотариусов по гражданским делам, судебных приставов, арбитров, лиц, назначаемых судом для снятия свидетельских показаний, третейских судей, патентных поверенных
Эта группировка не включает деятельность судов (см. 64.23).
Соответственно, указанный вид деятельности с ОКВЭД 69.10 не предоставляет лицу действовать в своих интересах по взысканию задолженности по договорам займа. Для профессионального взыскания просроченной задолженности (долги физических лиц как коллектор) данного кода недостаточно, поскольку индивидуальные предприниматели не могу заниматься взысканием задолженности как основным видом деятельности. Это прямо запрещено законом №230-ФЗ.
При таких обстоятельствах, доводы апеллянта о том, что приобретение права требования по договорам займа и последующее взыскание задолженности в судебном порядке является неотъемлемой частью профессиональной юридической деятельностью в области права, подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном и произвольном толковании составляющей деятельности в области права (69.10), которое противоречит общероссийскому классификатору видов экономической деятельности.
Таким образом, вопреки доводам апеллянта истец не соответствует установленным специальным законом и договором займа требованиям, а именно -является индивидуальным предпринимателем, не включена в реестр, и не имеет права на профессиональное взыскание задолженности по договорам займа Иного материалы гражданского дела не содержат.
При указанных обстоятельствах, на основании разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что произведенная уступка требования (цессии) по договору микрозайма нарушает законодательный запрет, фактически является ничтожной и не порождает прав требования по указанному кредитному обязательству.
Судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, которое было предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Таким образом, состоявшееся решение суда является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с установленными по делу обстоятельствами. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение мирового судьи судебного участка (№) судебного района «(адрес) г.Комсомольска-на-Амуре (адрес)» от (дата) по гражданскому делу по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Марениной Г. И. к Кузнецовой М. Л. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Марениной Г. И. без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.
Судья (№)
Мотивированное определение изготовлено (дата).