В суде первой инстанции дело рассматривал мировой судья судебного участка №72 судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» Самохина И.С.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 сентября 2026 года
Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Мартыненко Е.И., при ведении протокола помощником судьи Ходжер А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО на определение мирового судьи судебного участка (№) судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре» от (дата) об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу (№) по исковому заявлению Акционерного общества «Страховая компания «Стерх» к ФИО о взыскании в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Заочным решением мирового судьи судебного участка (№) судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» от (дата) исковые требования АО «Страховая компания «Стерх» к ФИО удовлетворены. С ФИО в пользу АО «Страховая компания «Стерх» взыскан ущерб в порядке регресса в размере 26 571 руб., государственная пошлина в размере 997 руб.
Определением мирового судьи судебного участка (№) судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» от (дата) удовлетворено заявление ИП ФИО о процессуальном правопреемстве по настоящему гражданскому делу. Постановлено: заменить выбывшего взыскателя АО «Страховая компания «Стерх» его правопреемником – ИП Кривенцовым В.И.
(дата) направлена и (дата) на судебный участок поступило заявление ИП ФИО о взыскании денежных средств в размере 10 403 руб. 11 коп. в качестве индексации, присужденной заочным решением мирового судьи от (дата) суммы за период с (дата) по (дата).
Определением мирового судьи судебного участка (№) судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» от (дата) заявление ИП ФИО удовлетворено частично. С ФИО в пользу ИП ФИО за несвоевременное исполнение заочного решения мирового судьи от (дата) в порядке индексации взыскано 2166 руб. 99 коп.
(дата) в адрес судебного участка направлена и (дата) поступила частная жалоба ИП ФИО на определение мирового судьи судебного участка (№) судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» от (дата) с ходатайством о восстановлении процессуального срока на его обжалование. В обоснование частной жалобы заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит определение мирового судьи от (дата) отменить, разрешить вопрос по существу, взыскать с ФИО в пользу ИП ФИО индексацию в размере 10 403 руб. 11 коп. Указывает, что действующее процессуальное законодательство не предусматривает начало течения срока для обращения с заявлением об индексации в течение года от каждой выплаты по исполнительному производству отдельно. Заявление об индексации присужденных денежных сумм может быть подано в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта. Статья 208 ГПК РФ не содержит положений о том, что при исполнении должником судебного решения по частям годичный срок для обращения с заявлением об индексации, считается по каждому платежу отдельно. Кроме того, пункт 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, на который ссылался суд, утвержден Президиумом Верховного Суда РФ (дата), то есть до того момента как законодатель (дата), реализуя положения Постановления Конституционного суда РФ (№)-П от (дата), ввел абзац 2 п. 1 ст. 208 ГПК РФ, в котором четко выразил свою позицию о годичном сроке обращения в суд за индексацией именно с момента фактического исполнения судебного акта. Судебное решение, которое было исполнено должником, не предусматривало его исполнение по частям, или периодическим платежами, в связи с чем полагают, что годичный срок для подачи заявления об индексации следует считать с даты его полного исполнения; разъяснения от (дата) не подлежат применению к отношениям, возникшим до этой даты; индексация должна быть применена ко всей сумме, уплаченной в течение всего периода неисполнения решения суда, начиная со дня вынесения резолютивной части решения по день поступления последнего платежа, без ограничения предшествующим годичным сроком со дня обращения с заявлением об индексации.
В соответствии с ч.ч.3, 4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу. Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Из материалов дела следует, что заочным решением мирового судьи судебного участка (№) судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» от (дата) с ФИО в пользу АО «Страховая компания «Стерх» взыскан ущерб в порядке регресса в размере 26 571 руб., государственная пошлина в размере 997 руб.
На основании вступившего в законную силу заочного решения мирового судьи взыскателю направлен исполнительный лист ВС (№).
Определением мирового судьи судебного участка (№) судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» от (дата) произведена замена выбывшего взыскателя АО «Страховая компания «Стерх» его правопреемником – ИП Кривенцовым В.И.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре (№) ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО от (дата) было возбуждено исполнительное производство (№)-ИП о взыскании долга в размере 27 568 руб. с должника ФИО в пользу взыскателя ФИО, на основании исполнительного документа (№), вступившего в законную силу (дата), выданного судебным участком (№) судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края».
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре (№) ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО от (дата) исполнительное производство (№)-ИП окончено по п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от (дата) №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в рамках исполнительного производства взысканы денежные средства в общем размере 23 808 руб. 69 коп., остаток основного долга – 3759 руб. 31 коп.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре (№) ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО от (дата) было возбуждено исполнительное производство (№)-ИП о взыскании долга в размере 3759 руб. 31 коп. с должника ФИО в пользу взыскателя ФИО, на основании исполнительного документа (№), вступившего в законную силу (дата), выданного судебным участком (№) судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края».
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре (№) ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО от (дата) исполнительное производство (№)-ИП окончено по п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от (дата) №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
(дата) направлена и (дата) на судебный участок поступило заявление ИП ФИО о взыскании денежных средств в размере 10 403 руб. 11 коп. в качестве индексации, присужденной заочным решением мирового судьи от (дата) суммы за период с (дата) по (дата), ввиду исполнения должником обязательства в полном объеме (дата).
Из представленных заявителем ИП Кривенцовым В.И. платежных поручений следует, что в счет погашения долга ФИО в период с (дата) по (дата) на расчетный счет ИП ФИО производилась (поступила) оплата по исполнительному производству в следующем размере: (дата) (платеж от (дата)) в размере 25 руб. 98 коп; (дата) (платеж от (дата)) – 1442 руб.; (дата) (платеж от (дата)) – 11 132 руб.; (дата) (платеж от (дата)) – 10 300 руб.; (дата) (платеж от (дата)) – 899 руб. 08 коп.; (дата) (платеж от (дата)) – 9 руб. 63 коп.; (дата) (платеж от (дата)) – 2329 руб. 41 коп.; (дата) (платеж от (дата)) – 1429 руб. 90 коп. Всего на сумму 27 568 руб.
Заявление об индексации присужденных сумм ИП Кривенцовым В.И. направлено в суд (дата).
Как следует из представленного заявителем суду расчета индексации присужденных сумм, последний рассчитан за период с (дата) по (дата) исходя из размера задолженности в сумме 27 568 руб., и с учетом внесенных должником платежей, индексация составляет 10 403 руб. 11 коп.
Разрешая заявление ИП ФИО об индексации взысканных денежных сумм, мировой судья, исходя из положений ст. 208 ГПК РФ, правовой позиции, изложенной в п.14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ (дата), установив, что взысканная заочным решением мирового судьи от (дата) денежная сумма в полном объеме была погашена ответчиком (дата), посчитав представленный истцом расчет неправильным, поскольку к платежам, поступившим в счет исполнения судебного акта до (дата) включительно, на момент обращения с заявлением об индексации (дата) истек установленный законом срок для индексации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ФИО частично и индексации денежных сумм со взысканием их в пользу заявителя, рассчитанной на сумму задолженности в размере 4668 руб. 02 коп., поступившей во исполнение решения суда за период со дня вынесения судом решения – с (дата) по день фактического исполнения – (дата), взыскав индексацию в размере 2166 руб. 99 коп.
Судья апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи относительно применения норм процессуального права и применении предусмотренного законом годового срока для подачи заявления на индексацию.
В силу ст. 210 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.
Согласно ч.2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Заявление об индексации присужденных судом денежных сумм может быть подано в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта. При наличии уважительных причин указанный срок может быть восстановлен судом в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса.
Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена (ч. 2 ст. 208 ГПК РФ).
Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (ч.3 ст. 208 ГПК РФ).
По смыслу ст. 208 ГПК РФ индексация денежной суммы, взысканной судебным решением, выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.
Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.
Моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права (ч.1 ст.199 ГПК РФ).
Очевидно, что неисполнение должником обязанности по выплате взысканных денежных сумм в установленный срок привело к обесцениванию данных суммы вследствие инфляции и роста цен. В связи с этим заявитель имеет право на защиту своих имущественных интересов от инфляционных процессов.
Законодательством Российской Федерации не исключается возможность частичного исполнения судебного акта (например, часть 1 статьи 432 ГПК РФ, часть 3 статьи 321 АПК РФ, часть 2 статьи 356 КАС РФ, пункт 2 части 1 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Исходя из вышеизложенного, требования о взыскании индексации являются обоснованными.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.06.2024 №31-П, взыскатель или должник вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.12.2024 (далее – Обзор судебной практики от 18.12.2024), по общему правилу индексация присужденных судом денежных сумм допустима только после исполнения судебного акта полностью или в части.
Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 208 ГПК РФ, введенному Федеральным законом от 01.04.2025 № 54-ФЗ, заявление об индексации присужденных судом денежных сумм может быть подано в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта. При наличии уважительных причин указанный срок может быть восстановлен судом в порядке, предусмотренном ст. 112 настоящего Кодекса.
Из разъяснений, содержащихся в п. 13 Обзора судебной практики от 18.12.2024, следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта или его части.
Если решение суда исполнено в части, годичный срок для подачи заявления об индексации присужденных и взысканных денежных сумм начинает течь со дня, когда решение суда исполнено в соответствующей части, в том числе в части соответствующего периодического платежа (п. 14 Обзора судебной практики от 18.12.2024).
Денежные суммы по общему правилу могут быть проиндексированы за период со дня вынесения судом резолютивной части решения, которым данные суммы присуждены, и по день поступления денежных средств на счет взыскателя (п. 15 Обзора судебной практики от (дата)).
Таким образом, в силу прямого указания в ч. 2 ст. 208 ГПК РФ и разъяснений по ее применению, законом предусмотрен годовой срок для подачи заявления на индексацию.
Следовательно, присужденные решением суда от (дата) суммы подлежат индексации со дня вынесения судом решения – с (дата) по день его фактического исполнения, то есть по день поступления денежных средств на счет взыскателя – по (дата).
С учетом изложенного, в связи с тем, что заочное решение мирового судьи судебного участка (№) судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» от (дата) исполнено, при этом исполнение судебного акта производилось должником отдельными периодичными платежами, индексация должна производиться в отношении каждой отдельно оплаченной суммы.
В суд настоящее заявление об индексации присужденных денежных сумм Кривенцовым В.И. направило (дата) посредством электронного документооборота.
Таким образом, принимая во внимание изложенное, учитывая, что судебный акт принудительно исполнялся должником, последний платеж поступил на счет взыскателя (дата), настоящее заявление предъявлено взыскателем мировому судье (дата), мировой судья пришел к правильному выводу о применении к данным правоотношениям годичного срока для подачи заявления об индексации присужденных и взысканных денежных сумм.
Доводы частной жалобы о том, что индексация должна быть применена ко всей сумме, уплаченной в течение всего периода неисполнения решения суда, судом отклоняются, поскольку по существу сводятся к иному толкованию норм материального и процессуального права, в связи с чем, на законность и обоснованность состоявшегося судебного акта не влияют.
Вопреки доводам частной жалобы мировым судьей правильно произведена индексация в отношении исполненных в течение года предшествующих дате подачи заявления об индексации сумм, поскольку при частичном исполнении судебного акта индексации подлежит сумма уплаченной задолженности, а не вся присужденная судом сумма.
Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока по отдельным выплатам при подаче заявления заявитель не заявлял, уважительность причин пропуска срока не обосновывал.
Между тем, проверяя доводы частной жалобы ИП ФИО в части несогласия с размером присужденной мировым судьей суммы индексации, считая ее заниженной ввиду неверного исчисления суммы, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом мирового судьи в части определения размера взысканной в пользу заявителя индексации.
Как следует из произведенной мировым судом формулы расчета, фактически он произведен не по день поступления денежных средств на счет взыскателя, как это предусмотрено положениями п. 15 Обзора судебной практики от (дата), а по день их перечисления должником по каждому отдельному платежу.
С учетом приведенных ранее норм права и установленных обстоятельств, учитывая исходное значение для расчета индексации сумму, поступившую во исполнение решения суда за период с (дата) по (дата) (задолженность в размере 4668 руб. 02 коп.); а также даты фактического исполнения должником судебного акта, то есть даты поступления денежных средств на счет взыскателя ((дата), (дата), (дата)), суд апелляционной инстанции, осуществив расчет индексации самостоятельно с целью проверки доводов частной жалобы и произведенного мировым судьей расчета, приходит к выводу, что расчет подлежащей взысканию в пользу заявителя суммы индексации, осуществлен мировым судьей неверно, и противоречит приведенным выше нормам права и правовым подходам, в связи с чем считает возможным решение мирового судьи отменить в части размера индексации и разрешить вопрос по существу о взыскании индексации присужденных денежных сумм по правилам ст.208 ГПК РФ в отношении сумм погашенной задолженности за период с (дата) по (дата), с учетом вносимых должником сумм ((дата), (дата), (дата)), исходя из следующего расчета.
Период
Индексируемая сумма, руб.
Формула
Индексация,руб.
(дата) -(дата)
899,08
899,08 x (1,0078 x 1,0066 x 1,0058 x 1,0074 x 1,0069 x 1,0031 x 1,0017 x 1,006 x 1,0111 x 1,0096 x 1,0082 x 1,0099 x 1,0117 x 1,0761 x 1,0156 x 1,0012 x 0,9965 x 0,9961 x 0,9948 x 1,0005 x 1,0018 x 1,0037 x 1,0078 x 1,0084 x 1,0046 x 1,0037 x 1,0038 x 1,0031 x 1,0037 x 1,0063 x 1,0028 x 1,0087 x 1,0083 x 1,0111 x 1,0073 x 1,0086 x 1,0068 x 1,0039 x 1,005 x 1,0074 x 1,0064 x 1,0114 x 1,002 x 1,0048 x 1,0075 x 1,0143 x 1,0132 x (1 + 0,0123 x 27/31) - 1)
389,13
(дата) -(дата)
9,63
9,63 x (1,0078 x 1,0066 x 1,0058 x 1,0074 x 1,0069 x 1,0031 x 1,0017 x 1,006 x 1,0111 x 1,0096 x 1,0082 x 1,0099 x 1,0117 x 1,0761 x 1,0156 x 1,0012 x 0,9965 x 0,9961 x 0,9948 x 1,0005 x 1,0018 x 1,0037 x 1,0078 x 1,0084 x 1,0046 x 1,0037 x 1,0038 x 1,0031 x 1,0037 x 1,0063 x 1,0028 x 1,0087 x 1,0083 x 1,0111 x 1,0073 x 1,0086 x 1,0068 x 1,0039 x 1,005 x 1,0074 x 1,0064 x 1,0114 x 1,002 x 1,0048 x 1,0075 x 1,0143 x 1,0132 x 1,0123 x (1 + 0,0081 x 4/28) - 1)
4,21
(дата) -(дата)
3 759,31
3 759,31 x (1,0078 x 1,0066 x 1,0058 x 1,0074 x 1,0069 x 1,0031 x 1,0017 x 1,006 x 1,0111 x 1,0096 x 1,0082 x 1,0099 x 1,0117 x 1,0761 x 1,0156 x 1,0012 x 0,9965 x 0,9961 x 0,9948 x 1,0005 x 1,0018 x 1,0037 x 1,0078 x 1,0084 x 1,0046 x 1,0037 x 1,0038 x 1,0031 x 1,0037 x 1,0063 x 1,0028 x 1,0087 x 1,0083 x 1,0111 x 1,0073 x 1,0086 x 1,0068 x 1,0039 x 1,005 x 1,0074 x 1,0064 x 1,0114 x 1,002 x 1,0048 x 1,0075 x 1,0143 x 1,0132 x 1,0123 x 1,0081 x 1,0065 x 1,004 x 1,0043 x 1,002 x 1,0057 x 0,996 x 1,0034 x 1,005 x (1 + 0,0042 x 14/30) - 1)
1 837,98
Итого:
4 668,02
2 231,32
С учетом приведенных норм права и установленных обстоятельств, учитывая, что произведенный судом апелляционной инстанции расчет, права заявителя не ущемляет, произведен с целью проверки доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения мирового судьи в части размера индексации и взыскании с ФИО в пользу взыскателя ФИО индексации присужденной денежной суммы за период с (дата) по (дата) в размере 2231 руб. 32 коп.
В остальной части выводы мирового судьи, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным мировым судьей, нарушений норм права, влекущих отмену судебного акта полностью, по доводам жалобы по делу не допущено, в связи с чем в остальной части определение мирового судьи является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка (№) судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре» от (дата) об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу по исковому заявлению Акционерного общества «Страховая компания «Стерх» к ФИО о взыскании в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – отменить в части размера взысканной индексации с разрешением вопроса в данной части по существу.
Взыскать с ФИО (ИНН 270311610425) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО (ИНН 071407937227) в счет индексации присужденных по гражданскому делу (№) по заочному решению мирового судьи судебного участка (№) судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» от (дата) сумм, денежные средства за период с (дата) по (дата) в размере 2231 руб. 32 коп
В остальной части определение мирового судьи судебного участка (№) судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре» от (дата) – оставить без изменения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья Е.И. Мартыненко