В суде первой инстанции дело слушал мировой судья судебного участка (№) судебного района «(адрес) г. Комсомольска-на-Амуре (адрес)» Спектор О.Г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 октября 2026 года г. Комсомольск-на-Амуре
Судья Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) Березина О.В. рассмотрев единолично частную жалобу Сизоненко А. С. на определение мирового судьи судебного участка (№) судебного района «(адрес) г. Комсомольска-на-Амуре (адрес)» от (дата) о замене выбывшей стороны взыскателя Общества с ограниченной ответственностью «МКД-Комплекс» по гражданскому делу (№) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «МКД-Комплекс» о взыскании с Сизоненко А. С. задолженности по оплате за содержание жилого помещения, пени и судебных расходов, его правопреемником - Обществом с ограниченной ответственностью «Служба заказчика по МКД»,
УСТАНОВИЛ:
Судебным приказом (№), выданным (дата) мировым судьей судебного участка (№) судебного района «(адрес) г. Комсомольска-на-Амуре (адрес)», с Сизоненко А.С. в пользу ООО «МКД-Комплекс» взыскана задолженность по оплате за содержание и ремонт жилого помещения по адресу (адрес) г. Комсомольск-на-Амуре (адрес) за период с (дата) по (дата) в сумме 14168 рублей 67 копеек, пени в сумме 2156 рублей 10 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.
(дата) к мировому судье обратилось ООО «Служба заказчика по многоквартирному дому» (ООО «Служба заказчика по МКД) о замене выбывшего взыскателя ООО «МКД-Комплекс» его правопреемником ООО «Служба заказчика по многоквартирному дому», поскольку (дата) ООО «МКД-Комплекс» было реорганизовано в форме присоединения к ООО «Служба заказчика по многоквартирному дому», что подтверждается внесением записи в Единый государственный реестр юридических лиц о прекращении деятельности ООО «МКД-Комплекс».
Определением мирового судьи судебного участка (№) судебного района «(адрес) г. Комсомольска-на-Амуре (адрес)» от (дата) требования ООО «Служба заказчика по многоквартирному дому» были удовлетворены, произведена замена выбывшего взыскателя ООО «МКД-Комплекс» его правопреемником ООО «Служба заказчика по МКД».
Должником Сизоненко А.С. подана частная жалоба на определение мирового судьи от (дата), в котором указано, что определение мирового судьи не законно, принято с нарушением требований ст.44 ГПК РФ, так как фактически судебный приказ (№) от (дата) исполнен. Задолженность в размере 30324 рубля 06 копеек ею оплачена (дата). Также она не была извещена о времени и месте судебного заседания. Просит определение мирового судьи от (дата) отменить, в удовлетворении требований ООО «Служба заказчика по МКД» отказать.
Письменных возражений на доводы частной жалобы не поступили.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (реорганизация юридического лица) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
В соответствии с ч. 5 ст. 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.
Как следует из материалов дела, (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре принадлежит на праве общей долевой собственности Сизоненко А.С. в размере 1/2 доли.
Судебным приказом (№), выданным (дата) мировым судьей судебного участка (№) судебного района «(адрес) г. Комсомольска-на-Амуре (адрес)», с Сизоненко А.С. в пользу ООО «МКД-Комплекс» взыскана задолженность по оплате за содержание и ремонт жилого помещения по адресу (адрес) г. Комсомольск-на-Амуре (адрес) за период с (дата) по (дата) в сумме 14168 рублей 67 копеек, пени в сумме 2156 рублей 10 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.
Определением мирового судьи судебного участка (№) судебного района «(адрес) г. Комсомольска-на-Амуре (адрес)» от (дата) требования ООО «Служба заказчика по многоквартирному дому» были удовлетворены, произведена замена выбывшего взыскателя ООО «МКД-Комплекс» его правопреемником ООО «Служба заказчика по МКД», так как (дата) ООО «МКД-Комплекс» прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Служба заказчика по многоквартирному дому».
Согласно сообщения ООО «Служба заказчика по МКД» от (дата), представленного по запросу суда апелляционной инстанции, задолженность должника Сизоненко А.С. по судебному приказу (№) от (дата) составляет 4179 рублей 05 копеек, в том числе задолженность по основному долгу в размере 22 рубля 95 копеек, по пени в размере 2156 рублей 10 копеек, по судебным расходам по государственной пошлине в размере 2000 рублей. В сентябре 2025 произведен платеж в размере 36993 рубля 22 копейки.
Представленные Сизоненко А.С. платежные документы на оплату за август 2025, сентябрь 2025, октябрь 2026, чеки по операциям от (дата) на сумму 2224 рубля 47 копеек, от (дата) на сумму 2247 рублей 47 копеек, от (дата) на сумму 36993 рубля 22 копейки, не свидетельствуют о погашении должником всей взысканной по судебному приказу 2-2547/2025-30 от (дата) денежной суммы, а лишь подтверждают погашение Сизоненко А.С. имеющуюся задолженность на дату внесения платежа и оплату текущих ежемесячных платежей перед управляющей компанией МКД за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
При вышеизложенных обстоятельствах прихожу к выводу о том, что определение мирового судьи от (дата) законно и обоснованно, поскольку у должника существует обязанность по исполнению вступившего в законную силу судебного приказа, взысканная денежная сумма в части оплаты пени и судебных расходов по оплате государственной пошлины должником в полном объеме не погашена.
Доводы частной жалобы о том, что Сизоненко А.С. не была извещена мировым судьей о времени и месте судебного заседания опровергаются материалами дела.
В соответствии с положениями ст.115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются участнику процесса по почте, посредством единого портала государственных и муниципальных услуг, системы электронного документооборота участника процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом, или средствами соответствующей информационной системы, или на документе, подлежащем возврату в суд.
В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с ч.4 ст.113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
Уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (СТАТЬЯ 165.1 ГК РФ). Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от (дата) (№) «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» разъяснил (пункты 67, 68), что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Согласно отчета об отслеживания отправления с почтовым идентификатором судебная повестка была направлена мировым судьей на адрес должника Сизоненко А.С. – (дата). Однако судебная повестка адресатом получена не была, 15.08.2026 возвращена в адрес отправителя за истечением срока хранения.
Таким образом, все предусмотренные законом меры для извещения должника з о времени и месте судебного заседания, назначенного на (дата) на 10 часов 50 минут, мировым судьей приняты с соблюдением сроков заблаговременного извещения о времени и месте судебного заседания.
При таких обстоятельствах мировой судья вправе был считать должника надлежащим образом извещенным о судебном заседании и рассмотреть дело без его участия.
Суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве, выводы мирового судьи соответствуют этим обстоятельствам, а также подлежащим применению нормам материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка (№) судебного района «(адрес) г. Комсомольска-на-Амуре (адрес)» от (дата) о замене выбывшей стороны взыскателя Общества с ограниченной ответственностью «МКД-Комплекс» по гражданскому делу (№) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «МКД-Комплекс» о взыскании с Сизоненко А. С. задолженности по оплате за содержание жилого помещения, пени и судебных расходов, его правопреемником - Обществом с ограниченной ответственностью «Служба заказчика по МКД» - оставить без изменения, частную жалобу Сизоненко А. С. – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу в (адрес)вого суда.
Судья О.В. Березина
Мотивированное апелляционное определение суда изготовлено (дата).