В суде первой инстанции дело рассматривал мировой судья судебного участка №33 судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» Богданова Г.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 сентября 2026 года
Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Мартыненко Е.И., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания частную жалобу представителя ответчика ФИО – ФИО на определение мирового судьи судебного участка (№) судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре» от (дата) о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО к ФИО, ФИО о взыскании ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Решением мирового судьи судебного участка (№) судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края», исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка (№) судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре», от (дата) исковые требования ФИО к ФИО, ФИО о взыскании ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства, судебных расходов, удовлетворены. Солидарно с ФИО, ФИО в пользу ФИО взыскан ущерб, причиненный в результате повреждения транспортного средства в размере 21 500 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственная пошлина в размере 4000 руб.
Определением мирового судьи судебного участка (№) судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» от (дата) удовлетворено заявление ФИО о взыскании судебных расходов по настоящему гражданскому делу. Постановлено: Взыскать солидарно с ФИО, ФИО в пользу ФИО 80 000 руб. в счет возмещения судебных расходов.
(дата) направлена и (дата) на судебный участок поступила частная жалоба представителя ответчика ФИО– ФИО на определение мирового судьи судебного участка (№) судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» от (дата) в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит определение мирового судьи отменить, разрешить вопрос по существу, снизить размер судебных расходов по оплате услуг представителя с учетом сложности спора, качества и объема оказанных услуг, принципа разумности и справедливости. В обоснование частной жалобы представитель заявителя указал, что взысканная мировым судьей в пользу истца сумма расходов по оплате услуг представителя является чрезмерно завышенной и не соответствует объему фактически совершенных действий представителем, ссылаясь на то, в данном случае дело не представляло особой сложности с учетом объеме заявленных требований, цены и предмета иска, устоявшейся выработанной судебной практики по данной категории спора; объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, не является значительным (ознакомление с материалами дела, подготовка ходатайства о допросе эксперта, подготовка заявления об уточнении исковых требований).
На основании частей 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.
Информация о рассмотрении жалобы направлена лицам, участвующим в деле и своевременно размещена на сайте Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского краевого суда.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу. Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения.
В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч.2 ст. 98 ГПК РФ).
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является самостоятельным основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Таким образом, судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.
В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Указанные процессуальные нормы направлены на установление условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1).
Из анализа положений п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 следует, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе, и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Из этого следует, что критерий разумности пределов является оценочным и подлежит определению в каждом конкретном случае на основании всех доводов сторон по данному вопросу и имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 3 п.28 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.
В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Как следует из материалов дела, при рассмотрении настоящего дела по иску ФИО к ФИО, ФИО о взыскании ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства, судебных расходов, интересы истца ФИО представлял представитель ФИО, действующий на основании заключенного между ФИО (заказчик) и ФИО (исполнитель), договора возмездного оказания услуг от (дата), в соответствии с которым исполнитель – ФИО принял на себя обязанность оказать услуги по составлению искового заявления, представление интересов заказчика в суде по гражданскому делу. Стоимость услуг по договору возмездного оказания услуг от (дата), с учетом дополнительного соглашения к нему от (дата), была определена сторонами в общем размере 80 000 руб. и была оплачена истцом ФИО в полном объеме, что подтверждается имеющейся на договоре от (дата) отметкой о получении представителем ФИО денежных средств в размере 15 000 руб. от (дата), а также имеющейся на дополнительном соглашении от (дата) отметки о получении представителем ФИО денежных средств в размере 65 000 руб. от (дата).
Из акта от (дата) следует, что стоимость услуг по договору возмездного оказания услуг от (дата), с учетом дополнительного соглашения к нему от (дата), составила 80 000 руб.; данные услуги были выполнены исполнителем ФИО полностью и в срок, заказчик ФИО претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.
Из материалов дела следует, что представитель истца ФИО – ФИО оказал истцу услуги по подготовке процессуальных документов (искового заявления, ходатайство о допросе эксперта, заявление об уточнении исковых требований); по представлению интересов истца в суде, а именно принимал участие в пяти судебных заседаниях, назначенных на (дата), (дата), (дата), (дата) и (дата), в котором дело было разрешено по существу, и в ходе которых представитель давал пояснения по делу, отвечал на вопросы, представлял доказательства; ознакомился с материалами дела ((дата) и (дата)).
Разрешая заявление истца ФИО о взыскании с ответчиков понесенных по делу судебных расходов, мировой судья, верно руководствуясь положениями вышеприведенных норм права, пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку решение суда состоялось в пользу истца, расходы, понесенные ею в связи с рассмотрением дела, подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.
Оценив представленные заявителем доказательства несения расходов на оплату услуг представителя по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, мировой судья, признав доказанным факт несения истцом судебных расходов в заявленном размере, и исходя из существа спора, сложности дела, продолжительности и результатов его рассмотрения, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, объема оказанной юридической помощи и фактической работы, проделанной представителем истца, с учетом требований разумности и соразмерности, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца судебных расходов в размере 80 000 руб., признав их размер разумным и соответствующим объему выполненной представителем истца работы.
Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы мирового судьи соответствуют требованиям процессуального законодательства.
Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку по существу сводятся к иному толкованию норм материального и процессуального права, в связи с чем, на законность и обоснованность состоявшегося судебного акта не влияют.
При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности. Расходы на оплату услуг представителя могут быть возмещены стороне только в том случае, если она докажет, что указанные расходы действительно были понесены. Объем и оплату этих расходов, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).
Данные обстоятельства были предметом оценки мирового судьи.
Судебные расходы распределены мировым судьей в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, заявленная к возмещению стоимость услуг представителя правомерно признана мировым судьей разумной исходя из сложности дела, фактического участия представителя истца в рассмотрении дела и стоимости аналогичных услуг, при этом каких-либо доказательств чрезмерности присужденной суммы не представлено. В связи с этим, доводы заявителя жалобы о несогласии с возмещенными истцу расходами по оплате услуг представителя, связанными с рассмотрением дела, отклоняются.
Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку не опровергают правильность выводов мирового судьи, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебного постановления.
Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным мировым судьей, нарушений норм права, влекущих отмену судебного акта, по доводам жалобы по делу не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.
Данных о допущенных мировым судьей нарушениях, которые признаются основанием для отмены судебного акта, частная жалоба не содержит.
Таким образом, доводы частной жалобы заявителя не опровергают правильность выводов мирового судьи, направлены на их переоценку, что не могут служить основанием к отмене судебного постановления.
Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка (№) судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре» от (дата) о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО к ФИО, ФИО о взыскании ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства, судебных расходов – оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика ФИО – ФИО – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Хабаровского краевого суда через суд первой инстанции в течение трех месяцев с момента его вынесения.
Судья Е.И. Мартыненко
Апелляционное определение в окончательной форме принято 28 сентября 2026 года.