В суде первой инстанции дело слушал мировой судья судебного участка (№) судебного района «(адрес) г.Комсомольска-на-Амуре (адрес)» Куниловская Н.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 октября 2026 года г. Комсомольск-на-Амуре
Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) в составе:
председательствующего судьи Березиной О.В., при секретаре Головцовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Газэнергосеть Хабаровск» к Мосину В. Н. о взыскании задолженности за газоснабжение, по апелляционной жалобе Мосина В. Н. на решение мирового судьи судебного участка (№) судебного района «(адрес) г. Комсомольска-на-Амуре (адрес)» от (дата),
УСТАНОВИЛ:
ООО «Газэнергосеть Хабаровск» обратилось к мировому судье иском к Мосину В.Н. о взыскании задолженности за газоснабжение. В обоснование требований указав, что Мосин В.Н. является собственником жилого помещения – (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, в связи с чем принял от ООО «Газэнергосеть Хабаровск» из присоединенной сети сжиженный газ для бытовых нужд. Ответчик от газоснабжения не отказывался, поставляемый газ использовали без оплаты, в связи с чем за период с (дата) по (дата) образовалась задолженность в размере9262 рублей 19 копеек. Судебный приказ (№), выданный (дата) мировым судьей судебного участка (№) судебного района «(адрес) г. Комсомольска-на-Амуре (адрес)» о взыскании с Мосина В.Н. задолженности по оплате газоснабжения в размере 9262 рублей 19 копеек за период с (дата) по (дата), судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей был отменен определением мирового судьи от (дата) на основании возражений должника. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. Просит мирового судью взыскать с Мосина В.Н. в пользу ООО «Газэнергосеть Хабаровск» задолженность по газоснабжению за период с (дата) по (дата) в размере 9262 рублей 19 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 400 рублей.
Заочным решением мирового судьи судебного участка (№) судебного района «(адрес) г. Комсомольска-на-Амуре (адрес)» от (дата) исковые требования ООО «Газэнергосеть Хабаровск» к Мосину В.Н. были удовлетворены и мировым судьей постановлено:
взыскать с Мосина В. Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Газэнергосеть Хабаровск» задолженность за газоснабжение жилом помещении по адресу: г. Комсомольске-на-Амуре, (адрес), лицевой счет (№), за период с (дата) по (дата) в размере 9262 руб. 19 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
Определением мирового судьи судебного участка (№) судебного района «(адрес) г. Комсомольска-на-Амуре (адрес)» от (дата) на основании заявления ответчика Мосина В.Н. вышеуказанное заочное решение мирового судьи от (дата) было отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу, судебное заседание назначено на (дата) на 11 часов 40 минут.
Решением мирового судьи судебного участка (№) судебного района «(адрес) г. Комсомольска-на-Амуре (адрес)» от (дата) исковые требования ООО «Газэнергосеть Хабаровск» к Мосину В.Н. были удовлетворены и мировым судьей постановлено:
взыскать с Мосина В. Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Газэнергосеть Хабаровск» задолженность за газоснабжение жилом помещении по адресу: г. Комсомольске-на-Амуре, (адрес), лицевой счет (№), за период с (дата) по (дата) в размере 9262 руб. 19 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
В апелляционной жалобе Мосин В.Н. просит решение мирового судьи от (дата) отменить, указывая, что в нарушение норм процессуального права мировой судья рассмотрел дело в его отсутствие, в то время как он не был уведомлен в установленном законом порядке о времени и месте судебного заседания. Считает, что имеющееся в деле отслеживание почтового уведомления, согласно которому «(дата) 13:17 вручено отправителю почтальоном», сфальсифицировано и является подлогом, так как он не получал письма с уведомлением.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений о причинах не явки и ходатайств об отложении судебного заседания не представили. С учетом изложенного в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, с 2016 года Мосин В.Н. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре (адрес), где зарегистрирован по месту жительства с (дата) по настоящее время, является потребителем газа для бытовых нужд.
ООО «Газэнергосеть Хабаровск» является газоснабжающей организацией указанного выше многоквартирного жилого дома на основании публичного договора газоснабжения по присоединенной сети.
В период с (дата) по (дата) ООО «Газэнергосеть Хабаровск» оказывало услуги по поставке газа для бытовых нужд в (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, однако ответчик Мосин В.Н. как потребитель коммунальных услуг плату за потребленный газ в спорное жилое помещение не вносил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 9262 рубля 19 копеек, которая на дату принятия мировым судьей решения им погашена не была.
Разрешая спор мировой судья, руководствуясь положениями ст.ст.30, 153, 157 ЖК РФ, ст.ст.426, 539, 541, 544, 548 ГК РФ, пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах утвержденных постановлением Правительства РФ от (дата) (№), пунктами 24, 25 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства РФ от (дата) (№), установив, что ответчик Мосин В.Н. как собственник (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, не вносил ООО «Газэнергосеть Хабаровск» плату за потребленный бытовой газ в указанной выше квартиры, пришел к выводу о взыскании с Мосина В.Н. задолженности в размере 9262 рублей 19 копеек за период с (дата) по (дата).
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о наличии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами. Мотивы, по которым мировой судья пришел к указанным выводам, подробно изложены в мотивировочной части решения мирового судьи, и оснований считать их неправильными у суда апелляционной инстанции не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что Мосин В.Н. не был извещен мировым судьей о времени и месте судебного заседания подлежит отклонению.
В силу положений ст.155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
В соответствии с положениями ст.115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются участнику процесса по почте, посредством единого портала государственных и муниципальных услуг, системы электронного документооборота участника процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом, или средствами соответствующей информационной системы, или на документе, подлежащем возврату в суд.
В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с ч.4 ст.113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
Уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (статья 165.1 ГК РФ).
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от (дата) (№) «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» разъяснил (пункты 67, 68), что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Из материалов дела следует, что определение мирового судьи от (дата), которым было отменено заочное решение мирового судьи судебного участка (№) судебного района «(адрес) г. Комсомольска-на-Амуре (адрес)» от (дата) по настоящему гражданскому делу, с указанием о времени и месте судебного заседания на (дата) на 11 часов 40 минут, было направлено (дата) как в адрес истца ООО «Газэнергосеть Хабаровск», так и в адрес ответчика Мосина В.Н. на адрес проживания последнего – г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес)2. Однако судебное почтовое отправление Мосиным В.Н. получено не было, и возвращено почтовым отделением в судебный участок (дата) с отметкой «возвращено отправителю из-за истечения срока хранения», и получено отправителем (судебным участком № (адрес) г. Комсомольска-на-Амуре») (дата).
При этом как следует из содержания заявления Мосина В.Н. от (дата) об отмене заочного решения мирового судьи от (дата), последний просит мирового судью определение об отмене заочного решения мирового судьи направить в его адрес по почте заказным письмом.
Таким образом, все предусмотренные законом меры для извещения ответчика Мосина В.Н. о времени и месте судебного заседания, назначенного на (дата) на 11 часов 40 минут, мировым судьей приняты с соблюдением сроков заблаговременного извещения о времени и месте судебного заседания.
Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право, в том числе, получать судебные повестки и иные судебные извещения, а также судебные постановления и их копии на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Согласно ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
При таких обстоятельствах мировой судья правомерно в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не представившего уважительных причин не явки в судебное заседание и не просившего рассмотреть дело в его отсутствие.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о необоснованности принятого судом решения.
Нарушений норм процессуального права мировым судьей не допущено.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого мировым судьей решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения мирового судьи.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка (№) судебного района «(адрес) г. Комсомольска-на-Амуре (адрес)» от (дата) по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Газэнергосеть Хабаровск» к Мосину В. Н. о взыскании задолженности за газоснабжение оставить без изменения, апелляционную жалобу Мосина В. Н. – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу в (адрес)вого суда.
Судья О.В. Березина
Мотивированное апелляционное определение суда изготовлено 26.10.2026