РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении с. Баргузин 05 августа 2026 года
Судья Баргузинского районного суда Республики Бурятия Цыбиков Б-М.Б. единолично, при секретаре Дятловой Е.А., с участием заявителя Балдаковой В.А. и ее защитника по доверенности Швецова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство и жалобы Балдаковой Вероники Алексеевны на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и решение по делу об административном правонарушении Врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Баргузинскому району от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Балдакова Вероника Алексеевна, <данные изъяты> признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Баргузинскому району от ДД.ММ.ГГГГ Балдакова В.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, с назначением наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением по делу об административном правонарушении Врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Баргузинскому району от ДД.ММ.ГГГГ, постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
В жалобе (основной и дополнительной) Балдакова В.А. просит восстановить срок обжалования, отменить постановление и решение о привлечении ее к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ при составлении протокола об административном правонарушении Балдаковой заявлены ходатайства о допуске представителя, об истребовании видеозаписи с патрульного автомобиля, об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, а также отвод должностному лицу. По заявленным ходатайствам решения принято не было. Действиями инспектора нарушен порядок производства по делу, а именно ч. 2 ст. 24.4, ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ. В соответствии со ст. 25.1 и 25.5 КоАП РФ Балдаковой было заявлено письменное ходатайство о допуске представителя Шевцова А.В., который находился на месте. Однако, инспектор устно отказал в допуске защитника, указав что она может обжаловать постановление его начальнику или в суд. Отсутствие мотивированного отказа и не рассмотрение ходатайства о допуске представителя является грубым процессуальным нарушением, что лишило ее пользоваться квалифицированной юридической помощью на стадии составления протокола и вынесения постановления. Кроме того, жалоба на указанное постановление была подана защитником в орган вынесший постановление ДД.ММ.ГГГГ, однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ она и защитник не были вызваны на рассмотрение жалобы, решение по результатам рассмотрения жалобы ей не направлено, информация о ходе рассмотрения жалобы отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ также подана жалоба в прокуратуру Баргузинского района РБ и обращение на имя начальника ОГИБДД ОМВД России по Баргузинскому району. Копию обжалуемого постановления получила ДД.ММ.ГГГГ, тогда же направила жалобу в ОГИБДД на указанное постановление, однако до ДД.ММ.ГГГГ жалоба не рассмотрена. Считает, что срок на подачи жалобы пропустила по уважительной причине. Кроме того, ни заявитель, ни защитник о дне рассмотрения жалобы на постановление от ДД.ММ.ГГГГ не были извещены и не получали копию решения по результатам рассмотрения жалобы.
Заявитель Балдакова В.А. в судебном заседании ходатайство и жалобы поддержала, просила восстановить срок на обжалование и отменить постановление по делу об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.
Защитник Швецов А.В. доводы жалобы и ходатайство поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ОГИБДД ОМВД России по Баргузинскому району в судебное заседание не явился.
Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).
Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд (ст. 30.9 КоАП РФ).
Как усматривается из материалов дела постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Баргузинскому району от ДД.ММ.ГГГГ, Балдакова В.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, с назначением наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением по делу об административном правонарушении Врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Баргузинскому району от ДД.ММ.ГГГГ, постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба Швецова А.В. без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ Балдакова обратилась начальнику ОГИБДД ОМВД России по Баргузинскому району с жалобой на указанное постановление (ДД.ММ.ГГГГ поступила ОГИБДД), однако о дне и времени рассмотрения жалобы извещена не была, копию решения по результатам рассмотрения жалобы не получала, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с жалобой на указанное постановление. Просила восстановить пропущенный срок обжалования, считая, что срока обжалования пропущен по уважительной причине. Обжалуемое постановление фактически получила ДД.ММ.ГГГГ, обжалуемое решение не получала. При этом защитник Швецов А.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился с жалобой на постановление инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Балдаковой В.А., однако о дне и времени рассмотрения жалобы они извещены не были.
Согласно ответу начальника ОПС Усть-Баргузинский от ДД.ММ.ГГГГ, в адрес Швецова А.В. из ОГИБДД ОМВД России по Баргузинскому району в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ корреспонденции не поступало.
Частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются в суд в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Как следует из материалов дела извещение о рассмотрении жалобы защитника Швецова А.В. на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ Балдаковой В.А. и ее защитнику Швецову А.В. не направлялось, а равно копия указанного решения по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, сторонам не вручалось.
Суду представлены сопроводительные письма от ДД.ММ.ГГГГ о направлении извещений Балдаковой В.А. и ее защитнику Швецову А.В. о дне рассмотрения жалобы – ДД.ММ.ГГГГ, однако не представлены почтовые уведомления о вручении указанных извещений сторонам. Кроме того, копия решения Врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Баргузинскому району по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Балдаковой и Швецову не вручены до настоящего времени.
При таких обстоятельствах, исходя из положений действующего законодательства, в том числе конституционное право на судебную защиту, учитывая намерение обжаловать постановление и решение по результатам рассмотрения жалобы, суд приходит к выводу об уважительности пропуска срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и решения Врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Баргузинскому району по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, и его восстановлении.
Разрешая жалобу по существу, суд приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Баргузинскому району Гылыкова Э.С. от ДД.ММ.ГГГГ №, Балдакова В.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
В отношении Балдаковой В.А. ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в ходе которого она заявляла ходатайства, в том числе о допуске защитника.
Согласно определению инспектора ДПС ОГИБДД Гылыкова Э.С. от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении ходатайства о допуске защитника Балдаковой В.А. отказано.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении вправе пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
Как следует из положений ст. 25.5 КоАП РФ в качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении.
В судебном заседании заявитель и защитник Швецов пояснили, что в ходе составления протокола и постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении Балдаковой, последняя ходатайствовала о допуске защитника Швецова А.В., который находился на месте составления протокола, однако допущен не был. Кроме того, при рассмотрении жалобы на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Балдакова и ее защитник уведомлены не были.
Таким образом, заслуживает внимания доводы жалобы о том, что заявитель и ее защитник не были извещены Врио начальником ОГИБДД ОМВД России по Баргузинскому району о времени и месте рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении, а также о необоснованном отказе в допуске защитника при составлении протокола и вынесении постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Балдаковой В.А. по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, который находился на месте оформления административного правонарушения.
Таким образом, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Балдаковой В.А. инспектором ДПС ОГИБДД и Врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Баргузинскому району не соблюден, в ходе вынесения постановления защитник допущен не был, привлекаемое лицо и его защитник надлежаще не извещались о дне и времени рассмотрения жалобы, что свидетельствует о допущенном нарушении процессуальных требований КоАП РФ.
Указанные нарушения процессуального характера, являются существенными, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах обжалуемые постановление и решение законными признать нельзя, поэтому они подлежат отмене.
Поскольку на момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ истек, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ
Восстановить Балдаковой В.А. пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы.
Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Баргузинскому району № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Балдаковой В.А. по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и решение Врио начальника ОГИБДД ОМВД по Баргузинскому району по жалобе защитника Швецова А.В. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Балдаковой по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Судья Б-М.Б. Цыбиков