АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
6 марта 2026 г. р.п. Чунский
Чунский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Шурыгиной Е.В., при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев гражданское дело № (УИД №) по исковому заявлению ООО МФК «Займер» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, с частной жалобой индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 113 Чунского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, установил:
Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в судебный участок № 113 Чунского района Иркутской области с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № по исковому заявлению ООО МФК «Займер» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.
В обоснование заявления указано, что заочным решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 113 Чунского района Иркутской области, мирового судьи судебного участка № 114 Чунского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ФИО2 в пользу ООО МФК «Займер» взыскана задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ.
Между ООО МФК «Займер» и ООО ПКО «Межрегиональный консалтинговый центр» был заключен договор уступки прав требования № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому права требования по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ООО ПКО «Межрегиональный консалтинговый центр».
ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО «Межрегиональный консалтинговый центр» передало права требования по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1, что подтверждается договором цессии (об уступке прав требований) № МКЦ/З.
Заявитель просил произвести процессуальное правопреемство по делу, заменить взыскателя на ИП ФИО1.
Определением мирового судьи судебного участка № 113 Чунского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано.
На данное определение ИП ФИО1 подана частная жалоба, в которой он просит отменить определение мирового судьи, как незаконное и необоснованное, несоответствующее нормам процессуального и материального права. В обоснование ссылается на то, что уступка прав требования взысканного судебным актом долга по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», в связи с чем, не может быть регламентирована Законом «О потребительском кредите (займе)» и Законом «О защите прав потребителей». Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Исходя из смысла Закона, лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются взыскатель и должник, к которым относятся как гражданин, так и организация вне зависимости от ее правовой формы и лицензируемой деятельности. Поскольку задолженность по договору займа уже взыскана с должника решением суда, между кредитором и должником возникли иные правоотношения, регулируемые Федеральным законом «Об исполнительном производстве», в связи с чем уступка права требования не может нарушать права физического лица, в том числе на банковскую тайну. К заявителю перешли права взыскателя, установленные вступившим в законную силу судебным актом, исполнение которого производится в порядке, определенном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом «Об исполнительном производстве», что исключает в сложившейся ситуации применение положений Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность определения мирового судьи, суд приходит к следующему выводу.
Частью 1 статьи 44 ГПК РФ предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Согласно ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.
Как следует из материалов дела, на основании заочного решения исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 113 Чунского района Иркутской области, мирового судьи судебного участка № 114 Чунского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ООО МФК «Займер» взыскана задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 48 860,20 руб., из них: сумма основного долга – 27 000,00 руб., сумма процентов за пользование заемными денежными средствами по договору – 20 558,68 руб., пеня за несвоевременное исполнение обязательств по договору – 1 301,52 руб., а также взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 665,81 руб.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Займер» и ООО ПКО «Межрегиональный консалтинговый центр» был заключен договор уступки прав требования № №, согласно которому права требования по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ООО ПКО «Межрегиональный консалтинговый центр».
ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО «Межрегиональный консалтинговый центр» передало права требования по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальному предпринимателю ФИО1, что подтверждается договором цессии (об уступке прав требований) №.
В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.
Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», следует, что при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 названного Кодекса необходимо исходить из существа обязательства. Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа, возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника.
Уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку.
Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите) в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора, кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном данным Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.
Принимая во внимание, что договор займа был заключен ДД.ММ.ГГГГ, названный законодательный запрет распространяется на договор займа по настоящему делу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Таким образом, на момент заключения кредитного договор займа между ООО МФК «Займер» и ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ) Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», с учетом части 1 статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», был установлен законодательный запрет на уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) лицам, не осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, не осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика.
Определением мирового судьи судебного участка № 113 Чунского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано.
Отказывая в удовлетворении заявления ИП ФИО1 о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статьи 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», исходил из того, что заявитель по настоящему делу является индивидуальным предпринимателем, не относится к перечню вышеуказанных юридических лиц, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что должник ФИО2 после возникновения просрочки по договору займа письменно выразила согласие на передачу права требования долга по договору займа индивидуальному предпринимателю.
Суд апелляционной инстанции такие выводы мирового судьи находит верными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам гражданского процессуального законодательства. Оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы суд не усматривает.
В соответствии с п. 1 ст. 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины являются физические лица и организации. Поскольку НК РФ специальный порядок уплаты индивидуальными предпринимателями государственной пошлины не установлен, государственная пошлина уплачивается ими в размере, установленном для физических лиц. Данный вывод сформулирован в ответе на вопрос 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, 3 (2024), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2024.
С 08.09.2024 подпункт 19 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ изложен в новой редакции, согласно которой предусмотрена оплата государственной пошлины организаций и физических лиц при подаче в суд частных жалоб.
В соответствии с абзацем 2 подпункта 19 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче частной жалобы для физических лиц составляет 3 000 рублей.
К частной жалобе ИП ФИО1 с просьбой об освобождении от уплаты государственной пошлины представлена копия справки серии № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая установление ему второй группы инвалидности бессрочно.
Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы (административные истцы) - инвалиды I или II группы.
В указанной норме законодатель не уточняет и не ограничивает по статусу лиц, которые будучи истцами, освобождаются от уплаты государственной пошлины. Имеется только один определяющий критерий - наличие инвалидности I или II группы у истца.
Следует отметить, что для отдельных категорий физических лиц, предусмотрено освобождение от уплаты государственной пошлины независимо от процессуального положения (истец, ответчик, третье лицо, заявитель) и вида совершаемого ими юридически значимого действия в судах (подпункты 11, 12 пункта 1 статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации), либо в зависимости от предмета обращения (подпункты 1 - 4, 10, 15, 22, 23 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации) или в зависимости от заявителя (истца, административного истца) и предмета его обращения (подпункты 12, 14, 18, 24, 25 пункта 1, подпункты 2 - 5 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации).
Конституционным Судом Российской Федерации сформирован правовой подход о том, что льготы всегда носят адресный характер и их установление относится к исключительной прерогативе законодателя; именно законодатель вправе определять (сужать или расширять) круг лиц, на которых распространяются налоговые льготы (постановления от 21 марта 1997 г. N 5-П, от 28 марта 2000 г. N 5-П, от 2 декабря 2013 г. N 26-П и др.).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.
Более того, как отмечено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2018 г. № 43-П, для процессуального правопреемства, в качестве оснований которого действующее гражданское процессуальное законодательство называет исключительно факты материального правопреемства, требуется специальное судебное постановление, без которого процессуальное правопреемство не может состояться. Соответственно, правопреемство в материальном праве в случае перехода прав и обязанностей от одного лица к другому в порядке универсального или сингулярного правопреемства само по себе не порождает (автоматически и безусловно) процессуальное правопреемство.
При указанных обстоятельствах, оснований для освобождения ИП ФИО1 от уплаты государственной пошлины при подаче частной жалобы не имеется, поскольку до принятия решения судом о процессуальном правопреемстве и признания его процессуальным истцом, ему, как заявителю по настоящему делу, имеющему инвалидность II группы, не может быть предоставлена льгота в виде освобождения от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающей закрытый перечень лиц, освобожденных налоговым законодательством от уплаты государственной пошлины.
Принимая во внимание неоплату заявителем государственной пошлины при подаче рассмотренной частной жалобы на определение от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции полагает возможным взыскать с ИП ФИО1 государственную пошлину в размере 3000 руб., руководствуясь при этом подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», пунктом 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
Определение мирового судьи судебного участка № 113 Чунского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № по заявлению ООО МФК «Займер» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с ФИО2 оставить без изменения, частную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - оставить без удовлетворения.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования Чунский муниципальный округ государственную пошлину в размере 3000 руб.
Председательствующий судья Е.В. Шурыгина
Мотивированное определение составлено 17 марта 2026 года.
Председательствующий судья Е.В. Шурыгина