АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
3 апреля 2026 года р.п. Чунский
Чунский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Шурыгиной Е.В., при секретаре судебного заседания ФИО2, с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (№) по иску Общества с ограниченной ответственностью «Инь-Ян» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, пени за несвоевременное внесение оплаты по содержанию общего имущества многоквартирного дома, судебных расходов по оплате услуг представителя и на уплату государственной пошлины, с апелляционной жалобой представителя Общества с ограниченной ответственностью «Инь-Ян» по доверенности ФИО5 на решение мирового судьи судебного участка № 113 Чунского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ, установил:
в обоснование исковых требований, измененных в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «Инь-Ян» указано, что ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. Истец оказывает ответчику услуги по содержанию жилья с ДД.ММ.ГГГГ на основании решения № Службы государственного жилищного надзора Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ- на основании решения Службы государственного жилищного надзора № от ДД.ММ.ГГГГ и на основании ч. 3 ст. 200 ЖК РФ. Управляющая организация, управляя и содержа общее имущество многоквартирного дома <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, свои обязательства перед ответчиком выполнила в полном объеме. Задолженность по оплате за содержание жилого помещения имеется у ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и составляет 19131,55 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9171,33 руб. Поскольку ответчик ФИО1, от добровольного погашения задолженности уклоняется, ООО «Инь-Ян» было вынуждено обратиться в суд. Так как в штатном расписании ООО «Инь-Ян» отсутствует единица юриста, ООО «Инь-Ян» заключило агентский договор с ФИО5, по оказанию юридических услуг, связанных с обращением за судебной защитой нарушенного права, в связи с чем ООО «Инь-Ян» понесло судебные расходы на оплату услуг представителя. Также ООО «Инь-Ян» при обращении за судебной защитой понесло судебные расходы на оплату государственной пошлины.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 19 131,55 руб., пени за несвоевременное внесение оплаты по содержанию общего имущества многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 171,33 руб., судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в сумме 17 000 руб., судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в сумме 4 000 руб.
Решением мирового судьи судебного участка № 113 Чунского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ООО «Инь-Ян» удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ООО «Инь-Ян» взыскана задолженность по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 914 руб.; пени за несвоевременное внесение оплаты по содержанию общего имущества многоквартирного дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 974 руб. 01 коп.; судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 3 500 руб.; судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в сумме 4 000 руб. В удовлетворении исковых требований ООО «Инь-Ян» о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также о взыскании судебных расходов в большем размере,- отказано.
Не согласившись с данным решением, представитель ООО «Инь-ян» по доверенности ФИО5 подала на него апелляционную жалобу. Просит отменить решение мирового судьи, вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить полностью, поскольку мировым судьей неправильно применены нормы материального и процессуального права, неверно определены имеющие значение для дела обстоятельства.
В обоснование доводов жалобы указывает, что в системе ГИС ЖКХ управляющей компанией МКД № по <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ значилась ООО «Инь-Ян», оно же фактически управляло вышеуказанным домом, было внесено в реестр лицензий Иркутской области с ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о том, что в спорный период управления указанным МКД осуществляла другая управляющая организация, на сайте ГИС ЖКХ не имеется. Представляет в качестве приложения к апелляционной жалобе решение Чунского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, которым удовлетворен иск прокурора Чунского района о признании незаконной деятельности ООО «Веста ПКФ» по начислению платы за содержание жилых помещения, по управлению многоквартирными домами, в том числе, МКД № по <адрес>, до внесения изменений в реестр лицензий Иркутской области - исключения сведений об осуществлении ООО «Инь-Ян» деятельности по управлению многоквартирными домами. После отмены судебного приказа в июле 2023 года ответчик ФИО1 достоверно обладала информацией о выборе новой управляющей организации – ООО «Инь-Ян»; могла получить такую информацию путем обращения в компетентные государственные органы, однако, проявляя бездействие и безразличие, в ущерб фактически осуществляющей деятельность организации, продолжала платить в ООО «Веста ПКФ», что не может отвечать критериям добросовестности. При этом, несогласие ответчика с выбором способа управления многоквартирным жилым домом ООО «Инь-Ян», а также незнание закона, не является основанием для освобождения ответчика от оплаты жилищно-коммунальных услуг, услуг по текущему ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома в пользу истца. Обращает внимание, что в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей ФИО1 признавала тот факт, что знала об управлении ее многоквартирным домом организацией истца в спорный период времени.
На апелляционную жалобу поступили возражения ООО «Веста ПКФ» в лице директора ФИО3, в которых третье лицо полагает решение суда в части отказа в удовлетворении иска ООО «Инь-Ян» обоснованным. Указывает, что на основании договора управления ООО «Веста ПКФ» с 2018 года управляло многоквартирным домом по адресу: <адрес>, договор не расторгался. Задолженности перед ООО «Веста ПКФ» у ФИО1 по оплате услуги по содержанию жилья не имеется. С ДД.ММ.ГГГГ ООО «Веста ПКФ» приостановило деятельность по управлению МКД № до момента получения лицензии нового образца. Полагает, что при наличии споров между ООО «Веста ПКФ» и ООО «Инь-ян» ответчика, как потребитель, не должна нести «двойную» обязанность по оплате услуг по содержанию жилья.
В судебное заседание представитель истца ООО «Инь-Ян», представители третьих лиц ООО «Веста ПКФ», администрации Чунского муниципального округа, ООО «Центральная котельная» не явились; о его времени и месте извещены надлежащим образом.
Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает (далее – ГПК РФ) возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить решение мирового судьи без изменения.
В соответствии с ч. 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи, исходя из следующего.
Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.
В силу ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
На основании п. 1 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы (за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию), потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.
Согласно ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
На основании ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу положений ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению домом, по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги, обеспечивать готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирными домами деятельность.
Согласно п. 2 ч. 3 ст. 162 ЖК РФ конкретный перечень работ и услуг прописывается в договоре управления многоквартирным домом.
В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, будучи включенным в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 44,5 кв.м., а потому, в силу ст. 30 ЖК РФ и ст. 158 ЖК РФ, обязана участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме, путем внесения соответствующей оплаты за содержание общего имущества многоквартирного дома.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Веста ПКФ» и собственниками многоквартирного дома <адрес> заключен договор управления многоквартирным домом, на основании которого ООО «Веста ПКФ» осуществляло управление многоквартирным домом по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ на основании итогов открытого конкурса (торгов) по отбору управляющей организации, проведенного по постановлению МКУ «Администрация Чунского муниципального образования», Службой государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области принято решение № о внесении ООО «Инь-Ян» в реестр лицензий Иркутской области в качестве управляющей организации, осуществляющей с ДД.ММ.ГГГГ управление многоквартирным домом № по <адрес>.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, принятым по делу №, торги в форме конкурса, проведенные МКУ «Администрация Чунского муниципального образования» по выбору управляющей организации ООО «Инь-Ян» на право заключения договоров управления многоквартирными домами, в том числе домом № по <адрес> были признаны недействительными.
Решение № от ДД.ММ.ГГГГ отменено решением Службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ № во исполнение постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Из общедоступных сведений, размещенных на официальном сайте ГИС «ЖКХ» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», ООО «Инь-Ян», несмотря на признания конкурса по отбору управляющей организации не действительным, не исключалось Службой государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области из реестра лицензий Иркутской области в качестве управляющей организации по отношению к дому № по <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Инь-Ян», будучи внесенным в реестр лицензий Иркутской области в качестве управляющей организации по отношению к дому № по <адрес>, не вправе было самовольно и в одностороннем порядке прекратить управление многоквартирным домом, а потому обязано было предоставлять услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Согласно решению службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области от 17.11.2021 № 1198/21 в реестр лицензий Иркутской области внесены изменения в части сведений о многоквартирном доме <адрес>, в отношении которого ООО «Инь-Ян» с ДД.ММ.ГГГГ приступает к осуществлению деятельности по управлению на основании решения общего собрании собственников МКД №, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.
Истцом в подтверждение фактического оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома <адрес>, в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суду представлены акты проверки готовности к отопительному периоду на 2021/2022 гг., 2022/2023 гг., 2023/2024 гг. составленные комиссиями, образованными по постановлениям администрации Чунского муниципального образования и паспорта готовности к отопительному периоду на 2021/2022 гг., 2022/2023 гг., 2023/2024 гг., которые подтверждают, что многоквартирный дом <адрес> подготавливался к отопительному периоду управляющей компанией ООО «Инь-Ян», что в свою очередь свидетельствует о том, что управляющая компания, путем произведения соответствующих работ, содержала имущество многоквартирного дома, в том числе внутренние инженерные сети в пригодном для эксплуатации состоянии, а соответственно исполняла работы по содержание общего имущества многоквартирного дома; договоры, заключенные между ООО «Инь-Ян» и ресурсоснабжающими организациями ООО «Иркутскэнергосбыт», ООО «Центральная Котельная», ООО «Чунская котельная» (дополнительные соглашения к ним), счета выставленные данными ресурсоснабжающими организациями ООО «Инь-Ян» об оплате отпущенных коммунальных ресурсов, которые в свое совокупности свидетельствуют о том, что коммунальные ресурсы в виде электроэнергии, горячего и холодного водоснабжения, отпущенные ресурсоснабжающими организациями на общедомовые нужды многоквартирного дома <адрес>, предоставлялись собственникам жилых помещений названного многоквартирного дома непосредственно управляющей компанией ООО «Инь-Ян».
Согласно сведений ООО «Иркутскэнергосбыт» следует, что в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, между ООО «Иркутскэнергосбыт» и ООО «Инь-Ян» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действовал договор энергоснабжения №. Оплату по предъявленным к оплате счетам, производило ООО «Инь-Ян».
Из ответа ООО «Центральная котельная» следует, что договор холодного водоснабжения на общедомовые нужды в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, был заключен с управляющей компанией ООО «Инь-Ян» от 01.07.2019г. Согласно данному договору, счет-фактуры для оплаты оказанных услуг выставлялись в адрес ООО «Инь-Ян».
Из ответа ООО «Чунская котельная» следует, что договор горячего водоснабжения на общедомовые нужды в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, был заключен с управляющей компанией ООО «Инь-Ян» от 01.07.2029г. Согласно данному договору, счет-фактуры для оплаты оказанных услуг выставлялись в адрес ООО «Инь-Ян».
Между тем третьим лицом ООО «Веста ПКФ» суду не представлено ни одного документа, подтверждающего фактическое предоставление ООО «Веста ПКФ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работ и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного <адрес> (выполнение со стороны ООО «Веста ПКФ» работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставление коммунальных услуг на общедомовые нужды собственникам помещений многоквартирного дома, несение соответствующих расходов, ведение необходимой документации и т.д.).
Оценивая в соответствии со ст. ст. 59, 60 ГПК РФ достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств, мировой судья пришел к выводу, что управляющей компанией ООО «Инь-Ян» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственникам жилых помещений многоквартирного дома <адрес> были предоставлены работы и услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома в соответствии с конкурсной документацией, соразмерно установленной цене и с соблюдением Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения». При этом, судом принято во внимание, что приказом Министерства энергетики РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил оценки готовности к отопительному периоду», установлены императивные требования по готовности к отопительному периоду для потребителей тепловой энергии, несоблюдение которых не дает право на получение паспорта готовности к отопительному периоду. Для получения паспорта готовности многоквартирного дома к отопительному периоду, необходимо проведение обширного количества работ, которые отнесены к непосредственной компетенции управляющей компании. Поскольку ООО «Инь-Ян» были получены паспорта готовности многоквартирного дома к отопительному периоду, то оснований усомниться в выполнении данной управляющей компанией работ по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома <адрес>, не имеется. Поскольку за период управления ООО «Инь-Ян» многоквартирным домом №по <адрес> чрезвычайных аварийных ситуаций не возникало, обоснованность выдачи паспортов готовности к отопительному периоду сомнений не вызывает. Сведения о том, что указанные выше работы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме в спорный период исполнялись ООО «Веста ПКФ» или собственниками жилых помещений многоквартирного дома, которые приняли на себя бремя самостоятельного обслуживания многоквартирного дома и несение связанных с этим расходов, ни ответчиком, ни представителем ООО «Веста ПКФ», суду не представлено.
Между тем, из фактических обстоятельств, установленных в судебном заседании, следует, что в период с 2020 по 2023 между управляющими компаниями ООО «Инь-Ян» и ООО «Веста ПКФ» наличествовал спор в управлении многоквартирными домами, в том числе домом № по <адрес>, поскольку договор управления указанным многоквартирным домом, заключенный ранее с ООО «Веста ПКФ» не расторгался и не признавался недействительным. При этом как ООО «Инь-Ян», так и ООО «Веста ПКФ», выставляли ФИО1, как собственнику квартиры № в указанном доме, счета на оплату за содержание общего имущества многоквартирным домом и принимали данную оплату. При таких обстоятельствах наличие двух организаций по управлению многоквартирным домом, между которыми наличествовали незавершенные судебные споры на право управления многоквартирным домом, безусловно, создавало для ответчика ФИО1 правовую неопределенность в части надлежащего исполнения обязательств по оплате жилищных услуг.
Так, из представленной ответчиком ФИО1 карточки расчетов ООО «Веста ПКФ» по лицевому счету 00001561, имеющей принадлежность к <адрес> МКД № по <адрес> следует, что она произвела оплату в ООО «Веста ПКФ» за период задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 018,14 руб. единовременным платежом 24.04.2024г.
В судебном заседании истец ФИО1 пояснила, что являлась работником ООО «Веста ПКФ» до мая 2023 года и у работодателя возникла перед ней задолженность по заработной плате. Задолженность по оплате услуг по содержанию жилья ООО «Веста ПКФ» в сумме 30 018,14 руб. учло с её ведома и согласия в счет долга по заработной плате.
Из представленной ООО «Инь-Ян» карточки расчетов по лицевому счету 856, имеющей принадлежность к <адрес> МКД № по <адрес> следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не внесено ни единого платежа в счет оплаты содержания общего имущества МКД, что также подтверждается пояснениями ФИО1
Вместе с тем, ФИО1 представлены квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 руб. в управляющую компанию ООО «Инь-Ян» в счет погашения общей задолженности выставляемой ООО «Инь-Ян».
Из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД по адресу <адрес> приложенного к нему листа регистрации собственников помещений присутствующих на общем собрании 20.04.2021г. действительно следует, что ФИО1 не принимала участие в общем собрании собственников по выбору управляющей компании.
Удовлетворяя исковые требования ООО «Инь-Ян» частично, мировой судья исходил из того, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвела оплату жилищно-коммунальных услуг на основании выставленных счетов ООО «Веста ПКФ», и принял такую оплату как надлежащее исполнение обязательства. По периоду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ мировой судья установил, что ответчик не оплачивала услуги ни в одну из названных управляющих компаний, при этом ООО «Веста ПКФ» прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ, а потому не могло оказывать услуги по содержанию общего имущества МКД истцу ООО «Инь-Ян». В связи с чем, с ФИО1 была взыскана сумма задолженности за содержание жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с данными начислений, в размере 10914 руб., пени на неоплаченную за данный период задолженность в размере 3 974,01 руб..
Разрешая требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 3 500 руб., суд руководствовался принципом соразмерности судебных расходов сумме удовлетворенных исковых требований, а также требованиями разумности и справедливости, положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С данными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается, исходя из следующего.
В силу части 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (ч. 9 ст. 161 ЖК РФ).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 № 22, при выборе новой управляющей организации надлежащим исполнением обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг является внесение платы этой управляющей организации при наличии заключенного договора управления многоквартирным домом (части 4, 6.1, 7 статьи 155, части 1, 1.1 и 7 статьи 162 ЖК РФ). Надлежащим исполнением обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг считается внесение платы предыдущей управляющей организации, если наниматель (собственник), действуя добросовестно при внесении платы, не обладал информацией о выборе новой управляющей организации (части 3 - 7.1, 8 - 10 статьи 155 ЖК РФ, статья 10 и пункт 1 статьи 408 ГК РФ). В таком случае вновь выбранная управляющая организация имеет право требовать взыскания с предыдущей управляющей организации уплаченных нанимателем (собственником) денежных средств по правилам, установленным главой 60 ГК РФ.
Таким образом, по смыслу указанных разъяснений, смена управляющей организации не может служить основанием для двойного взыскания одной и той же оплаты за жилищно-коммунальные услуги с потребителя при наличии его добросовестности. При этом на потребителя услуг законом не возлагается обязанность устанавливать объем и перечень услуг, предоставленный каждым из юридических лиц.
Исходя из приведенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 № 22 следует, что для правильного разрешения спора имеют значение такие обстоятельства как: осведомленность гражданина о договоре управления; о конкретной организации, управляющей домом; какая организация приступила к управлению домом; добросовестность потребителя по исполнению установленной ч. 1 ст. 153 ЖК РФ обязанности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги на основании платежных документов.
В соответствии с ч. 2 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов. В случае управления домом управляющей организацией плата за жилищно-коммунальные услуги вносится такой организации (ч. ч. 4, 6.1, 7 ст. 155 ЖК РФ).
Таким образом, независимо от осведомленности отдельного собственника помещения об условиях договора управления и о конкретной организации, управляющей многоквартирным домом, такой собственник может действовать добросовестно и надлежащим образом исполнять установленную ч. 1 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги на основании платежных документов.
Добросовестность действий ответчика ФИО1 презюмируется в силу закона (ст. 10 ГК РФ), поэтому на истце ООО «Инь-Ян» лежала обязанность представить бесспорные доказательства, свидетельствующие о том, что именно ответчик ФИО1 действовала недобросовестно при внесении оплаты услуг в ООО «Веста ПКФ» на основании направляемых этой организацией платежных документов.
Вместе с тем в нарушение ст. 56 ГПК РФ ООО «Инь-Ян» не представлены доказательства того, что ФИО1 было достоверно известно о том, что в период времени с августа 2022 до мая 2023 года включительно управление жилым домом № по <адрес> оказывало ООО «Инь-Ян», а также не представлено доказательств недобросовестности действий ответчика при внесении платы за жилищно-коммунальные услуги ненадлежащей управляющей компании – ООО «Веста ПКФ».
Вопреки доводам искового заявления и апелляционной жалобы факт отмены судебного приказа, а также тот факт, что ООО «Инь-Ян» действительно приступила к управлению многоквартирным домом № по <адрес> в спорный период времени, не могут свидетельствовать о том, что у ФИО1, как потребителя, имелась правовая определенность в вопросе надлежащей управляющей организации, с учетом заключенного договора управления с ООО «Веста ПКФ» и продолжения трудовой деятельности ответчика ФИО1 в данной организации. Не свидетельствует об этом и вступившее в законную силу решение Чунского районного суда Иркутской области ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску прокурора <адрес> о признании незаконной деятельности ООО «Веста ПКФ» по начислению платы за содержание жилых помещений, по управлению многоквартирными домами, в том числе, МКД № по <адрес>, до внесения изменений в реестр лицензий Иркутской области - исключения сведений об осуществлении ООО «Инь-Ян» деятельности по управлению многоквартирными домами, поскольку при рассмотрении данного дела ФИО1, равно как и другие собственники МКД, к участию в нем не привлекались.
Таким образом, исполнение ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обязательства по оплате за содержание жилья в пользу ООО «Веста ПКФ», правильно принято мировым судьей в качестве надлежащего, поскольку при споре двух юридических лиц об управлении одним многоквартирным домом, когда недобросовестность ответчика не доказана, возложение на потребителя обязанности по внесению двойной платы за одни и те же услуги нельзя считать правомерным. В данном случае право требовать взыскания с предыдущей управляющей организации уплаченных ФИО1 денежных средств по правилам, установленным гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает не у собственника, добросовестно исполнившего обязанность, а у вновь избранной управляющей организации, в случае, если в указанный период времени услуги по управлению домом оказывались именно ей.
Учитывая вышеизложенные нормы права, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, являлись предметом тщательного исследования в суде и обоснованно отклонены, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 113 Чунского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ, по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «Инь-Ян» по доверенности ФИО5 - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.
Судья Е.В. Шурыгина
Мотивированное апелляционное определение составлено 09.04.2026 г.
Судья Е.В. Шурыгина