РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 декабря 2025 г. г. Усть-Илимск, Иркутская область
Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Шейко Т.М., при секретаре судебного заседания Курносенковой Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-2430/2025 по исковому заявлению Филипповой Н.Н. к Диряеву И.Р., Гургеняну В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 50 минут на автодороге <адрес> в районе 0 км 692 м имело место дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств NISSAN LIBERTI государственный регистрационный знак № под управлением Алушкина С.Н. и FORD FOCUS государственный регистрационный знак № под управлением Диряева И.Р. Диряев И.Р. управляя транспортным средством FORD FOCUS государственный регистрационный знак № не выдержал безопасный боковой интервал и совершил столкновение с транспортным средством NISSAN LIBERTI государственный регистрационный знак №. В отношении Диряева И.Р. вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ, ему назначено наказание в виде штрафа. Кроме того Диряев И.Р. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ за управление транспортным средством лицом не имеющим права управления транспортными средствами, по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ за управление транспортным средством с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО. Диряев И.Р. является виновником дорожно-транспортного происшествия. Истец является собственником транспортного средства NISSAN LIBERTI государственный регистрационный знак №. Его гражданская ответственность как собственника транспортного средства застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», полис ОСАГО № Согласно сведений о дорожно-транспортном происшествии собственником транспортного средства является FORD FOCUS государственный регистрационный знак № является Гургенян В.. Эти же сведения о собственнике транспортного средства содержатся в протоколах и постановлениях об административных правонарушениях в отношении Диряева И.В. На каком основании Диряев И.В. управлял транспортным средством до настоящего времени не понятно. Гражданская ответственность Гургенян В., как собственника транспортного FORD FOCUS государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, полис ОСАГО отсутствовал. Со слов сотрудников ГИБДД которые оформляли дорожно- транспортное происшествие транспортное средство является FORD FOCUS государственный регистрационный знак № было приобретено Диряевым И.В. у Гургенян В., однако не было переоформлено на его имя. Однако договора купли-продажи истец не видела, сотрудники ГИБДД его не показывали. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее ей транспортное было повреждено, причинен материальный ущерб. Для определения размера причиненного ущерба она обратилась к ИП Леонову Е.Н. Поврежденное транспортное средство было осмотрено и определена стоимость восстановительного ремонта. Согласно заключения эксперта № 05/10-2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN LIBERTI государственный регистрационный знак № составляет без учета износа запасных частей 1 353 000 рублей, с учетом износа запасных частей 370 000 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 350 000 рублей, стоимость годных остатков составляет 73 000 рублей. Экспертом указано об экономической нецелесообразности восстановительного ремонта транспортного средства, так как стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость транспортного средства. Размер убытков необходимо определять как разницу между рыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков, что составляет 277 000 рублей (350 000 рублей - 73 000 рублей). истцом были оплачены услуги эксперта в размере 18 000 рублей. Кроме того, при осмотре транспортного средства был задействован эвакуатор, стоимость услуг эвакуатора составила 3 000 рублей. Таким образом затраты на определение размера причиненных убытков составили 21 000 рублей (18 000 рублей + 3 000 рублей). С места дорожно-транспортного происшествия NISSAN LIBERTI государственный регистрационный знак № было перемещено при помощи эвакуатора к месту хранения, стоимость услуг эвакуатора составила 5 000 рублей, что также является убытками. Таким образом, в результате дорожно-транспортного происшествия причинены убытки в размере 282 000 рублей (277 000 рублей + 5000 рублей). Она была вынуждена обратиться за юридической помощью. Оплата услуг адвоката Скворцова А.В. за консультацию, составление искового заявления, подготовку документов в суд, защиту интересов в суде составила 35 000 рублей. При обращении с иском в суд была оплачена госпошлина в размере 9 460 рублей. Также затраты по организации оценки ущерба являются судебными расходами. Просит взыскать с ответчиков Диряева И.Р. и Гургенян В. в свою пользу убытки в размере 282 000 рублей пропорционально по 50% с каждого, расходы по оценке ущерба в размере 21 000 рублей пропорционально по 50% с каждого, расходы по оплате госпошлины в размере 9 460 рублей пропорционально по 50% с каждого, расходы за оказание юридической помощи в размере 35 000 рублей пропорционально по 50% с каждого.
Истец Филиппова Н.Н., представитель истца Скворцов А.В. в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме, с учетом доводов искового заявления.
Ответчик Гургенян В. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований к нему в полном объеме, поскольку собственником транспортного средства он не является, продал до ДТП Диряеву И.Р. Договор купли продажи составлен не был, однако денежные средства за транспортное средство он получил от Диряева И.Р. Когда и при каких обстоятельствах было совершено ДТП, ему не известно.
Ответчик Диряев И.Р. в судебном заседании вину в произошедшем ДТП не оспаривал, при этом не согласился со стоимостью причиненного ущерба. Также подтвердил факт законного владения транспортным средство и приобретение его у Гургеняна В.
Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, и оценив их с учетом положений статьи 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Исходя из положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 ГК РФ является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий - наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 50 минут на автодороге <адрес> в районе 0 км 692 м имело место дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств NISSAN LIBERTI государственный регистрационный знак № под управлением Алушкина С.Н. и FORD FOCUS государственный регистрационный знак № под управлением Диряева И.Р.
Как следует из постановления по делу об административном правонарушении Диряев И.Р. управляя транспортным средством FORD FOCUS государственный регистрационный знак № не выдержал безопасный боковой интервал и совершил столкновение с транспортным средством NISSAN LIBERTI государственный регистрационный знак №, в связи с чем признан виновным по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ, ему назначено наказание в виде штрафа.
Кроме того Диряев И.Р. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ за управление транспортным средством лицом не имеющим права управления транспортными средствами, по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ за управление транспортным средством с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО.
Собственником транспортного средства NISSAN LIBERTI государственный регистрационный знак № является истец. Ее гражданская ответственность как собственника транспортного средства застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», полис ОСАГО ТТТ №.
Собственником транспортного средства FORD FOCUS государственный регистрационный знак № является Гургенян В., что следует из карточки учета транспортного средства.
При этом, в судебном заседании ответчики указали, что право собственности на вышеуказанное транспортное средство перешло от Гургеняна В. к Диряеву И.Р. на основании договора купли-продажи.В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных исковых требований или возражений.
Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что виновным лицом в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГг. является Диряев И.Р., который и обязан возместить причиненный ущерб истцу.
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения.
Для определения размера причиненного ущерба истец обратилась к ИП Леонову Е.Н.
Согласно заключения эксперта № 05/10-2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN LIBERTI государственный регистрационный знак № составляет без учета износа запасных частей 1 353 000 рублей, с учетом износа запасных частей 370 000 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 350 000 рублей, стоимость годных остатков составляет 73 000 рублей. Экспертом указано об экономической нецелесообразности восстановительного ремонта транспортного средства, так как стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость транспортного средства. Размер убытков необходимо определять как разницу между рыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков, что составляет 277 000 рублей (350 000 рублей - 73 000 рублей).
Согласно представленному чеку, истцом были оплачены услуги эксперта в размере 18 000 рублей.
Кроме того, при осмотре транспортного средства был задействован эвакуатор, стоимость услуг эвакуатора составила 3 000 рублей.
Таким образом затраты на определение размера причиненных убытков составили 21 000 рублей (18 000 рублей + 3 000 рублей).
С места дорожно-транспортного происшествия NISSAN LIBERTI государственный регистрационный знак № было перемещено при помощи эвакуатора к месту хранения, стоимость услуг эвакуатора составила 5 000 рублей, что также является убытками.
Таким образом, в результате дорожно-транспортного происшествия причинены убытки в размере 282 000 рублей (277 000 рублей + 5000 рублей).
Установленные заключением специалиста повреждения автомобиля, их характер и способ образования ответчиками не оспаривался. Доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба, ответчиками в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.
Судом разъяснено ответчикам право заявить ходатайство о назначении по делу автотехнической, оценочной экспертизы для определения механизма ДТП, объема повреждений, размера ущерба, таким правом ответчики не воспользовались.
Возражений против того, чтобы окончить рассмотрение дела по имеющимся в деле доказательствам от лиц, участвующих в деле, не поступило.
Таким образом, суд принимает в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства заключение эксперта ИП Леонова Е.Н. № 05/10-2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN LIBERTI государственный регистрационный знак №
Заключение выполнено лицом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы, заключение составлено в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, приложены фотоснимки поврежденного транспортного средства, а также исходные данные, послужившие основанием к определению величины ущерба. Данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют, ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенного исследования, либо ставящих под сомнение выводы эксперта.
Оценивая выводы экспертного заключения, в совокупности с материалами по факту ДТП, определяя размер подлежащих взысканию с ответчика убытков, суд приходит к выводу, что с Диряева И.Р. подлежат взысканию убытки в размере 264000 (282000-18000) рублей.
При этом суд расценивает расходы на составление экспертного заключения, как судебные расходы, а не как убытки, как о том заявляет сторона истца, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в размере 18000 рублей истцу надлежит отказать.
Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ). К издержкам относятся расходы на оплату услуг представителя и другие расходы, признанные судом необходимыми (ст. 94 ГПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлено требование о возмещении ему расходов, понесенных в связи оценкой ущерба в сумме 18000 руб.
Представлен договор и квитанция, подтверждающая оплату услуг эксперта.
Данные расходы истцом произведены в связи с повреждением его автомобиля и являются судебными расходами, поскольку без определения стоимости восстановительного ремонта невозможно определить цену иска.
При таких обстоятельствах с ответчика Диряева И.Р. в пользу подлежат взысканию расходы по оценке в размере 18000 рублей.
Кроме того, истцом заявлено требование по возмещению расходов, связанных с оплатой юридических услуг в размере 35 000 руб.
В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
С учетом норм действующего законодательства, разумности, справедливости, удовлетворения заявленных требований стороны истца частично, участие представителя истца в судебных заседаниях, длительности рассмотрения настоящего гражданского дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на представителя в размере 25000 рублей.
Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 9460 руб.
Согласно чеку-ордеру истец уплатил государственную пошлину за подачу искового заявления в общем размере 9460 руб.
Между тем, исходя из размера исковых требований на сумму
264000 руб., истцом в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.19 НК РФ должна была быть уплачена государственная пошлина в размере 8920 руб.
Поскольку требования истца подлежат удовлетворению, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8920 рублей.
Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 540 (9460-8920) рублей подлежит возврату истцу на основании статьи 333.40 НК РФ.
Всего подлежат взысканию судебные расходы в пользу истца в размере 33920 ( 8920+25000) рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Филипповой Н.Н. к Диряеву И.Р., Гургеняну Виктору о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Диряева И.Р. (паспорт <данные изъяты>) в пользу Филипповой Н.Н. (паспорт <данные изъяты>) убытки в размере 264000 рублей, судебные расходы в размере 33920 рублей.
В удовлетворении исковых требований к Гургеняну В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, отказать в полном объеме.
В удовлетворении исковых требований к Диряеву И.Р. о взыскании убытков в размере 18000 рублей, судебных расходов в размере 10000 рублей, истцу отказать.
Возвратить Филипповой Н.Н. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 540 рублей.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья Т.М. Шейко
Мотивированное решение составлено 19.12.2025