РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 апреля 2026 года г. Усть-Илимск, Иркутская область
Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Третьякова М.С., при секретаре судебного заседания Шевкуновой В.Ю., с участием ответчика-истца по встречному иску Бичаева Е.А., представителя Тистик О.Л., действующей на основании доверенности, третьего лица Соловьева А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-123/2026 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Бичаеву Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, по встречному иску Бичаева Е.А. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк обратился с исковыми требованиями с Бичаеву Е.А., в обоснование указал, что на основании кредитного договора № от 12.03.2025 Бичаев Е.А. получил кредит в сумме 985 000 руб. сроком на 24 месяцев под 37,9% годовых. Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Согласно п. 6 Кредитного договора возврат кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в размере 59 158,19 руб. в платежную дату - 12 число месяца. Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняли ненадлежащим образом, образовалась просроченная задолженность в размере 1 167 696,18 руб., в том числе: просроченные проценты – 170 561,07 руб., просроченный основной долг – 985 000 руб., неустойка за просроченный основной долг – 5 831,92 руб., неустойка за просроченный проценты – 6 303,19 руб. Просит взыскать с ответчика задолженность по указанному кредитному договору за период с 14.04.2025 по 26.08.2025 в размере 1 167 696,18 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 676,96 руб.
Ответчик Бичаев Е.А. с заявленными требованиями не согласился, представил встречное исковое заявление о признании кредитного договора недействительным. В обоснование указал, что 12.03.2025 от его имени неустановленными лицами путем обмана с использованием сети интернет, мессенджера Ватсап и методов социальной инженерии был заключен кредитный договор с ПАО Сбербанк № от 12.03.2025 на сумму 985 000 руб. денежные средства были переведены на неизвестных Бичаеву Е.А. лиц, также были похищены личные накопления со счетов, открытых в ПАО Сбербанк. В связи с совершенными в отношении него мошенническими действиями Бичаев Е.А. обратился в МО МВД России «Усть-Илимский» с заявлением и привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц. 15 марта 2025 года по данному факту было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. Указывает, что не согласовывал с банком условия кредитного договора и вообще не собирался заключать кредитный договор, поскольку имелись собственные накопления на банковских счетах. Договор был заключен от его имени по QR-коду в телефоне постороннего человека. На код он навел камеру телефона с целью пройти по ссылке для просмотра информации. Волеизъявление на заключение кредитного договора отсутствовало. О заключении кредитного договора и о перечислении денежных средств Бичаев Е.А. узнал только по получению информации в мобильном приложении Сбер как только пришли оповещения. Просит признать недействительным кредитный договор № от 12.03.2025, между ПАО «Сбербанк России» и Бичаевым Е.А. на сумму 985000 руб. Взыскать с ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате госпошлины в размере 3000 руб.
Представитель истца-ответчика по встречному иску в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. Согласно письменного отзыва требования о взыскании с Бичаева Е.А. задолженности по кредитному договору поддерживает в полном объеме. Встречные исковые требования не признает, указывает, что все операции по предоставлению кредита производились с номера телефона Бичаева Е.А., что подтверждается журналом СМС-сообщений в системе Мобильный банк. 12.03.2025 после поступления от заемщика заявки на кредит, ему было направлено сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит, и указаны сумма, срок кредита, интервал процентной ставки, пароль для подтверждения. Пароль подтверждения был введен клиентом, заявка на кредит и данные анкеты были подтверждены клиентом аналогом его собственноручной подписи, в связи с чем банком 12.03.2025 было выполнено зачисление кредита в сумме 985000 руб. Просит в удовлетворении встречного искового заявления отказать.
Ответчик Бичаев Е.А., представитель Тистик О.Л. в судебном заседании требования ПАО Сбербанк не признали. Ответчик Бичаев Е.А. дополнительно пояснил, что его знакомый Соловьев А.Д. обратился к нему с просьбой перевода на карту Бичаева Е.А. в Сбербанке денежных средств, поскольку у Соловьева А.Д. карты Сбербанка нет, а это надо для получения заработанных Соловьевым А.Д. денежных средств. 12 марта 2025 года Бичаев Е.А. согласился, Соловьев А.Д. кому-то позвонил и дал номер телефона Бичаева Е.А. После этого Бичаеву Е.А. позвонили, сказали открыть приложение Сбербанка, включить камеру и навести её на телефон Соловьева А.Д. и стали диктовать Соловьеву А.Д., что написать в телефоне. Потом 13.03.2025, то же самое сделали на телефоне Соловьева А.Д. В тот же день была зачислена зарплата. Придя домой Бичаев Е.А. зайдя в приложение Сбербанка увидел, что у него со счетов снята зарплата, 300000 руб. с кредитной карты и оформлен кредит на 985000 руб. на новую заведенную ими карту. После этого Бичаев Е.А. понял, что это были мошенники и обратился в полицию и банк. Все денежные средства были переведены на счета Соловьева А.Д. и потом сразу на счета неизвестных ему лиц. Никакой заявки на кредит он лично не отправлял и смс-сообщения о кредите и его получении на свой телефон не получал.
Третье лицо Соловьев А.Д. в судебном заседании пояснил, что занимался инвестициями в интернете через приложение Маркет. Переводил свои денежные средства разным лицам. Затем ему сказали, что надо оформить страховку, и он для этого взял на себя кредитные обязательства через инвестора Ш.Д.В. После этого ему сказали, что для того чтобы продолжить работу надо вывести все денежные средства на счета человека у которого хорошая кредитная история. Он обратился к Бичаеву Е.А. с просьбой перевести на его счет денежные средства, Бичаев Е.А. согласился, 12 марта 2025 года Бичаев Е.А. пришел к нему, он созвонился с МБ по Ватсап. Далее они действовали по указанию М., Бичаев Е.А. открыл Сбербанк Онлайн, навели камеру телефона и выполняли все, что говорил М. Когда осуществляли все действия, он даже не понял, что на Бичаева Е.А. оформили кредит. На следующий день 13.03.2025 они опять также, что то делали по указанию М.. 15.03.2025 он узнал, что Бичаев Е.А. подал заявлению в полицию и сообщил, что на него оформили кредит 985000 руб. Указывает, что даже не понял сначала, что его обманули мошенники, ему также был причинен ущерб. Те лица, с которыми он занимался инвестициями, теперь недоступны. Также подал заявлению в полицию о привлечении к ответственности неизвестных лиц.
Суд, исследовав, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в совокупности позиции сторон, представленные письменные доказательства, приходит к следующим выводам.
Гражданское законодательство, как следует из пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2).
Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 г., указано, что согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.
Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.
Таким образом, договор, заключенный в результате мошеннических действий, является ничтожным.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3).
Пунктом 1 статьи 10 данного кодекса установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите), в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита, порядок, способы и срок его возврата, процентную ставку, обязанность заемщика заключить иные договоры, услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).
Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6 статьи 7).
Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным Федеральным законом (часть 14 статьи 7).
Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.
Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. N 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).
Судом установлено, что на основании заявления на получение кредита Банк предоставил Бичаеву Е.А. кредит по договору № от 12.03.2025 в сумме 985 000 руб. на срок 24 мес. под 37,9 % годовых.
Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания (далее - УКО) предусмотрена условиями договора банковского обслуживания (далее - ДБО). 09.11.2017 Бичаев Е.А. обратился в Банк с заявлением на банковское обслуживание.
В соответствии с п.п. 1.1. Условий банковского обслуживания надлежащим образом, заключенным между клиентом и Банком ДБО будет считаться заполненное и подписанное клиентом Заявление на банковское обслуживание и Условия банковского обслуживания (прилагаются) в совокупности. Пунктом 1.2. установлено, что ДБО считается заключенным с момента получения Банком лично от клиента Заявления на банковское обслуживание на бумажном носителе по форме, установленной Банком, подписанного собственноручной подписью Клиента. Подписывая заявление на банковское обслуживание, заемщик <.>?
09.11.2017 Бичаев Е.А. обратился в Банк с заявлением на получение дебетовой карты Сбербанк счет №. С использованием Карты Клиент получает возможность совершать определенные ДБО операции по своим Счетам Карт, Счетам, вкладам и другим продуктам в Банке через удаленные каналы обслуживания. Как следует из заявления на получение банковской карты, Бичаев Е.А. подтвердил свое согласие с Условиями выпуска и облуживания банковских карт, Памяткой Держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт и Тарифами ПАО Сбербанк и обязался их выполнять.
09.03.2025 Бичаев Е.А. самостоятельно на сайте Банка осуществил удаленную регистрацию в системе «Сбербанк Онлайн» по номеру телефона №, подключённому к услуге «Мобильный банк».
Из пояснений Бичаева Е.А., материалов уголовного дела следует, что к Бичаеву Е.А. обратился знакомый Соловьев А.Д. с просьбой перевода на карту Бичаева Е.А. в Сбербанке денежных средств, поскольку у Соловьева А.Д. карты Сбербанка нет, а это надо для получения заработанных Соловьевым А.Д. денежных средств. 12 марта 2025 года Бичаев Е.А. согласился и пришел домой к Соловьеву А.Д., последний кому-то позвонил и дал номер телефона Бичаева Е.А. После этого Бичаеву Е.А. позвонили, сказали открыть приложение Сбербанка, включить камеру и навести её на телефон Соловьева А.Д. и стали диктовать Соловьеву А.Д., что написать в телефоне.
Согласно выписке из журнала СМС-сообщений, в системе «Мобильный банк» Бичаеву Е.А. 12 марта 2025 года поступили следующие сообщения, связанные с оформлением кредита:
12 часов 45 минут (+03.00) отправлено push сообщение - ваш кредитный потенциал рассчитан. Подробней в приложении Сбербанк онлайн. Доставлено 12 часов 46 минут (+03.00);
12 часов 57 минут (+03.00) отправлено push сообщение – принято решение по вашей заявке. Ознакомьтесь с ним в Сбербанк онлайн. Доставлено 12 часов 57 минут(+03.00);
13 часов 00 минут(+03.00) отправлено push сообщение – принято решение по вашей заявке. Ознакомьтесь с ним в Сбербанк онлайн. Доставлено 13 часов 00 минут(+03.00);
13 часов 02 минуты(+03.00) отправлено push сообщение – мы одобрили вам кредитный лимит на меньшую сумму – 330000 руб. Если согласны, до 11.04.2026 подтвердите его изменения. Доставлено 13 часов 03 минуты(+03.00);
13 часов 07 минут(+03.00) отправлено push сообщение – ваша заявка на кредит 985000 руб. одобрена. Получите его до 11.04.2026 в Сбербанк онлайн. Доставлено 13 часов 09 минут(+03.00);
13 часов 08 минут(+03.00) отправлено сообщение – получение кредита 985000 руб., срок 24 месяца, 37,9% годовых, карта зачисления №. Код: 22219. Никому его не сообщайте. Если вы не совершали операцию, позвоните на 900. Доставлено 13 часов 08 минут(+03.00);
13 часов 09 минут отправлено push сообщение - № 13:09 перечисление 985000 руб. ZACHISLENIE KREDITA баланс: 998415,29 руб. Доставлено 14 часов 40 минут(+03.00).
13 часов 09 минут(+03.00) отправлено push сообщение – вам зачислен кредит. Советы по обслуживанию кредита. Доставлено 14 часов 40 минут(+03.00);
13 часов 14 минут(+03.00) отправлено push сообщение – № 13.13 перевод 990 000 руб. Комиссия 1500 руб. ВТБ баланс: 6915,29 руб. Доставлено 14 часов 40 минут(+03.00).
Как следует из указанных сведений, не уточняется, каким именно сообщением (push сообщение, либо sms сообщение) до Бичаева Е.А. были доведены сведения об условиях кредита, сумме, срока возврата, процентной ставке.
Согласно сведений мобильного оператора ПАО «МТС» на номер Бичаева Е.А. (№) 12 марта 2025 года поступали входящие sms_900 в 8:12:50 (+08:00), 8:15:51 (+08:00), 8:20:03 (+08:00), 8:20:42 (+08:00), 18:08:29 (+08:00), 18:08:30 (+08:00), 18:08:30 (+08:00). Текст сообщений оператором не указан.
По времени входящие sms сообщения от адреса 900 не совпадают с push сообщениями и сообщением об условиях кредита, которые банк направлял на телефон Бичаева Е.А. при оформлении кредитного договора.
Также как видно из push сообщений банка информация о поступлении кредита в размере 985000 руб. и о последующем переводе в размере 990000 руб., поступила на телефон Бичаева Е.А. только через полтора часа после совершения банковских операций, когда денежные средства уже были перечислены третьему лицу.
Указанные обстоятельства подтверждают доводы Бичаева Е.А. о том, что никаких сообщений о получении кредита 12 марта 2025 года, когда они с Соловьевым А.Д. осуществляли манипуляции с телефонами при участии неизвестного лица БМ, он не получал, и узнал о кредите намного позже.
Более того, как следует из пояснений Бичаева Е.А. он как раз предоставлял данные о своем счете для перечисления от третьих лиц денежных средств с дальнейшим их перечислением на счет Соловьева А.Д., в связи с чем вопросов о природе поступивших денежных средств у него не возникло.
15 марта 2025 года Бичаев Е.А. поняв, что в отношении него совершены мошеннические действия, обратился с заявлением в МО МВД России «Усть-Илимский».
15 марта 2025 года по данному факту было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного № УК РФ.
В рамках уголовного дела были установлены телефонные номера (№, №, №, №, №, №) по которым общался Соловьев А.Д. при осуществлении, как он предполагал, инвестиций в интернете через приложение Маркет. В том числе, телефонный номер по которому Бичаев Е.А. и Соловьев А.Д. общались 12 марта 2025 года и выполняли все инструкции владельца номера.
Согласно информации ИБД-Ф МВД имеются зарегистрированные заявления потерпевших о признаках совершения преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ, при совершении которых использовались указанные телефонные номера, а именно:
№ от 17.02.205 ГУ МВД по Пермскому краю, отдел МВД России по Добрянскому району;
№ от 04.02.2025 ГУ МВД России по Краснодарскому краю, отдел МВД России по Гулькевичскому району;
№ от 21.02.2025 ГУ МВД России по Приморскому краю, МО МВД России Арсеньевский;
№ от 27.01.2025 ГУ МВД России по Тульской области, ОМВД России по г. Новомосковску;
№ от 17.01.2025 УМВД России по Приморскому краю, ОМВД России по г. Уссурийску;
№ от 24.02.2025 ГУ МВД России по Красноярскому краю, отдел МВД России про г. Норильску;
№ от 15.02.2025 ГУ МВД России по Свердловской области, ОМВД России по г. Первоуральску;
№ от 30.01.2025 МВД по Республике Татарстан, ОМВД России по Бугульминскому району;
№ от 29.01.2025 УМВД по Владимирской области, УМВД России по г. Владимир.
Также из выписки по операциям по счету Соловьева А.Д. в Банке ВТБ, имеющейся в материалах уголовного дела установлено, что 12 марта 2025 года в 13 часов 13 минут 53 сек. на счет Соловьева А.Д. были перечислены денежные средства в размере 990 000 руб. со счета Бичаева Е.А. После чего, в очень короткий промежуток времени в 13 часов 25 минут 12 сек. денежные средства в размере 985 000 руб. были перечислены на счет неизвестного лица – Р.Н.Б.
Указанные обстоятельства также свидетельствуют о том, что в отношении Соловьева А.Д. и Бичаева Е.А. были совершены мошеннические действия.
Принцип ответственности банка как субъекта предпринимательской деятельности на началах риска закреплен в п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу положений которого лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Клиент банка - физическое лицо несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства только при наличии своей вины по основаниям, установленным ч. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Аналогичные основания ответственности и условия освобождения от ответственности предусмотрены ст. ст. 13, 14 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).
Исходя из положений пунктов 2, 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также соответствующих положений п. 4 ст. 13 Закон о защите прав потребителей, факт надлежащего исполнения обязательства при осуществлении предпринимательской деятельности, а также отсутствие вины подлежит доказыванию именно исполнителем услуги. Банк в силу своего положения является специалистом на рынке финансовых услуг, занимается предпринимательской деятельностью, в связи с чем, несет риски, определяемые характером такой деятельности.
Поскольку Банк в данном случае выступает экономически сильной стороной сделки, то именно на нем лежит обязанность проверки значимых обстоятельств, как то, реальное наличие воли заемщика на заключение договора и то, что полученные данные принадлежат именно тому лицу, которое заключает договор.
Каких-либо доказательств, подтверждающих реальное наличие воли заемщика на заключение договора и то, что полученные данные принадлежат именно тому лицу, которое заключает договор, Банком суду не предоставлено.
В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).
При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 Постановления Пленума N 25).
Таким образом, банк, действуя добросовестно и осмотрительно, учитывая интересы клиента и оказывая ему содействие, должен принимать во внимание характер операции - получение кредитных средств с перечислением в другой банк на счета, принадлежащие другим лицам, сумму кредитных средств с учетом анкетных данных заемщика о размере его дохода, и предпринять соответствующие меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что данные операции в действительности совершаются клиентом и в соответствии с его волеизъявлением, в то время как в рассматриваемом случае банком указанных выше мер предпринято не было.
Бичаевым Е.А. в судебное заседание представлены сведения о движении денежных средств по счетам в ПАО Сбербанк за период с 01.01.2025 по 11.03.2025, который составил 136161,85 руб. – пополнение и 117102,20 – списание, и справки о доходах за 2024 год, согласно которых его доход составил 837973,94 руб., из которых следует, что его доходы не позволяли ему осуществлять погашение кредитных обязательств в размере 59158,19 руб. ежемесячно, как это установлено в п. 6 кредитного договора.
Кроме того, п. 22 кредитного договора предусмотрено обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору залогом транспортного средства, однако не указано какое именно транспортное средство, должен был предоставить Бичаев Е.А. в качестве залога, его залоговая стоимость. Более того, из пояснений Бичаева Е.А. следует, что в его собственности имелся автомобиль ВАЗ, 2007 года выпуска, рыночная стоимость которого не превышала 50000 руб. Кроме того, указанное транспортное средство было им продано 11.01.2025, в связи с чем указать его как залоговое имущество он не мог. Новый собственник осуществил регистрацию транспортного средства на свое имя 19.04.2025.
Таким образом, в судебном заседании установлено, воля Бичаева Е.А. на заключение кредитного договора отсутствовала, при этом банк в нарушение правила о добросовестности и осмотрительности не установил действительное волеизъявление потребителя, его финансовые возможности и не обеспечил безопасность дистанционного предоставления услуг, что привело к моментальному хищению денежных средств третьими лицами.
При таких условиях, суд приходит к выводу, что требования Бичаева Е.А. о признании кредитного договора № от 12.03.2025 недействительным обоснованы и подлежат удовлетворению.
В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк о взыскании с Бичаева Е.А. задолженности по кредитному договору № от 12.03.2025 следует отказать.
Бичаев Е.А. просит взыскать расходы, состоящие из уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 3000 руб. Данные расходы подтверждаются чек ордером об уплате госпошлины на сумму 3000 руб. от 17.12.2025 года.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая, что исковые требования Бичаева Е.А. были удовлетворены, с ПАО Сбербанк подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Бичаева Е.А. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным, удовлетворить.
Признать недействительным кредитный договор № от 12.03.2025, подписанный от имени кредитора Публичным акционерным обществом «Сбербанк России», от имени заемщика Бичаевым Е.А..
Взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Бичаева Е.А. судебные расходы в размере 3000 руб.
В удовлетворении требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Бичаеву Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 12.03.2025, отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья М.С. Третьяков
Мотивированное решение изготовлено 21.04.2026