РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 февраля 2026 года город Усть-Илимск Иркутской области
Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе председательствующий судья Третьяков М.С., при секретаре судебного заседания Шевкуновой В.Ю., с участием истицы Талхишевой В.В., представителя адвоката Рожковой А.В., действующей на основании ордера, представителя ответчика МО МВД РФ «Усть-Илимский» Дасовой Т.В., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-204/2026 по иску Талхишевой В.В. к Межмуниципальному отделу МВД России «Усть-Илимский», Министерству внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда, взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
В обоснование требований Талхишева В.В. указала, что 11 марта 2025 года Р.А.Н. написала заявление в МО МВД РФ «Усть-Илимский» о привлчеении Талхишевой В.В. к ответственности за хищение принадлежащих ей вещей, которые находились по <адрес>. 25 марта 2025 года участковый уполномоченный полиции МО МВД РФ «Усть-Илимский» лейтенант полиции Д.И. Иванова составила в отношении Талхишевой В.В. протокол об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты> КоАП РФ, тайное хищение чужого имущества стоимостью менее 1000 руб. В качестве обстоятельств правонарушения в протоколе указано, что Талхишева В.В. находясь в квартире, расположенной по <адрес>, совершила мелкое хищение чужого имущества (путем кражи): кружевной халат черного цвета, тем самым причинив незначительный материальный ущерб Р.А.Н. в размере 500 руб. Постановлением мирового судьи судебного участка № г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области производство по делу об административном правонарушении в отношении Талхишевой В.В. прекращено в связи с отсутствием в её действиях, состава административного правонарушения. Незаконное привлечение к административной ответственности причинило истице моральный вред, который выразился в нравственных страданиях, неблагоприятных последствиях для психоэмоционального состояния истицы. Моральный вред затронул внутренний мир и личные переживания истицы, проявился в форме страдания, стыда, унижения, лишения радости жизни и негативных эмоций который истица оценивает в 500 000 руб. Кроме того, в ходе сбора административного материала и при рассмотрении административного дела истица воспользовалась услугами квалифицированного юриста, в связи с чем понесла расходы на оплату услуг защитника в размере 50000 руб. Просит взыскать с ответчика убытки в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.
Истица Талхишева В.В., представитель истца Рожкова А.В. в судебном заседании требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснили, что изначально было понятно, что в действиях Талхишевой В.В. отсутствует состав правонарушения, о чем говорилось сотруднику полиции, и были все основания для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, однако сотрудник начал процедуру привлечения истицы к административной ответственности и составил протокол об административном правонарушении. Кроме того, сотрудники полиции приходили для выяснения обстоятельств к истице на работу, что также негативно сказалось на её личных переживаниях о том, что могут подумать о ней коллеги по работе.
Представитель ответчика МО МВД РФ «Усть-Илимский» Дасова Т.В. в судебном заседании требования не признала, согласно письменных возражений указывает, что надлежащим ответчиком по данным спорам является МВД РФ, выступающее от имени государства. Кроме того, считает, истцом не представлены доказательства в обоснование заявленных требований, наличия и степени, понесенных моральных (нравственных) страданий, обоснованности заявленной суммы компенсации морального вреда, её соразмерности понесенным страданиям. В части расходов, понесенных в связи с оказанием юридической помощи, считает их явно завышенными, не соответствующими ценам при сравнимых обстоятельствах обычно взимаемых в г. Усть-Илимске и Усть-илимском районе за аналогичные услуги, а также стоимости услуг адвоката при участии в деле об административном правонарушении. Просит в удовлетворении требований к МО МВД РФ «Усть-Илимский» отказать.
Представитель ответчика МВД РФ в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в отсутствие представителя. Согласно письменных возражений требования не признает, указывает, что из административного материала не усматривается незаконность или противоправность действий (бездействия) сотрудника органов внутренних дел. Протокол об административном правонарушении, в котором зафиксированы обстоятельства административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, не признан незаконным в установленном законом порядке. Более того, сам факт составления протокола не является доказательством привлечения истицы к административной ответственности, поскольку фиксирует только обстоятельства совершенного правонарушения, и не является доказательством, подтверждающим признание истицы виновной в совершении административного правонарушения и что ей определено наказание, что она привлечена к административной ответственности, как приговором или постановлением суда. Доказательств того, что составление протокола об административном правонарушении и проведение иных административных процедур носило со стороны сотрудника органа внутренних дел противоправный, виновный и незаконный характер, истцом не представлено. Истицей не подтверждено, что именно указанным протоколом об административном правонарушении она признана виновной и на нее наложено административное наказание, что давало бы оснований полагать, что она привлекалась к административной ответственности. При вынесении протокола об административном правонарушении сотрудник действовал в рамках предоставленных действующим законодательством полномочий. Заявленный размер компенсации морального вреда необоснованно завышен и ничем не подтвержден. Учитывая, что не подлежат удовлетворению основные заявленные требования о компенсации морального вреда, не могут быть удовлетворены требования о взыскании расходов. Просит в удовлетворении требований отказать.
Третье лицо участковый уполномоченный полиции ОУУП МО МВД РФ «Усть-Илимский» Иванова Д.И. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Согласно письменного отзыва требования не признает, указывает, что основанием для привлечения Талхишевой В.В. к административной ответственности явилось заявление Р.А.Н. и собранные в ходе административного расследования доказательства. Считает, что её действия являются законными и обоснованными. В период административного расследования Талхишева В.В. в МО МВД РФ «Усть-Илимский» не вызывалась, все процессуальные действия проводились по месту жительства Талхишевой В.В., без участия представителя или адвоката, причинно-следственная связь между её действиями и несением Талхишевой В.В. судебных расходов отсутствует, моральный вред не причинен. Просит в удовлетворении требований отказать.
Суд, исследовав в совокупности, пояснения сторон, материалы дела, считает требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно истцу, и возмещение убытков является одним из способов защиты права.
Тем самым, восстановление нарушенных прав может быть осуществлено на основании общих положений о деликтных обязательствах, содержащихся в ст.ст. 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса РФ.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту, акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Согласно статье 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению.
В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Из приведенных положений закона следует, что вред подлежит возмещению лицом его причинившим, при этом основанием для его возмещения является совокупность условий, включающих противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, его вину и наличие причинно-следственной связи между указанными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у потерпевшего убытками.
Приведенные выше положения закона относятся к тем случаям, когда привлечение заявителя к административной ответственности признано незаконным вследствие того, что основания для его привлечения к административной ответственности отсутствовали или не были доказаны.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 25 марта 2025 года участковый уполномоченный полиции МО МВД РФ «Усть-Илимский» лейтенант полиции Д.И. Иванова составила в отношении Талхишевой В.В. протокол об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты> КоАП РФ, тайное хищение чужого имущества стоимостью менее 1000 руб. В качестве обстоятельств правонарушения в протоколе указано, что Талхишева В.В. находясь в квартире, расположенной по <адрес>, совершила мелкое хищение чужого имущества (путем кражи): кружевной халат черного цвета, тем самым причинив незначительный материальный ущерб Р.А.Н. в размере 500 руб.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 99 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области производство по делу об административном правонарушении в отношении Талхишевой В.В. прекращено в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения. Постановление вступило в законную силу.
На основании ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении. При этом материалами дела достоверно установлено, что должностным лицом административного органа, а именно МО МВД РФ «Усть-Илимский» при составлении протокола об административном правонарушении допущены нарушения, поскольку мировым судьей установлено отсутствие в действиях Талхишевой В.В. состава административного правонарушения. В связи с чем оснований считать, что в данном случае отсутствует вина административного органа, не имеется, доказательств обратного ответчиком суду представлено не было.
Учитывая, что в период производства по делу об административном правонарушении истец испытывала нравственные страдания, поскольку полагала, что административного правонарушения не совершала, при этом были нарушены ее процессуальные права, суд приходит к выводу о наличии у Талхишевой В.В. права на компенсацию морального вреда на основании ст. 151 ГК РФ.
В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности; личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные не имущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
На основании пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Частью 3 статьи 33 Федерального закона «О полиции» закреплено, что вред, причиненный гражданам и организации противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю.К., В.К.Р. и М.В. Филандрова», прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.
Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб.
Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федераций, допускают возможность удовлетворения требования о компенсации убытков и морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.
В силу пункта 8 части 1 статьи 13 Федерального закона «О полиции» для выполнения возложенных на полицию; обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.
Частью 1 статьи 6 Федерального закона «О полиции» установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (часть 2 той же статьи).
В связи с этим для разрешения требований гражданина о возмещении убытков и компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта причинения убытков, наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между наступлением негативных последствий (несение убытков, причинение нравственных страданий) и нарушением личных неимущественных и имущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.
В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.
Обосновывая требования о компенсации морального вреда, истица ссылается на нравственные переживания, понесенные ею в результате неправомерных действий участкового уполномоченного полиции, нарушение такого принадлежащего ей нематериального блага, как чувство достоинства, состояние унижения, стыда, когда в её фактически обвинили в совершении правонарушения, которого она не совершала и только в суде смогла добиться справедливости.
Суд учитывает, что моральный вред может заключаться в испытываемом унижении, ином другом дискомфортном состоянии, полагает установленным наличие причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и незаконным административным преследованием истца.
Определяя размер компенсаций морального вреда, принимая во внимание положения статей 151 и 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив степень нравственных страданий истицы с учетом характера нарушения её прав и её индивидуальных особенностей, суд полагает разумным и справедливым установить размер компенсации морального вреда 10000 рублей.
Истицей заявлено требование о взыскании расходов на представителя, понесенные в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении в размере 50000 руб. В качестве подтверждения несения указанных расходов представлены квитанция серия № от 12.03.2025 об уплате 10000 руб. адвокату Рожковой А.В. за сопровождение Талхишевой В.В. при проведении проверки по административному материалу, квитанция серия № от 07.04.2025 об уплате 40000 руб. адвокату Рожковой А.В. за представление интересов Талхишевой В.В. в суде по административному делу по <данные изъяты> КоАП РФ.
Согласно части 1 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.
В соответствии с частью 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях расходы на оплату юридической помощи не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении.
В случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо не лишено возможности добиваться их возмещения в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, что соотносится с требованиями Конституции Российской Федерации, ее статьи 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом и статьи 35 (часть 1) об охране права частной собственности законом.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Как следует из материалов дела и пояснения сторон интересы Талхишевой В.В. в деле об административном правонарушении представляла адвокат Рожкова А.В., которая оказывала услуги по консультации как на стадии административного расследования, так в судебных заседаниях при рассмотрении дела об административном правонарушении.
С учетом фактически оказанной, доказанной в судебном заседании юридической помощи, предоставленной Талхишевой В.В. адвокатом Рожковой А.В.: консультационная помощь, которая у суда сомнений не вызывает, поскольку любое обращение гражданина к адвокату направлено на получение юридической консультации, участие в рассмотрении дела об административном правонарушении, принимая во внимание возражения представителя ответчика относительно обоснованности понесенных расходов на представителя, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.
П.п. 100 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации", утв. Указом Президента РФ от 21.12.2016 г. N 699, предусмотрено, что МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.
Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм и подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ, по настоящему иску о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) должностного лица МО МВД РФ «Усть-Илимский», за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам МВД России как главный распорядитель бюджетных средств.
При таких обстоятельствах, понесенные истцом расходы в размере 30000 руб., а также сумма компенсации морального вреда подлежит взысканию в пользу истца с главного распорядителя бюджетных средств от имени Российской Федерации, которым выступает Министерство внутренних дел Российской Федерации.
Исходя из положений статей 16, части 3 статьи 125, 1069 ГК РФ, пункта 1 части 3 статьи 158 БК РФ, МО МВД России «Усть-Илимский» является ненадлежащим ответчиком по делу, и в удовлетворении требований к нему следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Талхишевой В.В. к Министерству внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда, взыскании убытков, удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Талхишевой В.В. компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., убытки в размере 30000 рублей.
В удовлетворении требований о взыскании убытков, компенсации морального вреда в большем размере отказать.
В удовлетворении требований к Межмуниципальному отделу МВД России «Усть-Илимский» отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд, через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья М.С. Третьяков
Мотивированное решение изготовлено 06.03.2026