ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 января 2026 года г. Усть-Илимск Иркутской области
Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Балаганской И.В., при секретаре судебного заседания Бурцевой А.С., с участием истца судебного пристава-исполнителя Усть-Илимского РОСП ГУФССП России по Иркутской области Непомнящих Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-151/2026 по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Усть-Илимского РОСП ГУФССП России по Иркутской области Непомнящих Дарьи Алексеевны к Шороховой Анастасии Михайловне об обращении взыскания на долю в имуществе должника,
УСТАНОВИЛ:
В обоснование иска истец указал, что на исполнении в ССП находится исполнительное производство № 59369/23/38035-ИП, возбужденное 23.03.2023 на основании исполнительного листа, вынесенного Усть-Илимским городским судом Иркутской области о взыскании с Шороховой А.М. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка Шорохова Д.В. в размере ? части от всех видов доходов начиная с 30.09.2022 и до совершеннолетия ребенка. В связи с недостаточностью средств, свое обязательство должник не исполняет. Между тем в ее собственности находится 1/6 доли земельного участка. Просит обратить взыскание на имущество Шороховой А.М. в виде 1/6 доли земельного участка, расположенного по адресу: Иркутская область, Усть-Илимский муниципальный район, сельское поселение <адрес>.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Казорина Ю.И., Казорин В.Н., Казорина А.Н., Казорин А.Н., в лице законного представителя несовершеннолетних - Казориной Ю.И. В порядке части 3 статьи 37 ГПК РФ привлечен к участию в деле несовершеннолетний Казорин А.Н.
В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, своевременно путем направления судебного извещения заказным письмом по имеющимся в материалах дела адресам фактического места жительства и регистрации. Конверт с судебными извещениями был возвращен с отметкой оператора почтовой связи «истек срок хранения».
В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 1). Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (часть 2).
Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 разъясняется, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
В силу части 4 статьи 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
Согласно статье 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Ответчик вправе быть своевременно извещенным о разбирательстве дела, однако не проявил должной заботливости, осмотрительности и добросовестности в получении направленных судом по месту его жительства уведомлений о времени и месте судебного разбирательства.
Суд принял все необходимые меры к надлежащему извещению ответчика, которая, пользуясь своими процессуальными правами, не обеспечила возможность передачи ей заказной почтовой корреспонденции и не представила сведений о причинах, объективно препятствовавших получению судебной заказной почтовой корреспонденции. Данных об ином месте жительства ответчика материалы дела не содержат.
Нежелание ответчика получать извещение о явке и непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует об его уклонении от участия в процессе, и не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.
Суд признает причину неявки ответчика неуважительной и в силу статьи 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке заочного производства.
В судебное заседание третьи лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, своевременно.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
На основании ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Согласно п. 1 ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (п. 1 ч. 3 названной статьи).
В соответствии с частью 1 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть, в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 2).
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4).
Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (часть 5).
Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Согласно пункту 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.
Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который, как разъяснено в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 г., заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В силу ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержится разъяснение о том, что судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники. При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.
Согласно положениям ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на общее имущество, указанных в пункте 2 статьи 259.2 настоящего Кодекса.
Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.
Статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.
Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.
В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.
Между тем, в отношении земельных участков законом предусмотрена особая процедура обращения взыскания в рамках исполнительного производства.
Так, согласно ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда.
Согласно разъяснениям в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок судебным приставом-исполнителем осуществляется оценка земельного участка по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.
Согласно положениям ч. 1 ст. 85 указанного Закона вопрос оценки продажной стоимости земельного участка путем реализации его с публичных торгов устанавливается судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по возбужденному исполнительному производству, т.е. после вынесения решения суда об обращения взыскания.
Указанное означает, что вопрос оценки продажной стоимости земельного участка путем реализации его с публичных торгов устанавливается судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" по возбужденному исполнительному производству, то есть, после вынесения решения суда об обращении взыскания.
Таким образом, положения ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что право требования обращения взыскания на долю должника путем ее продажи с публичных торгов возможно только после отказа от права преимущественной покупки, не препятствуют участнику долевой собственности реализовать свое право преимущественной покупки этой доли на этапе исполнения решения суда, поскольку передача имущества на реализацию должна производиться с соблюдением указанного права.
С учетом приведенных положений закона и разъяснений о порядке его применения, обращение взыскания на долю должника в праве общей долевой собственности на земельный участок само по себе не является нарушением преимущественного права участников долевой собственности на приобретение доли должника (ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку по смыслу ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, в рамках исполнительного производства публичные торги по продаже доли проводятся в случае отказа другого сособственника от приобретения доли должника.
Приведенные выводы согласуются с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 16.05.2023 N 23-П.
В указанном Постановлении Конституционный Суд РФ указал, что до внесения в правовое регулирование необходимых изменений продажа на торгах доли в праве общей собственности на жилое помещение и земельный участок, на котором оно расположено, в рамках процедуры банкротства гражданина осуществляется с применением гарантий прав участников долевой собственности, предусмотренных абзацами вторым и третьим статьи 255 ГК Российской Федерации, что с учетом особенностей процедуры банкротства выражается в следующем. При продаже с публичных торгов доли в праве общей собственности, принадлежащей должнику, конкурсный управляющий направляет другим участникам долевой собственности предложение приобрести принадлежащую должнику долю с указанием ее стоимости, равной начальной цене на торгах. При наличии согласия конкурсный управляющий заключает договор купли-продажи с соответствующим участником (участниками) долевой собственности. При неполучении согласия в течение месячного срока доля в праве общей собственности, принадлежащая должнику, продается с торгов. При этом правило о преимущественном праве покупки участников долевой собственности не применяется в этом случае, а также при продаже с повторных торгов и продаже посредством публичного предложения.
Судом установлено, что на исполнении в Усть-Илимском районном отделе судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области находится исполнительное производство № в отношении Шороховой А.М., возбужденное 23.03.2023 на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Усть-Илимским городским судом Иркутской области по гражданскому делу <данные изъяты>
Требования исполнительного документа должником не исполняются.
В ходе исполнительных действий установлено, что у Шороховой А.М. имеется долевая собственность в следующих объектах недвижимого имущества:
1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение, площадью 18 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>;
1/6 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес> площадью 1503 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Согласно выписке из ЕГРН от 16.12.2025 спорный земельный участок, расположенный по адресу: Иркутская область, Усть-Илимский муниципальный район, сельское поселение <данные изъяты>, находится в общей долевой собственности: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – 1/24 доли; ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – 1/24 доли; ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – 1/24; ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - 1/24; ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - 1/6; ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – 1/6 доли; ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – 1/6 доли; ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – 1/6 доли.
Кадастровая стоимость данного земельного участка составляет 73 662,03 рублей. Категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства. Сведений о наличии на данном земельном участке объектов строительства, не имеется, в ЕГРН не зарегистрировано.
В отношении данного объекта недвижимости имеется ограничение прав в виде запрещения регистрации, наложенное постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.10.2025, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 25.11.2025 по состоянию на 01.11.2025 задолженность по алиментам составила 653 835,99 рублей.
Из материалов исполнительного производства №-ИП следует, что у должника Шороховой А.М. не установлено имущество, на которое, в силу статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве", взыскание обращается в первоочередном порядке.
Ответчик дважды была привлечена к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 157 УК РФ за неуплату алиментов без уважительных причин. Вместе с тем, мер к погашению задолженности по алиментам, ответчиком не принимается.
Суд учитывает, что на спорное имущество в виде 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок не распространяется исполнительский иммунитет, предусмотренный положениями ст. 446 ГПК РФ, поскольку на спорном земельном участке объектов строительства в установленном порядке не зарегистрировано, а также в собственности должника имеется иное жилое помещение, являющееся постоянным местом ее жительства, - ? доли в праве общей долевой собственности в комнате, расположенной по адресу: <адрес>.
Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований об обращении взыскания на 1/6 долю ответчика в общей долевой собственности на спорный земельный участок, поскольку при наличии задолженности по исполнительному производству установлено отсутствие у должника денежных средств, а также иного имущества в объеме, достаточном для погашения задолженности, наличие предусмотренных ст. 446 ГПК РФ обстоятельств, исключающих возможность обращения взыскания на спорное имущество, судом в ходе рассмотрения дела не установлено.
При этом суд учитывает, что соразмерность стоимости имущества, на которое судебный пристав-исполнитель просит обратить взыскание, сумме задолженности по исполнительному производству является допустимой, поскольку доказательств несоразмерности, как и доказательств, свидетельствующих о невозможности обращения взыскания на спорное имущество, суду не представлено.
С учетом изложенного требования истца об обращении взыскания на 1/6 долю в земельном участке при установленных по настоящему конкретному делу обстоятельствах не противоречат приведенным положениям законодательства, соответствует установленным по делу обстоятельствам, не нарушают прав должника и иных собственников общего долевого имущества и направлены на защиту прав взыскателя способом, предусмотренным законом, при этом с учетом размера задолженности и длительного периода неисполнения судебных актов о взыскании задолженности, соответствуют балансу интересов сторон.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При определении размера государственной пошлины, суд принимает во внимание, что судебным приставом-исполнителем заявлено требование неимущественного характера, в связи с чем, размер государственной пошлины суд определяет в 3 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.
Руководствуясь статьями 194-199, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования судебного пристава-исполнителя Усть-Илимского РОСП ГУФССП России по Иркутской области Непомнящих Дарьи Алексеевны к Шороховой Анастасии Михайловне об обращении взыскания на долю в имуществе должника удовлетворить.
Обратить взыскание на принадлежащую Шороховой Анастасии Михайловне на праве собственности 1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1503 кв. м, с кадастровым номером № расположенный по адресу: Иркутская область, Усть-Илимский муниципальный район, сельское поселение <адрес>
Взыскать с Шороховой Анастасии Михайловны (паспорт №) в доход муниципального образования город Усть-Илимск государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья И.В. Балаганская
Мотивированное заочное решение изготовлено 13.01.2026