ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 января 2026 года город Усть-Илимск Иркутской области
Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе председательствующий судья Третьяков М.С.
при секретаре судебного заседания Шевкуновой В.Ю., с участием:
истца Таран О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-167/2026 по иску Таран О.Н. к Герливановой И.Г. о возмещении ущерба, причиненного затоплением, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
В обоснование исковых требований истица указала, что является собственником квартиры в многоквартирном доме по <адрес>.
12 октября 2025 года по вине ответчика, являющегося собственником квартиры №, расположенной выше, была залита квартира истца. Причина затопления небрежное пользование сантехникой (течь гибкой подводки на холодном водоснабжении). Согласно заключения эксперта стоимость восстановительных работ составляет 68300 руб. Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 68300 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 5000 руб.
В судебном заседании истец Таран О.Н. требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Герливанова И.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В соответствии со статьей 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 1). Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (часть 2).
Суд признает причину неявки ответчика неуважительной и в силу статьи 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.
Суд, исследовав в совокупности, объяснения истца, письменные материалы дела, находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для наступления ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда и вину причинителя вреда.
Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий ответственности.
Как установлено в судебном заседании истец Таран О.Н. является собственником жилой квартиры № в доме № по <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 04.12.2025.
Ответчик Герливанова И.Г. является собственником квартиры по <адрес>.
Из материалов дела и пояснений сторон следует, что 12.10.2025 произошло затопление квартиры № в доме № по <адрес> из вышерасположенной квартиры №.
Согласно выписки аварийно-диспетчерской службы СТУ ТВСК УИ ТЭЦ № 362 от 12.10.2025 при обследовании квартиры № обнаружена течь гибкой подводки на холодном водоснабжении.
Согласно акта осмотра от 20.10.2025 представителем обслуживающей организации установлены повреждения в квартире № в зале (отслоение обоев); коридор (по стенам желтые разводы, отслоение панелей и обоев); кухня (по стенам желтые разводы, отслоение обоев, желтые разводы на потолке); туалет (отслоение потолочной плитки, желтые разводы по стенам).
Таким образом, факт причинение вреда и вина ответчика установлены сведениями аварийной службы и актом осмотра квартиры от 20.10.2025 года.
Ответчиком, установленные обстоятельства причин затопления и размера ущерба, в судебном заседании не оспорены.
Таким образом, суд считает, что ответчик не соблюдал нормы и правила эксплуатации сантехнического оборудования, что в итоге привело к затоплению нижерасположенной квартиры, установленные обстоятельства полностью подтверждают вину ответчика в затоплении квартиры истца, а также противоправность его действий и причинно-следственную связь между наступлением вреда и противоправными действиями ответчика.
В доказательство размера причиненного ущерба истцом представлены: локальный сметный расчет от 14.11.2025 по определению рыночной стоимости восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного квартире, расположенной по <адрес>, выполненный ИП К. (Империя ремонта), и согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 68300 руб.
Ответчик возражений по установленным повреждениям и стоимости восстановительного ремонта в судебное заседание не представил.
Оценив в совокупности объяснения сторон, материалы дела суд считает, вину ответчика в причинении ущерба истцу, противоправность его действий, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившим ущербом, доказанными и полагает, что сумма ущерба по устранению последствий затопления в размере 68300 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Истец просит взыскать судебные расходы в счет возмещения уплаченной государственной пошлины в размере 4000 руб., расходы на оказание юридических услуг по составлению искового заявления в размере 5000 руб. Данные расходы подтверждаются чек ордером от 24.11.2025 года об уплате госпошлины в размере 4000 руб., кассовым чеком от 20.11.2025 об уплате 5000 руб. за составление искового заявления.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, в связи с чем суд считает, что с ответчика подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины в размере 4000 руб., расходы на составление искового заявления в размере 5000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 -199, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Таран О.Н. к Герливановой И.Г. о возмещении ущерба, причиненного затоплением, взыскании судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Герливановой И.Г. (ИНН №) в пользу Таран О.Н. стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 68300 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 5000 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья М.С. Третьяков
Мотивированное решение изготовлено 06.02.2026