РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 июня 2026 года город Усть-Илимск Иркутской области
Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:
Председательствующего судьи Третьякова М.С., при секретаре судебного заседания Шевкуновой В.Ю., с участием помощника Усть-Илимского межрайонного прокурора Забродской А.В., истца-ответчика по встречному иску Мельниковой Е.Ю., представителя истца Киселева В.Л., действующего на основании заявления, несовершеннолетнего Рыбаченок С.В., ответчика-истца по встречному иску Одежкиной А.Д., представителя Пилярского С.С., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-182/2026 по иску Мельниковой Елены Юрьевны, действующей в интересах несовершеннолетнего РСВ к Одежкиной Анастасии Дмитриевне о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и по встречному иску Одежкиной Анастасии Дмитриевны к Мельниковой Елене Юрьевне о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
В обоснование иска истец Мельникова Е.Ю. указала, что 26 августа 2025 года в 17 часов 10 минут в районе дома № 9 улицы 40 лет Победы в г. Усть-Илимске Иркутской области на парковочной площадке возле магазина «Теплый дом» ответчик Одежкина А.Д. управляя принадлежащим ей транспортным средством Тойота Карина, г.р.з. №, совершила наезд на сына истца РСВ, который занимался на спортивном инвентаре «ПрогасИ-250». В результате ДТП РСВ получил телесные повреждения средней тяжести. Полученные повреждения стали причиной ограничения обычной жизни, необходимостью длительного лечения, последующей реабилитации и дополнительного лечения. Из-за приобретенных повреждений сын утратил возможность заниматься привычными занятиями. Спорт, учеба, гигиена и питание стали вовсе недоступны, в связи с чем истице оказывалась ему помощь. Кроме того, у сына развилась боязнь движущихся автомобилей. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.
Ответчик Одежкина А.Д. с исковыми требованиями не согласилась, подала встречный иск, в обоснование которого указала, что указанное ДТП произошло по вине водителя РСВ, который управляя мотоциклом «ПрогасИ-250» нарушил п. 11.1 ПДД РФ, не убедившись в безопасности маневра обгона, что подтверждается постановлением о прекращении административного производства от 02.10.2025. Владельцем мотоцикла является Мельникова Е.Ю. В результате ДТП автомашине Одежкиной А.Д. причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению № 037-09/25 ТС УИ от 10.10.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Карина, г.р.з. № составляет 71900 руб. Просит взыскать с Мельниковой Е.Ю. возмещение материального ущерба, причиненного ДТП в размере 71900 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., на оформление нотариальной доверенности 2000 руб., на услуги представителя в сумме 45000 руб.
В судебном заседании истец-ответчик по встречному иску Мельникова Е.Ю., несовершеннолетний РСВ представитель Киселев В.Л. поддержали заявленные требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковых заявлениях. Встречное исковое заявление не признают.
Ответчик-истец по встречному иску Одежкина А.Д., представитель Пилярский С.С. заявили ходатайство об увеличении исковых требований, дополнительно просят взыскать понесенные расходы на составление рецензии на судебную экспертизу в размере 20000 руб. Исковые требования Мельниковой Е.Ю. не признают, встречные исковые требования поддерживают в полном объеме.
Суд, исследовав в совокупности, объяснения сторон, письменные материалы дела, заключение прокурора, полагавшего исковые требования Мельниковой Е.Ю. подлежащими удовлетворению, находит исковые требования истца Мельниковой Е.Ю. подлежащим удовлетворению, а встречные исковые требования Одежкиной А.Д. не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.
Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании 26 августа 2025 года в 17 часов 10 минут в районе дома № 9 улицы 40 лет Победы в г. Усть-Илимске Иркутской области на парковочной площадке возле магазина «Теплый дом» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Тойота Карина, г.р.з. №, под управлением Одежкиной А.Д., принадлежащей ей на праве собственности, и спортивным инвентарем «ПрогасИ-250», под управлением несовершеннолетнего Рыбаченок С. В.
В результате ДТП автомобилю Тойота Карина, г.р.з. №, были причинены технические повреждения.
Несовершеннолетнему РСВ был причинен средней тяжести вред здоровью.
Оценивая доводы сторон относительно виновности водителя Одежкиной А.Д. и несовершеннолетнего РСВ в произошедшем 26.08.2025 года дорожно-транспортном происшествии, суд пришел к следующему.
В рамках дела об административном правонарушении по факту ДТП № 569 от 26.08.2025 должностным лицом вынесено 02.10.2025 постановление о прекращении административного производства по делу в отношении несовершеннолетнего Рыбаченок С.В. в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в рамках которого должностное лицо пришло к выводу, что несовершеннолетний РСВ нарушил п. 11.1 ПДД РФ перед началом обгона не убедился, что полоса движения на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. В действиях водителя Одежкиной А.Д. нарушений ПДД РФ не установлено. Поскольку несовершеннолетний РСВ. на момент совершения противоправных действий не достиг возврата для привлечения к административной ответственности, производство по делу было прекращено.
В целях установления механизма ДТП по ходатайству истца Мельниковой Е.Ю., представителя истца Киселева В.Л. была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Рогову В.И. (ООО «Импульс») и на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:
1. Каков механизм ДТП, произошедшего 26 августа 2025 года в 17 часов 10 минут в районе дома № 9 улицы 40 лет Победы в г. Усть-Илимске Иркутской области на парковочной площадке возле магазина «Теплый дом» с участием транспортных средств Тойота Карина, г.р.з. №, под управлением Одежкиной А.Д. и «ПрогасИ-250», под управлением РСВ.
2. Какими пунктами ПДД РФ должны были руководствоваться водители транспортных средств в сложившейся ситуации?
3. Кто из водителей транспортных средств попавших в ДТП имел техническую возможность избежать столкновения, при данных дорожно-транспортных условиях места ДТП.
Согласно заключения № 008-04-26 эксперт пришел к следующим выводам:
По вопросу № 1
26 августа 2025 года в 17 часов 10 минут водитель Одежкина А.Д. управляя транспортным средством Тойота Карина, г.р.з. №, двигалась по ул. 40 лет Победы от пр. Мира. Транспортное средство «ПрогасИ-250» под управлением водителя Рыбаченок С.В. в попутном направлении сзади. В процессе маневра движения ТС Тойота совершает маневр поворота налево с пр. Мира на улицу 40 лет Победы. После завершения маневра, при движении прямо сигнал левого поворота выключается. Для осуществления маневра поворота налево к магазину «Теплы дом» водитель ТС Тойота включает левый указатель поворота. В данный момент ТС «ПрогасИ-250» начинает совершать обгон и располагается по отношению к ТС Тойота сзади – слева, относительно полос - на полосу встречного движения, в правой части. Столкновение транспортных средств происходит на полосе встречного движения (левая полоса относительно направления движения ТС). После выхода из контакта ТС «ПрогасИ-250» перемещается вперед и в сторону левой обочины, ТС Тойота вперед по направлению движения и останавливается.
По вопросу № 2
В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель «ПрогасИ-250» должен руководствоваться п. 10.1 2 абзац ПДД РФ.
«Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.»
Водитель ТС Тойота должен был руководствоваться п.8.1 ПДД РФ
«Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.»
По вопросу № 3
В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель ТС «ПрогасИ-250» не имел технической возможности избежать столкновения. Водитель ТС Тойота имела техническую возможность избежать столкновение.
Истица, представитель истца с заключением эксперта согласны.
Ответчик, представитель ответчика с заключением эксперта не согласились, представили рецензию на экспертизу которая была исследована в судебном заседании и суд приходит к выводу, что она не опровергает выводы эксперта Рогова В.И., поскольку в ней исследуется та же самая видеозапись, которая является предметом исследования эксперта Рогова В.И. Однако рецензиат предполагает, что в момент начала поворота ТС Тойота, водитель ТС «ПрогасИ-250» находился на свое полосе движения, в связи с чем не учел заблаговременное предупреждение о повороте налево ТС Тойота, допустив создание опасности, сократив дистанцию до отсутствия технической возможности предотвратить столкновение.
Между тем, оснований сомневаться в экспертизе, проведенной на основании определения суда, не имеется. Эксперт имеет необходимое образование и соответствующий опыт работы, предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. В экспертном заключении эксперт подробно обосновал свои выводы, которые не противоречат представленным сторонами материалам и установленным в судебном заседании обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Также эксперт был опрошен в судебном заседании и дал подробные пояснения на представленные стороной ответчика вопросы по экспертному заключению, которые не противоречат представленным сторонами материалам и установленным в судебном заседании обстоятельствам причинения вреда.
Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что водитель Одежкина А.Д. в данном случае нарушила требования п. 8.1 ПДД РФ при совершении маневра поворота налево не убедилась, что не создает помех иным участникам дорожного движения.
При этом, в соответствии с п. 8.2 ПДД РФ подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования Одежкиной А.Д. к Мельниковой Е.Ю, о возмещении материального ущерба заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.
Ответственность за причиненный гражданину моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, предусмотрена ст. 151 Гражданского кодекса РФ. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, когда вина является основанием возмещения вреда (ст. 1101 ГК РФ).
Как разъяснено в абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1), суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзац четвертый пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1).
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права.
В абзаце первом пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Согласно абзацу первому пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
Заявляя требование о компенсации морального вреда Мельникова Е.Ю. указала, что ребенок получил телесные повреждения средней тяжести. Полученные повреждения стали причиной ограничения обычной жизни, необходимостью длительного лечения, последующей реабилитации и дополнительного лечения. Из-за приобретенных повреждений сын утратил возможность заниматься привычными занятиями. Спорт, учеба, гигиена и питание стали вовсе недоступны, в связи с чем истице оказывалась ему помощь. Кроме того, у сына развилась боязнь движущихся автомобилей.
Согласно материалов дела, заключения эксперта № 471 от 29.09.2025 в результате ДТП от 26.08.2025 РСВ были причинены следующие повреждения:
Тупая сочетанная травма правых верхней и нижней конечности. Закрытая тупая травма правой нижней конечности: закрытый перелом основания ногтевой фаланги 3 пальца правой стопы без смещения отломков; рваная рана правой стопы; ушиб с осаднением правой голени, правого коленного сустава. Ушиб с осаднением правого локтевого сустава. Данная травма расценивается как причинившая средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 21 дня.
Факт претерпевания несовершеннолетним истцом физических страданий в результате причинения телесных повреждений в ДТП не вызывает сомнения у суда.
Учитывая, что в судебном заседании нашла свое подтверждение вина ответчика в причинение физических и нравственных страданий истцу, суд находит требования Мельниковой Е.Ю. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в его пользу обоснованными.
При этом, суд находит заслуживающим внимания доводы представителя ответчика о наличии со стороны Мельниковй Е.Ю. и РСВ грубой неосторожности, поскольку приобретение и допуск несовершеннолетнего, у управлению транспортным средством в отсутствие права управления, и не предназначенного для движения по дорогам общего пользования, явно свидетельствуют о пренебрежении Мельниковой Е.Ю. и несовершеннолетним РСВ к соблюдению ПДД РФ.
Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства его причинения, характер и степень физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности истца, длительные и негативные последствия полученных травм для здоровья истца и полагает справедливым определить к взысканию 100 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Мельниковой Елены Юрьевны, действующей в интересах несовершеннолетнего РСВ к Одежкиной Анастасии Дмитриевне о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с Одежкиной Анастасии Дмитриевны (ИНН №) в пользу в пользу РСВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя Мельниковой Елены Юрьевны, компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 100 000 рублей.
В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, отказать.
В удовлетворении требований Одежкиной Анастасии Дмитриевны к Мельниковой Елене Юрьевне о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд в течение месяца с момента вынесении решения в окончательном виде.
Председательствующий судья М.С. Третьяков
Мотивированное решение изготовлено 03.07.2026