ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 января 2026 года город Усть-Илимск Иркутской области
Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Балаганской И.В., при секретаре судебного заседания Ефимовой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-166/2026 по исковому заявлению Хомич Валентины Федоровны к Константиновой Екатерине Валерьевне, Константинову Михаилу Владимировичу о взыскании суммы задатка в двойном размере,
Установил:
В обоснование требований истец указала, что 03.06.2024 между ней и ответчиками был заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения по адресу: <адрес> по условиям которого ответчики обязались в срок до 30.06.2024 заключить основной договор. В обеспечение исполнения обязательств по договору 03.06.2024 истец передала ответчикам задаток в размере 130 000 рублей, ответчики передали ключи и прописали ее в данной квартире. Однако ответчик свои обязательства не выполнили, в установленный срок уклонились от заключения основного договора, т.к. на них были наложены аресты, которые они обязались снять или перенести на другой объект. Позднее стало известно, что аресты невозможно перенести на другие объекты. Ответчики обещали вернуть задаток, но не вернули его. Просит взыскать с ответчиков сумму задатка в двойном размере 260 000 рублей, расходы по оплате госпошлины.
В судебное заседание истец не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом в соответствии со ст.113-116 ГПК РФ. В соответствии со ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие суду не поступило, а также не представлены доказательства уважительности причин неявки. В связи с чем, суд признает причину неявки ответчика неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства. Истец не возражает против рассмотрения в порядке заочного производства, при таких обстоятельствах в силу ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным вынести по делу заочное решение.
Суд, исследовав в совокупности, материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 3 ст. 420 ГК РФ, к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами главы 27 ГК РФ и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Согласно ст. 381 ГК РФ, при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.
Задаток является согласно ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. ГК РФ не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (ст. 429 ГК РФ), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п. 2 ст. 381 ГК РФ: потеря задатка или его уплата в двойном размере, стороной ответственной за неисполнение договора.
Как следует из материалов дела 03.06.2024 между Хомич В.Ф. и Константиновым М.В., Константиновой Е.В., действующей за себя и своих несовершеннолетних детей Константиновой М.М., Константинова В.М. был заключен предварительный договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого стороны обязались в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключить договор купли-продажи жилой квартиры, принадлежащей продавцам на праве собственности, расположенной по адресу: <адрес>
Стоимость квартиры стороны определили в 650 000 руб.
Согласно п. 4 предварительного договора в счет исполнения обязательств покупатель передает продавцу денежные средства в размере 130 000 рублей в качестве задатка, которые входят в стоимость объекта. Передача суммы задатка произведена полностью во время подписания настоящего договора.
Согласно п. 5 в случае неисполнения настоящего договора или уклонения от заключения основного договора купли-продажи продавцом задаток должен быть возвращен покупателю полностью, кроме того, продавец выплачивает покупателю дополнительно в течение трех календарных дней денежные средства в размере 130 000 рублей.
Таким образом, между сторонами имело место заключение предварительного договора купли-продажи жилого помещения, в котором сторонами были оговорены все существенные условия, в том числе, ответственность сторон в случае неисполнения условий договора в виде потери задатка или его уплаты в двойном размере, стороной ответственной за неисполнение договора.
Хомич В.Ф. был внесен задаток в обеспечение исполнения данного договора в размере 130 000 рублей, что ответчиками не оспаривается.
Как следует из текста искового заявления основной договор купли-продажи жилого помещения по адресу: <адрес> в срок, указанный в предварительном договоре купли-продажи, не заключен по вине ответчиков.
Ответчиками доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по предварительному договору купли-продажи от 03.06.2024 не представлено. Также не представлено доказательств возврата истцу суммы задатка.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании двойной суммы задатка в размере 260 000 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению, поскольку срок действия предварительного договора купли-продажи истек, а какие-либо доказательства его исполнения ответчиками суду не представлены, и в судебном разбирательстве не установлены.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 800 руб. подлежат взысканию с ответчиков.
Руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования Хомич Валентины Федоровны к Константиновой Екатерине Валерьевне, Константинову Михаилу Владимировичу о взыскании суммы задатка в двойном размере удовлетворить.
Взыскать солидарно с Константиновой Екатерины Валерьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>), Константинова Михаила Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС <данные изъяты>) в пользу Хомич Валентины Федоровны № сумму задатка в двойном размере 260 000 рублей, судебные расходы в счет возмещения уплаченной государственной пошлины 8 800 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья И.В. Балаганская
Мотивированное решение изготовлено 20.01.2026