РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 марта 2026 г. г. Усть-Илимск Иркутской области
Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Балаганской И.В., при секретаре судебного заседания Ефимовой А.Р., с участием истца судебного пристава-исполнителя Усть-Илимского РОСП ГУФССП России по Иркутской области Семенова Е.А., ответчика Симчевской Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-185/2026 по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Усть-Илимского РОСП ГУФССП России по Иркутской области Семенова Евгения Александровича к Симчевской Татьяне Григорьевне об обращении взыскания на имущество должника,
УСТАНОВИЛ:
В обоснование иска истец указал, что на исполнении в Усть-Илимском РОСП ГУФССП России по Иркутской области находится сводное исполнительное производство №-СД от 26.03.2025 в отношении должника Симчевской Т.Г., в которое входят исполнительные производства: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 101 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области, по делу № о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 284 764,95 руб. в пользу ПАО Сбербанк; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Усть-Илимским городским судом Иркутской области по делу № о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 3 004 471,72 руб., судебных расходов по уплате государственной полшины в размере 45 031,30 руб., а всего 3 049 503,02 руб. в пользу ПАО Сбербанк; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Усть-Илимским городским судом Иркутской области по делу № о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 2 932 565,33 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 64 325,65 руб., а всего 2 996 890,98 руб., обращении взыскания на предмет залога – автомобиль Chery Tiggo 8/Pro Max; №-ИП от 20.11.2025, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Иркутской области по делу № А19-9159/2025 о взыскании задолженности по договору поставки товара, процентам в общем размере 482 656,20 руб. в пользу ООО «ИвекосервисЦентр». Общая сумма не погашенной задолженности в рамках сводного исполнительного производства с учетом постановлений о взыскании исполнительского сбора составляет 12 965 519,49 руб. В связи с недостаточностью средств, невозможностью установления иного движимого имущества на которое может быть обращено взыскание, просит суд обратить взыскание на земельный участок, площадью 1176,00 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>, кадастровый №; на здание, площадью 75,90 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, р.<адрес>, кадастровый №.
Определением суда от 21.01.2026 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены Симчевский Дмитрий Геннадьевич, Киселева Елизавета Андреевна, несовершеннолетние ФИО4, ФИО5 (в лице законного представителя Симчевской Татьяны Григорьевны).
Определением суда от 24.02.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Тимбертранс».
В судебном заседании истец судебный пристав-исполнитель Усть-Илимского РОСП ГУФССП России по Иркутской области Семенов Е.А. исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Симчевская Т.Г., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, подтвердив доводы, изложенные в письменных пояснениях от 24.02.2026. Указывает, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>, был приобретен с использованием средств материнского (семейного) капитала и является единственным пригодным для постоянного проживания жильем для ее семьи.
Представитель третьего лица на стороне истца, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, своевременно. Согласно письменному отзыву от 25.12.2025 представитель ФИО12, действующая на основании доверенности № ББ/517-Д от 19.10.2023 с полным объемом процессуальных прав сроком до 13.07.2026, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить, указав, что у Симчевской Т.Г. имеются просроченные долговые обязательства перед ПАО Сбербанк, ООО «ИвекосервисЦентр», недвижимое имущество должника не является имуществом, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в связи с отсутствием иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, денежных средств, обращение взыскание на недвижимое имущество является единственным способом защиты прав взыскателей.
Представители третьих лиц на стороне истца, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ИвекосервисЦентр», ООО «Тимбертранс» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, своевременно.
Третьи лица на стороне ответчика, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Симчевский Д.Г., Киселева Е.А., несовершеннолетний Симчевский Р.Д. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, своевременно.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
На основании абзаца 1 статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин (далее по тексту – ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Согласно пункту 1 статьи 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
В соответствии с частью 1 статьи 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (п. 1 ч. 3 названной статьи).
В соответствии с частью 1 статьи 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть, в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 2).
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4).
Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (часть 5).
Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который, как разъяснено в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Применительно к положениям части 3 статьи 255 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В отношении земельных участков законом предусмотрена особая процедура обращения взыскания в рамках исполнительного производства.
Так, согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда.
Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Согласно пункту 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.
Судом установлено, что на исполнении в Усть-Илимском районном отделе судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области находится сводное исполнительное производство №-СД от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Симчевской Т.Г., в которое входят исполнительные производства:
№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 101 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области, по делу № о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 284 764,95 руб. в пользу ПАО Сбербанк;
№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Усть-Илимским городским судом Иркутской области по делу № о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 3 004 471,72 руб., судебных расходов по уплате государственной полшины в размере 45 031,30 руб., а всего 3 049 503,02 руб. в пользу ПАО Сбербанк;
№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Усть-Илимским городским судом Иркутской области по делу № о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 2 932 565,33 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 64 325,65 руб., а всего 2 996 890,98 руб., обращении взыскания на предмет залога – автомобиль Chery Tiggo 8/Pro Max;
№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Иркутской области по делу № А19-9159/2025 о взыскании задолженности по договору поставки товара, процентам в общем размере 482 656,20 руб. в пользу ООО «ИвекосервисЦентр».
Сведений об исполнении исполнительных документов должником в исполнительном производстве не содержится.
В ходе исполнительных действий установлено, что Симчевская Т.Г. является собственником земельного участка, площадью 1176 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, кадастровый №; здания, площадью 75,90 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, кадастровый №, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 20.01.2026. Право собственности зарегистрировано 08.04.2016, 25.07.2012.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Усть-Илимского РОСП ГУФССП России по Иркутской области от 12.09.2025, актом о наложении ареста (описи имущества) от 12.09.2025 произведен арест имущества Симчевской Т.Г. земельного участка, площадью 1176 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, кадастровый №; здания, площадью 75,90 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, кадастровый №, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.
Истцом заявлено требование об обращении взыскания на указанное имущество должника: здание и земельный участок по адресу: <адрес>, р.<адрес>.
Ответчик в судебном заседании возражала против обращения взыскания на указанное имущество, поскольку жилой дом приобретен с использованием средств материнского (семейного) капитала, в связи с чем в имуществе имеются доли несовершеннолетних детей, а также указанное имущество является единственным пригодным для постоянного проживания жильем для ее семьи, иного жилья в собственности не имеется.
Указанные доводы ответчика суд находит заслуживающими внимания по следующим основаниям.
Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" (пункты 1 и 2 статьи 2) установлены дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, реализуемые за счет средств материнского (семейного) капитала и обеспечивающие указанным семьям, в том числе возможность улучшения жилищных условий.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 10 Федерального закона N 256-ФЗ средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.
Согласно пункту 4 статьи 10 Федерального закона N 256-ФЗ жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей с определением размера долей по соглашению.
Таким образом, указанной нормой закона, регулирующего порядок предоставления дополнительных мер государственной поддержки семей, имеющих детей, определен круг субъектов (родители и дети), в чью собственность поступает жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала, и установлен вид собственности - общая долевая, возникающий у названных субъектов на приобретенное жилое помещение.
Из анализа приведенных правовых норм следует, что при приобретении жилого помещения с использованием средств материнского (семейного) капитала право общей долевой собственности у родителей и детей на такое имущество возникает с момента использования материнского (семейного) капитала и приобретения права собственности на жилое помещение лицом, использовавшим средства материнского (семейного) капитала. При этом действия титульного собственника, направленные на регистрацию долей в праве на основании соглашения об их определении, не является сделкой, направленной на приобретение или отчуждение имущества (долей), и соответственно, не могут являться моментом возникновения права собственности на доли, подлежащие оформлению на детей, поскольку такие права возникают при приобретении имущества в силу прямого указания закона.
Решением Усть-Илимского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано за ФИО6 и ФИО7 право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, по 1/2 доли в праве собственности за каждой.
На основании договора купли-продажи от 12.07.2012 Симчевская Т.Г. приобрела у ФИО6 1/2 доли в праве общей долевой собственности в индивидуальном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> р.<адрес>. Стоимость указанной доли составляет 400 000 рублей, из них: 13 000 рублей за счет собственных средств, 387 000 рублей за счет денежных средств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Илим Ипотека Плюс».
Решением УПФР в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области от 03.09.2012 № 411 удовлетворено заявление Симчевской Т.Г. о распоряжение средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала и направлении средств на погашение основного долга и уплату процентов по ипотечному кредиту (займу) на приобретение жилья: 1/2 доли в праве общей долевой собственности в индивидуальном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> р.<адрес>, в соответствии с договором целевого займа от 18.07.2012 № № 63/12, по условиям которого заемные денежные средства в размере 387 000 рублей были направлены на оплату по договору купли-продажи.
Временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ удостоверено обязательство Симчевской Т.Г. оформить в общую долевую собственность Симчевской Т.Г., ее супруга и их детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после снятия обременения в жилого помещения.
Вместе с тем, указанное обязательство в настоящее время не исполнено. Право собственности на указанный жилой дом зарегистрировано 25.07.2012 за Симчевской Т.Г. Доли несовершеннолетних детей и иных членов семьи не выделены и не зарегистрированы.
В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.
В силу части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащий гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Из смысла положений вышеприведенной нормы следует, что запрет обращения взыскания на принадлежащий гражданину-должнику на праве собственности земельный участок обусловлен наличием на нем жилого помещения (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания.
Тем самым в условиях действующего законодательства имущественный (исполнительский) иммунитет, установленный в отношении принадлежащих гражданину-должнику на праве собственности земельных участков, имеет специально-целевое назначение и связан с обеспечением жилищных прав гражданина-должника и членов его семьи, а его нормативно-правовое наполнение определяется, в том числе, на основании абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации.
Конституционный Суд Российской Федерации, давая в постановлении от 14 мая 2012 N 11-П оценку конституционности положения абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал - исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования (абзац первый пункта 4 мотивировочной части постановления).
Таким образом, нормы законодательства закрепляют абсолютный иммунитет в отношении единственного жилого помещения, не являющегося предметом залога (ипотеки), принадлежащего на праве собственности гражданину-должнику, от обращения на него взыскания. При этом законодательство не содержит каких-либо исключений, в том числе связанных с количественными или качественными характеристиками жилого помещения (площадью помещения, его стоимостью и т.д.).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2023 года, юридически значимыми и подлежащими доказыванию при разрешении спора об обращении взыскания на жилое помещение должника, не являющееся предметом ипотеки, являются вопросы о том, отвечает ли спорное жилое помещение признакам единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилья, не имеется ли у должника иное имущество и доходы, на которые может быть обращено взыскание, не превышает ли данное жилое помещение уровень, достаточный для обеспечения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище, с гарантией сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования, является ли соразмерным обращение взыскания на спорное имущество с учетом имеющейся задолженности.
Как следует из выписки из ЕГРН, в собственности Симчевской Т.Г., кроме спорного имущества, находится жилое помещение, расположенной по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано 14.03.2023. зарегистрировано обременение в виде ипотеки в пользу ПАО Сбербанк России.
Как следует из договора кредитования № 118209816 от 06.03.2023 Симчевской Т.Г. получены денежные средства в размере 3 600 000 рублей на приобретение квартиры по адресу: <адрес>
Согласно заочному решению Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 02.03.2026 по гражданскому делу № исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворены.
Суд решил:
Расторгнуть кредитный договор № 118209816 от 06.03.2023, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Симчевской Татьяной Григорьевной.
Взыскать с Симчевской Татьяны Григорьевны (ИНН №) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893) задолженность по кредитному договору № 118209816 от 06.03.2023 за период с 07.07.2025 по 09.12.2025 (включительно) в размере 3490071 (трех миллионов четырехсот девяноста тысяч семидесяти одного) рубля 45 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 88430 (восьмидесяти восьми тысяч четырехсот тридцати) рублей 50 копеек.
Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, общая площадь 81,8 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащую на праве собственности Симчевской Татьяне Григорьевне.
Определить начальную продажную цену заложенного имущества – квартиры, общая площадь 81,8 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, в размере 3163200 (трех миллионов ста шестидесяти трех тысяч двухсот) рублей.
Таким образом, квартира по <адрес> выбыла из правообладания ответчика.
Анализируя представленные доказательства суд приходит к выводу, что жилое помещение, на которое истец просит обратить взыскание в настоящем споре, является единственно пригодным для проживания помещением должника и ее семьи, иного жилого помещения на праве собственности ответчик не имеет, площадь спорной квартиры с учетом проживающих в ней членов семьи не превышает норму предоставления площади жилого помещения, указанное имущество приобретено за счет средств материнского капитала, в связи с чем в нем имеются доли других членов семьи, следовательно, данное имущество обладает исполнительским иммунитетом, в связи с чем, отсутствуют основания для обращения взыскания на указанный объект недвижимости.
Таким образом, суд находит требование судебного пристава исполнителя об обращении взыскания имущество должника не подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя Усть-Илимского РОСП ГУФССП России по Иркутской области Семенова Евгения Александровича к Симчевской Татьяне Григорьевне об обращении взыскания на имущество должника, отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья И.В. Балаганская
Мотивированное решение изготовлено 31.03.2026