РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 января 2026 года г. Усть-Илимск Иркутской области
Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Третьякова М.С., при секретаре судебного заседания Шевкуновой В.Ю., с участием законного представителя ответчика Хацкевич Е.Г., действующей на основании распоряжения, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-175/2026 по иску Общества с ограниченной ответственностью МКК «Пенсионная КВ Деньги» к Присс Н.Н. о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
В обоснование иска представитель истца указал, что 20.11.2021 между истцом и ответчиком заключен договор №, по условиям которого займодавец обязался передать заемщику денежные средства в размере 30 000 руб. на срок по 22.12.2021 с начислением процентов за пользованием займом исходя из ставки 200,75 % годовых, а заемщик обязался возвратить сумму займа с процентами в установленный договором срок. Согласно пункту 21 договора займа проценты за пользование займом начинают начисляется со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, до дня фактического возврата всей суммы задолженности, но не более 230 дней со дня, следующего за днем выдачи займа. Заемщик нарушил взятые на себя обязательства по возврату потребительского займа и возврата процентов, задолженность составляет 74550 руб., из которых 30 000 руб. сумма основного долга, 44550 руб. проценты за пользование займом. Просит взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в сумме 74550 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2436,50 руб.
В судебное заседание представитель истца не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, своевременно. Согласно ходатайству представитель истца просил дело рассмотреть в отсутствии их представителя в порядке заочного производства.
Ответчик Присс Н.Н. в судебное заседание не явилась, решением Усть-Илимского городского суда от 11.02.2025 признана недееспособной.
Законный представитель ответчика Хацкевич Е.Г. в судебном заседании представила письменные возражения, согласно которых указывает, что высокие проценты по договору займа являются явным злоупотреблением со стороны истца, в связи с чем просит отказать в взыскании суммы процентов в размере 44550 руб. Кроме того, при подаче заявления об отмене заочного решения указала, что истцом пропущен срок исковой давности. Также пояснила, что в рамках исполнительного производства сумма долга была удержана частично. Ответчик Присс Н.Н. имеет доход в виде пенсии.
Исследовав пояснения представителя ответчика, письменные доказательства по делу, оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67, 68 ГПК РФ, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон) правовые основы микрофинансовой деятельности определяются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами.
Микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)» (п. 2.1).
В соответствии со статьей 8 Закона микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.
Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.
Согласно ст. 9 Закона микрофинансовая организация обязана предоставить лицу, подавшему заявление на предоставление микрозайма, полную и достоверную информацию о порядке и об условиях предоставления микрозайма, о его правах и обязанностях, связанных с получением микрозайма, проинформировать лицо, подавшее заявление на предоставление микрозайма, до получения им микрозайма об условиях договора микрозайма, о возможности и порядке изменения его условий по инициативе микрофинансовой организации и заемщика, о перечне и размере всех платежей, связанных с получением, обслуживанием и возвратом микрозайма, а также с нарушением условий договора микрозайма.
Ст. 11 Закона предусмотрено, что Заемщик вправе распоряжаться денежными средствами, полученными по договору микрозайма, в порядке и на условиях, которые установлены договором микрозайма.
Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации
(далее – ГК РФ, здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действующей на момент возникновения между сторонами правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу (абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ).
В силу п. 7 ст. 807 ГК РФ особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.
Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено, что 20.11.2021 между истцом и ответчиком заключен договор № К20Г07079, по условиям которого займодавец обязался передать заемщику денежные средства в размере 30 000 руб. на срок по 22.12.2021 с начислением процентов за пользованием займом исходя из ставки 200,75 % годовых, а заемщик обязался возвратить сумму займа с процентами в установленный договором срок.
Факт получения ответчиком денежных средств по договору потребительского займа в размере 30 000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером и, ответчиком, представителем не оспорено.
Пунктом 6 Договора установлен единовременный возврат суммы займа
30 000 руб. с процентами в размере 5280 руб., итого 35280 рублей, 22.12.2021.
Проценты на сумму займа начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа Заемщику. В случае если Заемщик не возвратит в установленный срок сумму займа с процентами, проценты на сумму займа продолжают начисляться включительно до дня фактического возврата всей суммы задолженности, но не более 230 дней со дня, следующего за днем выдачи займа с учетом ограничений, предусмотренных законом (пункт 21 Договора).
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Договор потребительского займа совершен в письменной форме, соответствует требованиям ст. 432 ГК РФ, содержит все необходимые существенные условия договора, предусмотренные законодательством.
В материалах дела также имеется копия определения мирового судьи судебного участка № г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области, от 17.02.2023 об отмене судебного приказа № о взыскании в пользу ООО МКК «Пенсионная КВ Деньги» с ответчика задолженности по договору потребительского займа.
Однако, ответчик не представил суду доказательств надлежащего (в полном объеме) исполнения взятых на себя обязательств по возврату суммы займа, что в соответствии со статьей 56, 57 ГПК РФ является его обязанностью, в связи с чем исковые требования истца в части взыскании суммы основного долга в размере 30000 руб. подлежат удовлетворению.
Проверяя представленный истцом расчет подлежащих взысканию за пользование займом процентов, суд приходит к следующим выводам.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».
Согласно статьям 1, 8 Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условии предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации, микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.
В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма – это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентами за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.
Федеральным законом от 27.12.2018 № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» статья 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» дополнена частью 24, согласно которой по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).
Данные дополнения вступили в законную силу с 01.01.2020.
В соответствии с п. 23 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день.
Приведенные выше положения статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» действуют с 28.01.2019.
В данном случае, стороны при заключении договора согласовали проценты за пользование займом; при этом, установили, что в случае если Заемщик не возвратит в установленный срок сумму займа с процентами, проценты на сумму займа продолжают начисляться включительно до дня фактического возврата всей суммы задолженности, но не более 230 дней со дня, следующего за днем выдачи займа с учетом ограничений, предусмотренных законом
Условие о возможности не начислять проценты после установленного договором срока возврата займа, не было согласовано сторонами при заключении сделки, окончание срока действия договора не освобождает заемщика от ответственности в случае неисполнения принятых обязательств по настоящему договору, договорные проценты подлежат начислению до дня фактического возврата суммы займа, но в пределах ограничений, установленных ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».
Судом расчет истца проверен и признается правильным, соответствующим условиям договора займа, нарушений при установлении размера процентов и их исчислении со стороны истца судом не установлено.
Учитывая, что условия договора займа соответствуют требованиям законодательства, размер заявленных к взысканию процентов 44550 руб., что не превышает 1,5-кратного размера суммы займа, суд приходит к выводу о взыскании процентов за пользование займом в заявленном размере.
Доводы представителя ответчика о том, что высокие проценты по договору займа являются явным злоупотреблением со стороны истца, в связи с чем в их удовлетворении следует отказать, суд находит несостоятельными. Договор займа в части процентной ставки отвечает требованиям законодательства, оснований для снижения процентов за пользование займом не имеется.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Представитель ответчика при подаче заявления об отмене заочного решения заявил ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.
Истцу было разъяснено право на подачу ходатайства о восстановлении пропущенного срока с предоставлением доказательств уважительности причин пропуска, либо представить доводы о том, что срок исковой давности не пропущен. От представителя истца в судебное заседание поступил отзыв в котором указано, что срок исковой давности не пропущен в связи с тем, что первоначально был вынесен судебный приказ, и сразу после его отмены был подан иск в суд.
Оценивая доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд пришел к следующему.
Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.
В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
По смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
Согласно условий договора займа срок действия договора с 20.11.2021 по 22.12.2021. Окончательная дата погашения суммы займа и процентов 22.12.2021.
Из материалов дела следует, что судебный приказ по заявлению ООО МКК «Пенсионная КВ Деньги» о взыскании задолженности вынесен мировым судьей 31.10.2022. Определением мирового судьи судебного участка № 103 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 17 февраля 2023 года судебный приказ от 31.10.2022 года отменен.
С даты окончательного платежа, установленного условиями договора 22.12.2021 года до обращения взыскателя к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа 31.10.2022 года прошло 11 месяцев 9 дней. После отмены судебного приказа 17.02.2023 до обращения в Усть-Илимский городской суд 16.02.2024 прошел 1 год. Таким образом, за вычетом срока осуществления судебной защиты, с даты окончательного платежа, установленного условиями договора до обращения в Усть-Илимский городской суд прошел 1 год 11 месяцев 9 дней, то есть исковое заявление поступило в Усть-Илимский городской суд в пределах общего срока исковой давности.
Поскольку ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения взятых на себя обязательств по возврату суммы займа и процентов за пользование займом, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в указанном выше размере.
Как следует из материалов исполнительного производства №-ИП, возбужденного 10.09.2024 на основании заочного решения Усть-Илимского городского суда, которое впоследствии было отменено определением суда от 04.12.2025, с пенсии ответчика Присс Н.Н. были удержаны и перечислены взыскателю денежные средства в размере 19585,68 руб., в связи с чем в части взыскании указанной суммы решение суда исполнению не подлежит.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании платежных поручений истец уплатил государственную пошлину в общем размере 2436,50 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью МКК «Пенсионная КВ Деньги» удовлетворить.
Взыскать с Присс Н.Н. (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью МКК «Пенсионная КВ Деньги» сумму долга по договору займа № от 20.1.2021 в размере 74550 руб., судебные расходы в размере 2436,50 руб., всего 76986,50 рублей.
Решение суда в части взыскания суммы задолженности в размере 19585,68 руб. к исполнению не предъявлять.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд в течение месяца с момента вынесения в окончательном виде.
Председательствующий судья М.С. Третьяков
Мотивированное решение составлено 15.02.2026.