РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 июня 2026 г. г. Усть-Илимск
Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Ермилиной А.С., при секретаре судебного заседания Гришиной А.А., с участием представителя Межрайонного управления Министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области № 7 Горчаковой А.А., представителя истца Чвыкова А.С. - Фота Д.Г., представителя ответчика Чвыковой М.В. - Горшуновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-334/2026 по исковому заявлению Чвыкова Александра Сергеевича к Чвыковой Марии Владимировне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО13, о прекращении права общей долевой собственности с выплатой денежной компенсации, признании права собственности,
УСТАНОВИЛ:
Чвыков А.С. обратился в суд с иском к Чвыковой М.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО4, в котором с учетом уточнений (после проведенной по делу судебной оценочной экспертизы) просит суд взыскать с истца в пользу Чвыковой М.В. 274 111,11 руб. в счет компенсации стоимости 1/9 доли в праве общей долевой собственности; прекратить право собственности Чвыковой М.В. на 1/9 долю в праве общей долевой собственности на квартиру после получения ей денежной компенсации за долю в размере 274 111,11 руб.; признать за истцом право собственности на 1/9 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, принадлежащую Чвыковой М.В.; взыскать с истца в пользу ФИО4 274 111,11 руб. в счет компенсации стоимости 1/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру; рекратить право собственности ФИО4 на 1/9 долю в праве общей долевой собственности на квартиру после получения им денежной компенсации за долю в размере 274 111,11 руб.; признать за истцом право собственности на 1/9 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, принадлежащую ФИО4; внести запись в ЕГРН о прекращении права собственности ФИО4 на 1/9 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу <адрес>
В судебном заседании представителя истца Чвыкова А.С. - Фот Д.Г., действующий на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, просил суд удовлетворить исковые требования.
В судебном заседании представитель ответчика Чвыковой М.В. - Горшунова Н.А., действующая на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнений признала, при этом считала, что расходы на оплату услуг представителя завешены, кроме того, не представлен акт выполненных работ.
Признание иска ответчиком занесено в протокол судебного заседания от 15.06.2026.
Ответчик Чвыкова М..В., несовершеннолетний ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, заслушав заключение представителя Межрайонного управления Министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области № 7 Горчаковой А.А., действующей на основании доверенности, пояснившей, что несовершеннолетний является сособственником долей в праве общей долевой собственности в иных жилых помещениях, зарегистрирован также в ином жилом помещении, в спорном жилом помещении не проживает, при этом полагавшей, что в удовлетворении исковых требований следует отказать, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами; никто не может быть лишен своего имущества не иначе как по решению суда. Право частной собственности может быть ограничено только федеральным законом (статья 55 Конституции РФ).
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что согласно выписке из ЕГРН от 20.01.2026 Чвыков А.С. является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности жилой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 51,7 кв.м., а также 1/9 доли на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 03.09.2025; собственником 1/4 доли является Чвыков О.А. на основании договора приватизации от 06.03.1995, 1/12 доли на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 10.02.1999; собственниками 1/9 доли являются Чвыкова М.В., ФИО4 каждый на основании решения Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 09.06.2025.
Таким образом, право собственности сторон зарегистрировано в установленном порядке. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Согласно адресной справке в спорном жилом помещении зарегистрированы Чвыков А.С., Чвыков О.А.
Согласно выписке из ЕГРН несовершеннолетнему ФИО4 принадлежит 1/9 доли в праве общей долевой собственности жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, 2/3 доли в праве общей долевой собственности жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, 1/3 доли в праве общей долевой собственности жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Как следует из акта о рождении № 864 от 29.08.2011, отцом ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является Чвыков М.А., матерью - Чвыкова М.В.
Из пояснений сторон установлено, что фактически объект спорного недвижимого имущества находится во владении и пользовании истца, что ответчиком не оспорено.
В соответствии с ч. 2 ст. 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Вопросы совместного владения и пользования регулируются ст. ст. 247 и 252 ГК РФ.
В силу п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом
(п. 1).
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).
В силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации права и свободы, следовательно, и право собственности должны осуществляться с таким расчетом, чтобы не нарушать права и свободы других лиц. Введение ограничений для собственника допускает ст. 56 Конституции Российской Федерации. Эти ограничения конкретизированы в ч. 1 ст. 247 ГК РФ, предоставляющем суду право принимать решение по управлению общей собственностью вопреки воле кого-либо из собственников.
В указанных нормах права законодателем закреплен общий принцип ограничения усмотрения правообладателя при осуществлении своих гражданских прав - запрет злоупотребления правом.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. п. 6 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 № 4 «О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности», п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.07.1996 № 6 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд, по просьбе истца, может установить порядок пользования квартирой. При установлении порядка пользования каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть исходя из его доли, при этом право общей собственности не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.
Согласно абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
Следовательно, применение указанных выше правил возможно при одновременном наличии следующих условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли (п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
№ 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа.
Как разъясняет Конституционный Суд РФ в своем Определении от 07.02.2008 № 242-О-О, согласно абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
При этом возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений п. 5 ст. 252 ГК РФ, не предусмотрена.
Учитывая незначительность долей Чвыковой М.В., ФИО4 в праве общей долевой собственности на спорное имущество, суд приходит к выводу о том, что она не может быть реально выделена в натуре, что ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, и доказательства обратному в судебное заседание представлено не было.
Доказательств заинтересованности в сохранении права на объекты недвижимого имущества с целью его использования по назначению, истцом не представлено. При этом суд учитывает наличие у несовершеннолетнего ФИО4 в собственности иного жилого помещения.
Истцом представлена справка об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества: квартиры, назначение: жилое, общей площадью 51,7 кв.м., расположенной на 5 этаже в девятиэтажном доме по адресу: <адрес>,
<адрес>, от 27.11.2025 № 178-1/2025, согласно которой рыночная стоимость спорного объекта составляет 2 060 000 руб.
Определением суда от 19.03.2026 по ходатайству представителя ответчика по гражданскому делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту ООО «эксперт профи» Лудиной Е.А.
Заключением эксперта № 05-04-02/26 от 12.05.2026 установлено, что рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>,
<адрес>, составляет 2 467 000 руб.
Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
Суд принимает заключение судебной экспертизы, составленное экспертом ООО «эксперт профи» Лудиной Е.А., в качестве допустимого доказательства по делу, отвечающее принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, выполненное лицами, обладающими специальными познаниями, эксперт имеет соответствующую квалификацию, образование, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ с исследованием всех материалов гражданского дела. Все исследования проведены в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
Экспертом даны полные и последовательные ответы на поставленные перед ними вопросы. Выводы, к которым пришел эксперт в рамках проведенных им исследований, сомнений у суда не вызывают. Каких-либо противоречий в себе судебное экспертное исследование не содержит. Ходатайств о проведении по делу повторной или дополнительной экспертизы участниками процесса не заявлялось, в связи с чем суд приходит к убеждению, что каких-либо оснований сомневаться в правильности или обоснованности данного заключения не имеется.
Стороны в ходе судебного разбирательства также согласились с выводами эксперта, рыночной стоимостью спорного жилого помещения.
Учитывая рыночную стоимость спорного объекта, установленную заключением эксперта, размер долей в праве общей долевой собственности, с ответчика надлежит взыскать с истца в пользу Чвыковой М.В. 274 111,11 руб. в счет компенсации стоимости 1/9 доли в праве общей долевой собственности; прекратить право собственности Чвыковой М.В. на 1/9 долю в праве общей долевой собственности на квартиру после получения ей денежной компенсации за долю в размере 274 111,11 руб.; признать за истцом право собственности на 1/9 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, принадлежащую Чвыковой М.В.; взыскать с истца в пользу ФИО4 274 111,11 руб. в счет компенсации стоимости 1/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру; рекратить право собственности ФИО4 на 1/9 долю в праве общей долевой собственности на квартиру после получения им денежной компенсации за долю в размере 274 111,11 руб.; признать за истцом право собственности на 1/9 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, принадлежащую ФИО4
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб. на оплату юридических.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Фактическое несение истцом расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб. подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 28.11.2025, распиской от 28.11.2025 на сумму 50 000 руб.
Вместе с тем, оценивая представленные доказательства по несению судебных расходов, с учетом фактически оказанной истцу юридической помощи в виде составления искового заявления в рамках настоящего гражданского дела, с учетом разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений, предусмотренных п. 3 ст. 10 ГК РФ, с учетом характера спора, уровня его сложности, объема нарушенного права, получившего защиту, фактически оказанной истцу юридической помощи в рамках настоящего гражданского дела пора и сложность дела, соблюдая баланс между правами и интересами лиц, участвующих в деле, суд находит заявленную сумму на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб. чрезмерно завышенной. В связи с чем суд признает обоснованными заявленные к возмещению истцом судебные расходы на оказание юридических услуг размере на общую сумму 30 000 руб.
В силу ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований, с Чвыковой М.В. подлежит взысканию в пользу Чвыкова А.С. уплаченная государственная пошлина при подаче иска в размере 15 964 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Чвыкова Александра Сергеевича удовлетворить частично.
Взыскать с Чвыкова Александра Сергеевича в пользу Чвыковой Марии Владимировны 274 111,11 руб. в счет компенсации стоимости 1/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Прекратить право собственности Чвыковой Марии Владимировны на 1/9 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, после получения ей денежной компенсации за долю в размере 274 111,11 руб.
Признать за Чвыковым Александром Сергеевичем право собственности на 1/9 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Чвыковой Марии Владимировне.
Взыскать с Чвыкова Александра Сергеевича в пользу ФИО4 274 111,11 руб. в счет компенсации стоимости 1/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Прекратить право собственности ФИО4 на 1/9 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, после получения им денежной компенсации за долю в размере 274 111,11 руб.
Признать за Чвыковым Александром Сергеевичем право собственности на 1/9 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО4.
Решение суда является основанием для регистрации прекращения права собственности Чвыковой Марии Владимировны на 1/9 долю в праве общей долевой собственности, ФИО4 на 1/9 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с момента получения денежной компенсации, и основанием для регистрации права собственности Чвыкова Александра Сергеевича после выплаты Чвыковой Марии Владимировне, ФИО4 денежной компенсации за 1/9 долю в праве общей долевой собственности каждому на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Взыскать с Чвыковой Марии Владимировны в пользу Чвыкова Александра Сергеевича расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 956 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.С. Ермилина
Мотивированное решение изготовлено 29.06.2026.