РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 февраля 2026 года город Усть-Илимск Иркутской области
Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе
Председательствующего судьи Третьякова М.С.,
При секретаре судебного заседания Шевкуновой В.Ю.,
С участием ответчика Мордвинова В.В., представителя Маркина А.Л., действующего на основании заявления, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-193/2026 по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к Мордвинову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
В обоснование иска представитель истца указал, что 25.07.2008 года между Мордвиновым В.В. и АО «Б,» был заключен кредитный договор № по условиям которого банк предоставил ответчику кредитную карту. Заключенный договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, при этом договор соответствует требованиям, предусмотренным ст. 779-781, 819, 820 ГК РФ. Составными частями договора являются заявление-анкета, подписанная должником, Тарифный план, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Б». 24.06.2010 Банк уступил ООО «Э.» право требования по договору заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований). В дальнейшем ООО «Э.» уступило право требования ООО ПКО «Феникс» на основании договора уступки прав от 23.09.2022. По состоянию на момент перехода прав требования задолженность ответчика по договору составляла 91495,26 руб., в том числе основной долг – 86876 руб. На момент подачи иска задолженность не изменилась. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 91495,26 руб., расходы в счет возмещения уплаченной государственной пошлины в сумме 4000 руб.
Представитель истца ООО ПКО «Феникс» в судебное заседание не явился. О времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом, своевременно. Согласно исковому заявлению представитель истца просил дело рассмотреть в отсутствие их представителя.
Ответчик Мордвинов В.В., представитель Маркин А.Л. в судебном заседании требования не признали, согласно представленного заявления считают, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, в связи с чем просят применить последствия пропуска срока и отказать в удовлетворении требований.
Суд, исследовав в совокупности, пояснения ответчика, представителя, письменные материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Истцом в качестве доказательства наличия кредитных правоотношений между Мордвиновым В.В. и ЗАО Б. в материалы дела представлены «Данные о предоставлении ЗАО Б.», в которых содержится информация о номере договора №, дате его заключения – 25.07.2008, продукт – кредит наличными. Также представлена выписка по счету за период с 25.07.2008 по 25.04.2009, из которой следует, что по счету было движение денежных средств с 25.07.2008 по 25.12.2009. Поскольку ответчиком факт заключения кредитного договора в представленных возражениях не оспаривается, суд приходит к выводу, что между ЗАО «Б.» и Мордвиновым В.В. 25.07.2008 был заключен кредитный договор №.
Между тем, установить на каких условиях был заключен указанный кредитный договор, не представляется возможным, поскольку сведений об условиях тарифа истцом в материалы дела не представлено.
Согласно пункту 8.23 Условий предоставления и обслуживания кредитных карт «Русский Стандарт», банк вправе уступать, передавать любому третьему лицу и распоряжаться иным образом своими правами по договору без согласия Клиента.
В силу пункта 1 стать 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).
По смыслу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
В соответствии с положениями статьи 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.
При этом согласно положениям статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1).
В силу пункта 2 вышеуказанной статьи не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Между ЗАО «Б.» (Банк) и ООО «Э. 24.06.2010 заключен дополнительное соглашение № 2 к генеральному соглашению № 1 в отношении уступки права (требований) от 21.06.2010, согласно которому Банк уступает и продает, а Компания принимает и покупает права (требования) в отношении всех Кредитных договоров, перечисленных в Реестре. Переход прав (требований) осуществлен, в том числе в отношении должника (заемщика) Мордвинова В.В. по кредитному договору №. Сумма задолженности по договору составила 86876 руб., что подтверждается выпиской из акта приема-передачи прав требования.
23.09.2022 между ООО «Э.» (Цедент) и ООО ПКО «Феникс» (Цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) № 09-22 согласно которому Цедент уступает и продает, а Цессионарий принимает и покупает права (требования) в отношении всех Кредитных договоров, указанных в приложении № 1. Переход прав (требований) осуществлен, в том числе в отношении должника (заемщика) Мордвинова В.В. по кредитному договору №. Сумма задолженности по договору составила 91495,26 руб., что подтверждается выпиской из акта приема-передачи прав требования.
ООО ПКО «Феникс» в адрес Мордвинова В.В. было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования, содержащее информацию о необходимости погашения задолженности по кредитному договору новому кредитору ООО ПКО «Феникс» по указанным в уведомлении реквизитам. При этом, представленное в материалы дела уведомление не содержит даты его направления, отсутствует подпись руководителя, не имеется подтверждающих сведений о способе и дате отправке. При уступке требования по возврату задолженности, в том числе, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации, условия кредитного договора не изменяются, его положения при этом не ухудшаются, гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.
Положения кредитного договора, заключенного между ЗАО «Б.» и Мордвиновым В.В. не содержат условий, запрещающих уступку требования без согласия должника, и условий о том, что личность кредитора для должника имеет существенное значение. Замена кредитора не повлияла на объем обязанностей должника по кредитному договору, а также на права ответчика, вытекающие из Закона РФ «О защите прав потребителей».
Оценив представленные доказательства, учитывая, что договоры уступки прав (требований) ответчиком в установленном законом порядке не оспорены, суд приходит к выводу, что к истцу ООО ПКО «Ф.» перешло право требования с ответчика исполнения обязательства, возникшего по кредитному договору №.
Как следует из справки от 06.02.2025 сумма задолженности составляет 91495,26 руб., в том числе 86876 руб. – основной долг, 4619,26 руб. - проценты.
Ответчик заявил ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.
Истцу было разъяснено право на подачу ходатайства о восстановлении пропущенного срока с предоставлением доказательств уважительности причин пропуска, либо представить доводы о том, что срок исковой давности не пропущен. От представителя истца в судебное заседание пояснений по вопросу срока исковой давности или ходатайство о восстановлении срока не поступило.
Оценивая доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд пришел к следующему.
Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.
В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
По смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
Учитывая, что истцом не представлены условия кредитного договора, в том числе процентная ставка, размер минимального обязательного платежа, либо график погашения, суд приходит к выводу, что при определении сроков исковой давности следует исходить из даты последнего платежа по кредиту, а именно 25.12.2009.
Из материалов дела следует, что ООО ПКО «Феникс» обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа 08.12.2023. Судебный приказ о взыскании задолженности вынесен мировым судьей 15.12.2023. Определением мирового судьи судебного участка № г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 06 марта 2024 года судебный приказ от 15.12.2023 года о взыскании с Мордвинова В.В. в пользу ООО ПКО «Феникс» задолженности по договору о кредитовании отменен. В Усть-Илимский городской суд исковое заявление было направлено 07.03.2025.
Таким образом, за вычетом срока осуществления судебной защиты, с даты последнего платежа по кредиту 25.12.2009 до обращения взыскателя к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа 08.12.2023 года прошло более 13 лет. После отмены судебного приказа 06.03.2024 до обращения в Усть-Илимский городской суд 07.03.2025 прошел 1 год, то есть исковое заявление поступило в Усть-Илимский городской суд по истечении трех лет, за пределами общего срока исковой давности.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, истец суду не представил, с учетом заявления ответчика о применении исковой давности, в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности следует отказать в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к Мордвинову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд в течение месяца с момента вынесения в окончательном виде.
Председательствующий судья М.С. Третьяков
Мотивированное решение изготовлено 24.02.2026