ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 февраля 2026 г. г. Усть-Илимск Иркутской области
Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Деревцовой А.А., при секретаре судебного заседания Тарасенко Н.А., в присутствии представителя истца помощника Усть-Илимского межрайонного прокурора Макаренко Е.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-230/2026 по исковому заявлению Усть-Илимского межрайонного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к индивидуальному предпринимателю Ковальчуку Д.В., индивидуальному предпринимателю Колчиной Н.Е. о возложении обязанности устранить нарушения антитеррористического законодательства,
УСТАНОВИЛ:
Усть-Илимский межрайонный прокурор в интересах неопределенного круга лиц обратился в Усть-Илимский городской суд с исковым заявлением, в обоснование которого указал (с учетом уточнений), что в соответствии с актами проверки выполнения требований по обеспечению антитеррористической защищенности торгового объекта (территории) торговый объект по адресу: <адрес> не соответствуют требованиям по обеспечению антитеррористической защищенности – отсутствует система оповещения и управления эвакуацией. Собственниками указанного торгового объекта согласно сведений из ЕГРН являются ответчики ИП Ковальчук Д.В., ИП Колчина Н.Е. Просит обязать ИП Ковальчук Д.В.,
ИП Колчина Н.Е. оборудовать торговый объект «нежилое здание», расположенный по адресу: <адрес> системой оповещения и управления эвакуацией в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ИП Колчина Н.Е.
В судебном заседании представитель истца исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Ответчики в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, путем направления судебного извещения по имеющемуся в материалах дела адресу фактического места жительства и регистрации заказным письмом с уведомлением о вручении, однако, данное извещение ответчиками не получено, возвращено по истечении срока хранения.
В соответствии с положениями части 3 статьи 17 Конституции РФ злоупотребление правом не допускается. Согласно части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Предусмотренные законом меры по извещению ответчика о слушании дела судом приняты, данных об ином месте жительства ответчика материалы дела не содержат. В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Нежелание ответчиков получать извещения о явке и непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует о их уклонении от участия в процессе, и не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.
Пунктом 3 статьи 10 ГК РФ закрепляется презумпция добросовестности участников гражданско-правовых отношений, осуществляя тем самым защиту гражданских прав, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В целях своевременного рассмотрения дела, недопущения волокиты, соблюдения процессуальных сроков, необходимости соблюдения прав других участников процесса, запрета в злоупотреблении предоставленными правами, суд не находит оснований для отложения судебного заседания и рассматривает дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.
Выслушав объяснения стороны истца, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов РФ, муниципальных образований.
В соответствии со статьей 1 ФЗ «О прокуратуре РФ» прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции РФ и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.
Прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита охраняемых законом интересов общества и государства (пункт 3 статьи 35 ФЗ «О прокуратуре РФ»).
В силу статьи 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
В силу статьи 2 Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» (далее Федеральный закон № 35-ФЗ) противодействие терроризму в Российской Федерации основывается на ряде основных принципов, к которым помимо прочего относится обеспечение и защита основных прав и свобод человека и гражданина; приоритет защиты прав и законных интересов лиц, подвергающихся террористической опасности; приоритет мер предупреждения терроризма.
В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона № 35-ФЗ под антитеррористической защищенностью объекта (территории) понимается состояние защищенности здания, строения, сооружения, иного объекта, места массового пребывания людей, препятствующее совершению террористического акта.
Пунктом 4 части 2 статьи 5 Федерального закона № 35-ФЗ предусмотрено, что Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категории объектов (территорий).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.10.2017 № 1273 утверждены Требования к антитеррористической защищенности торговых объектов (территорий) (далее - Требования к антитеррористической защищенности, Требования).
В силу пункта 3 Требований к антитеррористической защищенности, ответственность за обеспечение антитеррористической защищенности торговых объектов (территорий) возлагается на юридических и физических лиц, владеющих на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления земельными участками, зданиями, строениями, сооружениями и помещениями, используемыми для размещения торговых объектов (территорий), или использующих земельные участки, здания, строения, сооружения и помещения для размещения торговых объектов (территорий) на ином законном основании (далее - правообладатели торговых объектов (территорий)), а также на должностных лиц, осуществляющих непосредственное руководство деятельностью работников торговых объектов (территорий).
Согласно пункту 26 Требований к антитеррористической защищенности в зависимости от установленной категории в отношении торгового объекта (территории) реализуется комплекс мероприятий по обеспечению его антитеррористической защищенности, предусмотренный настоящими требованиями, который может быть изменен в зависимости от складывающейся общественно-политической, социальной и оперативной обстановки по решению высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), на территории которого расположен торговый объект (территория), или правообладателя торгового объекта (территории).
Пунктом «б» пункта 30 Требований к антитеррористической защищенности предусмотрено, что торговый объект (территория) независимо от его категории оборудуется системой оповещения и управления эвакуацией.
Система оповещения на торговом объекте (территории) должна обеспечивать оперативное информирование людей об угрозе совершения или о совершении на торговом объекте (территории) террористического акта.
Количество оповещателей и их мощность должны обеспечивать необходимую слышимость на всей территории торгового объекта (территории) (пункт 32 Требований к антитеррористической защищенности).
Из материалов дела следует, что ИП Ковальчук Д.В., ИП Колчина Н.Е. являются собственниками (по ? доли каждый) торгового объекта «нежилое здание», расположенного по адресу: <адрес> что подтверждается выписками из ЕГРН.
Согласно паспорту безопасности для обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности торгового объекта по адресу: <адрес> необходимо, в то числе оборудовать объект системой оповещения работников и управления эвакуацией.
Согласно акту проверки выполнения требований по обеспечению антитеррористической защищенности указанного выше торгового объекта от ДД.ММ.ГГГГ торговый объект не соответствуют требованиям по обеспечению антитеррористической защищенности – отсутствует система оповещения и управления эвакуацией.
Оценив в совокупности представленные доказательства, исходя из того, что неисполнение требований антитеррористической защищенности объекта и территории нарушает права работников и посетителей на безопасное посещение объекта, что повлечет нарушение прав неопределенного круга лиц, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Поскольку на организацию мероприятий по установке систем оповещения требуется длительное время и затраты, применительно к правилам статьи 204 ГПК РФ, суд в соответствии с нормами пункта 1 статьи 206 ГПК РФ и с учетом мнения прокурора, считает возможным установить ответчику для исполнения возложенных обязанностей срок 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Размер государственной пошлины определяется согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и с учетом абзаца второго пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» по данному спору с ответчиков в бюджет муниципального образования <адрес> подлежит солидарному взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб.
Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление Усть-Илимского межрайонного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, удовлетворить.
Обязать индивидуального предпринимателя Ковальчука Д.В. (ИНН №), индивидуального предпринимателя Колчину Н.Е. (ИНН № оборудовать торговый объект «нежилое здание», расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, системой оповещения и управления эвакуацией в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.
Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Ковальчука Д.В. (ИНН №), индивидуального предпринимателя Колчиной Н.Е. (ИНН №) в доход муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 3000 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решений суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья А.А. Деревцова
Мотивированное решение составлено 24.02.2026