РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 июня 2026 года г.Шелехов
Шелеховский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Николаевой Л.В., при секретаре Кутузовой А.П., с участием старшего помощника прокурора г. Шелехова Сорокиной Е.А., административного истца Казанцева Б.Н., представителя административного ответчика Невидимовой Ю.В., действующей на основании доверенности *номер скрыт* от *дата скрыта* сроком до *дата скрыта*, представившей диплом о высшем юридическом образовании, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-1264/2026 по административному иску Казанцева Б.Н. к отделу Министерства внутренних дел России по Шелеховскому району об отмене ограничений установил:
Административный истец обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что в настоящее время изменилось его место работы, он трудоустроен вахтовым методом в ООО <данные изъяты>», расположенного по адресу: *адрес скрыт*. Работу осуществляет на *адрес скрыт* Данная работа является для него единственным источником дохода. Просит изменить ранее установленные административные ограничения, разрешив выезд за пределы г.Шелехова и Шелеховского района на период работы в <данные изъяты>» в связи с осуществлением работы вахтовым методом.
Административный истец административные исковые требования подержал по доводам, изложенным в административном исковом заявлении, суду дополнил, что несвоевременная постановка на административный надзор связана с принятием решения судом апелляционной инстанции об установлении административного надзора.
Представитель административного ответчика считает, что с учетом положительной характеристики личности поднадзорного лица, принимая во внимание факт трудоустройства, возможно снятие административного надзора в виде запрета выезда за пределы Шелеховского района.
Выслушав объяснения сторон, заслушав заключение помощника прокурора, считавшего, что отмена ограничений административного надзора является преждевременным в виду непродолжительности профилактического учета, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что приговором Шелеховского городского суда Иркутской области от 14.12.2022 г. Казанцев Б.Н. осужден по ст. 158 ч.3 п. «г» УК РФ к 2 годам лишения свободы. Приговором мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г.Иркутска осужден по ст. 159 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного приговором Шелеховского городского суда Иркутской области от 14.12.2022 г. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на два года 2 месяца с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Постановлением Свердловского районного суда г.Иркутска от *дата скрыта* истец освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на 6 месяцев 19 дней. Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от *дата скрыта* административному истцу установлен административный надзор на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, <данные изъяты> за вычетом срока, истекшего после отбывания наказания. Установлены в период административного надзора административные ограничения:
-обязать являться один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;
-запретить выезд за пределы Шелеховского муниципального района Иркутской области.
*дата скрыта* ответчик прибыл по месту жительства *адрес скрыт*.
В ОМВД России по Шелеховскому району ответчик состоит на профилактическом учете - административном надзоре с *дата скрыта*.
В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона N 64-ФЗ наблюдение за соблюдением поднадзорным лицом установленных в отношении его административных ограничений, а также за выполнением им предусмотренных настоящим Федеральным законом обязанностей осуществляется органом внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица.
Статья 4 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" предусматривает административные ограничения, устанавливаемые при административном надзоре, в том числе запрещающие выезд за установленные судом пределы территории (пункт 4 части 1).
Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 г. N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", в случае запрещения выезда за установленные судом пределы территории в решении надлежит, в частности, указывать наименование субъекта Российской Федерации, муниципального образования, границы которого не разрешается покидать поднадзорному лицу в период действия административного надзора.
При определении субъекта РФ, муниципального образования, границы которого не разрешается покидать поднадзорному лицу в период действия административного надзора, следует исходить из того, где находится место жительства осужденного, где он зарегистрирован.
В настоящее время административный ответчик проживает с женой и несовершеннолетним сыном на территории Шелеховского района Иркутской области по адресу *адрес скрыт*, официально трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, что подтверждается справкой ГОАН ОУУП и ПДН ОМВД России по Шелеховскому району. В период нахождения под административным надзором к уголовной, административной ответственности не привлекался. После освобождения из мест лишения свободы по судебному решению был признан утратившим право пользования жилым помещением по адресу: *адрес скрыт* которое ранее было предоставлено ему как ребенку, оставшемуся без попечения родителей, в связи с чем не имеет регистрацию по месту жительства.
Согласно справки <данные изъяты>» Казанцев Б.Н. работает подсобным рабочим вахтовым методом в указанной организации с *дата скрыта* Работу осуществляет *адрес скрыт* Данный факт подтвержден справкой работодателя от *дата скрыта* *номер скрыт*, трудовым договором *номер скрыт* от *дата скрыта*, сведениями о трудовой деятельности Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, сведениями индивидуального лицевого счета застрахованного лица в системе пенсионного страхования.
В судебном заседании административный истец пояснил, что трудоустройство вахтовым методом позволяет ему материально обеспечивать семью, т.к. заработная плата на территории Шелеховского района значительно ниже? чем в <данные изъяты>
Срок административного надзора, установленный Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от *дата скрыта* не истек.
Правоотношения, связанные с установлением, продлением, досрочным прекращением административного надзора, о частичной отмене или дополнении ранее установленных административных ограничений, урегулированы Федеральным законом от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (Закон N 64-ФЗ).
Часть 1 статьи 4 Закона N 64-ФЗ содержит перечень административных ограничений, которые могут быть применены к поднадзорному лицу.
К ним относятся: запрещение пребывания в определенных местах (пункт 1); запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях (пункт 2); запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток (пункт 3); запрещение выезда за установленные судом пределы территории (пункт 4); обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации (пункт 5).
Суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения (пункт 3 статьи 4 Закона).
При этом, в законодательстве, регулирующем спорные правоотношения, отсутствует указание на возможность изменения судом ранее установленного административного ограничения, изменение формулировки административного ограничения, предусмотренного законом, не допускается. Заявленные истцом требования являются требованиями об отмене ограничений в виде запрета выезда за пределы Шелеховского района Иркутской области.
С учетом фактических обстоятельств по делу, установленных судом: отсутствие у административного истца регистрации по месту жительства или месту пребывания, непродолжительный срок нахождения истца на профилактическом учете (с *дата скрыта*), судом не установлено оснований для отмены ограничения в виде запреты выезда за пределы Шелеховского района.
Доводы административного истца о необходимости отмены указанного ограничения в связи с необходимостью выполнения трудовой функции вахтовым методом, не влияют на выводы суда по следующим основаниям.
В силу положений пункта 6 части 3 статьи 12 Закона N 64-ФЗ установлены полномочия органов внутренних дел при осуществлении административного надзора, в частности орган внутренних дел дает разрешение поднадзорному лицу, в отношении которого установлены административные ограничения, предусмотренные пунктами 3, 4 и 5 части 1 статьи 4 этого Федерального закона, на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания этого лица, и (или) на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории в связи с исключительными личными обстоятельствами, в том числе необходимостью решения вопросов при трудоустройстве.
Отмена ограничений в виде запрета на выезд за пределы Шелеховского района не повлечет достижения необходимых правовых последствий и не будет соответствовать профилактическим целям и задачам административного надзора, а факт трудоустройства истца за пределами района, выезд за границы которого запрещен, сам по себе не является основанием для освобождения поднадзорного лица от наложенных на него административных ограничений, потому как работа вахтовым способом не является обстоятельством, освобождающим от установления в отношении него административного ограничения, и данный вопрос может быть разрешен органом, осуществляющим контроль за исполнением административного надзора.
Достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих об обоснованности требований административного истца, суду не представлено. Законопослушное поведение, наличие постоянного места работы и семьи, положительные характеристики, не свидетельствуют о наличии безусловных оснований для изменения (частичной отмены) установленного административного ограничения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 270-273 КАС РФ,
Решил:
Отказать Казанцеву Б.Н. к отделу Министерства внутренних дел России по Шелеховскому району об отмене ограничений в виде запрета выезда за пределы Шелеховского района Иркутской области, установленных Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от *дата скрыта*.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Шелеховский городской суд Иркутской области в течение десяти дней с момента изготовления мотивированного текста решения.
Судья Л.В. Николаева
Мотивированный текст решения изготовлен 10.06.2026 г.