РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 августа 2026 года г. Шелехов
Шелеховский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Романовой Т.А., при секретаре судебного заседания Рахматулиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1494/2026 по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Траст» к судебному приставу-исполнителю Шелеховского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Иркутской области Самойловой К.В., старшему судебному приставу Шелеховского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Иркутской области Столяровой О.О., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава, постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав,
УСТАНОВИЛ:
обращаясь с настоящим иском, представитель ООО «Профессиональная коллекторская организация «Траст» в обоснование требований указала, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 119 Кировского района г. Иркутска от 14.01.2019 по гражданскому делу № 2-180/2019 удовлетворены требования ООО «ПКО ТРАСТ» к Епифанову К.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору.
*дата скрыта* ООО «ПКО ТРАСТ» направило в Шелеховский РОСП заявление о возбуждении исполнительного производства по исполнительному документу № 2-180/2019 в отношении Епифанова Е.К., согласно отчету по ШПИ *номер скрыт* заявление получено *дата скрыта*.
К заявлению о возбуждении исполнительного производства приобщались:
Исполнительный документ № 2-180/2019;
Копия паспорта должника;
Копия постановления об окончании исполнительного производства;
Протокол ВОСУ;
Доверенность.
*дата скрыта* административному истцу по системе СМЭВ поступило постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства судебного пристава-исполнителя Шелеховского РОСП ГУ ФССП России по Иркутской области – Самойловой К.В., в связи с тем, что исполнительный документ не является исполнительным, либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ст.13 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (п.4ч.1 ст.31).
ООО «ПКО ТРАСТ» не согласно с вынесенным постановлением, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям:
Ранее в отношении должника Епифанова Е.К. на основании исполнительного документа № 2-180/2019 от 14.01.2019 возбуждались исполнительные производства: *номер скрыт* от *дата скрыта*, оконченное *дата скрыта*; *номер скрыт*-ИП от *дата скрыта* и оконченное *дата скрыта* в связи с невозможностью взыскания.
Содержание исполнительного документа соответствует требованиям закона, содержит все необходимые сведения, требуемые в соответствии со ст. 127 ГПК РФ и ст.13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на момент выдачи судебного приказа, исполнительный документ подписан судьей, вынесшим исполнительный документ и заверен гербовой печатью суда.
В заявлении о возбуждении исполнительного производства указан ИНН должника.
В постановлении об окончании исполнительного производства указаны ИНН и СНИЛС должника.
Следовательно у судебного пристава имелись сведения для проведения первоначальных розыскных мероприятий.
Требование о наличии идентификационных данных в исполнительном документе внесены Федеральным законом от 21.12.2021 №417-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в том числе: Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации.
Согласно положениям ст. 4 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основании законодательства, действующего во время рассмотрения гражданского дела.
Судебный пристав неверно применил требования новой редакции закона от 01.07.2022 к исполнительному документу от 14.01.2019.
Ссылаясь на положения ст.ст.11, 121, 127, 130 ГПК РФ, ст. 12, 13, 30, 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» административный истец просит суд признать:
незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Шелеховского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Иркутской области Самойловой К.В., выразившиеся в вынесении постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства;
незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Шелеховского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Иркутской области Самойловой К.В. от 26.06.2026 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа – судебного приказа мирового судьи судебного участка № 119 Кировского района г. Иркутска от 14.01.2019 по гражданскому делу № 2-180/2019;
обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения, в том числе:
установить местонахождение исполнительного документа;
возбудить исполнительное производство на основании исполнительного документа - судебного приказа мирового судьи судебного участка № 119 Кировского района г. Иркутска от 14.01.2019 по гражданскому делу № 2-180/2019;
в случае направления исполнительного документа возложить обязанность направить в адрес взыскателя документ подтверждающий его отправку, а именно предоставить копию реестра исходящей заказной корреспонденции, соответствующий номер почтового идентификатора и опись вложения почтового отправления;
в случае утраты исполнительного документа возложить на судебного пристава Ленинского ОСП г. Иркутска – Комарских А.А. обратиться в суд за выдачей дубликата исполнительного листа и направить в адрес взыскателя заявление с отметкой суда о принятии заявления;
взыскать с Федеральной службы судебных приставов судебные расходы в размере 15 000,00рублей.
Определением суда от *дата скрыта* к участию в административном деле на стороне административного ответчика привлечено ГУФССП России по Иркутской области, старший судебный пристав Шелеховского РОСП ГУ ФССП России по Иркутской области, в качестве заинтересованного лица привлечен Епифанов Е.К..
Представитель административного истца, Конькова Е.А., действующая на основании доверенности, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в административном исковом заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Судебный пристав – исполнитель Шелеховского РОСП ГУ ФССП России по Иркутской области Самойлова К.В., извещена о слушании дела, в судебное заседание не явилась. Представила отзыв на административное исковое заявление в которм просила в удовлетворении требований отказать, указала, что в Шелеховское РОСП *дата скрыта* поступил исполнительный документ в отношении Епифанова Е.К. о взыскании кредитной задолженности № 2-180/2019 выданный судебным участком № 119 Кировского района г. Иркутска. При заведении сотрудником канцелярии карточки исполнительного производства на основании сведений из исполнительного документа, в том числе ФИО, ИНН, СНИЛС, паспортные данные должника программным комплексом АИС ФССП формируется и направляется запрос сведений о должнике в ЕРН. В связи с отсутствием одного из идентификаторов должника запрос сведений о должнике из ЕРН не был сформирован программным комплексом АИС ФССП. В связи с отсутствием сведений об одном из идентификаторе в исполнительном документе № 2-180/2019 судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, т.к. документ не соответствует требованиям, предъявляемым к нему ст.13 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Представитель административного ответчика ГУФССП России по Иркутской области, старший судебный пристав Шелеховского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Иркутской области в судебное заседание не явилмсь, заявлений не внесли.
Заинтересованное лицо Епифанов Е.К. извещен о слушании дела, в судебное заседание не явился.
Дело рассмотрено в отсутствие участников.
Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, проверив доводы административного искового заявления, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: несоответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебного пристава-исполнителя ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118 «О судебных приставах».
Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.
Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ (далее - Закон № 118-ФЗ) установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему законом права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Закона № 118-ФЗ).
Как установлено судом и следует из материалов административного дела и материалов исполнительного производства *номер скрыт*-ИП на исполнение в Шелеховское РОСП ГУ ФССП России по Иркутской области от ООО «ПКО ТРАСТ» поступил исполнительный документ – судебный приказ мирового судьи судебного участка № 119 Кировского района г. Иркутска от 14.01.2019 № 2-180/2019 о взыскании в пользу ООО «ТРАСТ» с Епифанова Е.К. задолженности по кредитному договору.
В заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскателем указаны сведения о должнике, в том числе: дата рождения, один из идентификаторов должника ИНН: *номер скрыт*
К заявлению взыскатель приобщил, в том числе: копию паспорта должника, постановление об окончании *дата скрыта* исполнительного производства *номер скрыт*-ИП от *дата скрыта*, возбужденного на основании исполнительного документа – судебного приказа от *дата скрыта* *номер скрыт*; судебный приказ от 14.01.2019 № 2-180/2019.
Судебный приказ содержит сведения о дате и месте рождения должника, адресе проживания.
Постановлением от 27.03.2026 судебным приставом – исполнителем Шелеховского РОСП ГУ ФССП России по Иркутской области в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа – судебного приказа от 14.01.2019 № 2-180/2019, выданного мировым судьёй судебного участка № 119 Кировского района г. Иркутска отказано.
Из постановления усматривается, что судебным приставом-исполнителем установлено, что исполнительный документ не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ст.13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (п.4 ч.1 ст.31).
Постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства с исполнительным документом получены представителем ООО «ПКО ТРАСТ» Голдановой Т.В. *дата скрыта*, что подтверждается реестром исходящей корреспонденции.
Разрешая требования административного истца о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 19.03.2026 суд исходит из следующего.
Согласно статье 30 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, при условии отсутствия обстоятельств, указанных в пунктах 1 - 11 части 1 статьи 31 настоящего закона.
Статьей 31 Закона об исполнительном производстве предусмотрены основания отказа в возбуждении исполнительного производства.
Так, согласно пункту 4 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 данного Закона.
В силу пункта 2 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве судебный приказ является исполнительными документом, направляемым (предъявляемым) судебному приставу-исполнителю.
Требования, предъявляемые к исполнительным документам, изложены в статье 13 Закона об исполнительном производстве.
В соответствии с подпунктом «а» пункта 5 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве (в редакции Федеральных законов от 03.12.2011 № 389-ФЗ, от 28.07.2012 № 133-ФЗ, действующей на момент выдачи судебного приказа - 14.01.2019) в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны:
для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если оно известно) и для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика.
Согласно части 5 статьи 13 Закона об исполнительном производстве, содержание судебного приказа определяется федеральными законами.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от 23.06.2014 N 161-ФЗ, действующей на момент выдачи судебного приказа - 14.01.2019) в судебном приказе указываются сведения о должнике - наименование, место жительства или место нахождения должника, а для гражданина-должника также дата и место рождения, место работы (если они известны).
Юридическое значение для правильного разрешения настоящего спора имеет, в том числе, установление соответствия предъявленного к исполнению судебному приставу-исполнителю исполнительного документа - судебного приказа, требованиям, установленным на момент его выдачи мировым судьей.
Из положений приведенных норм, а также из положений статьи 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что в отношении фамилии, имени и места жительства должника было установлено требование об обязательности их указания в заявлении о выдаче судебного приказа, и соответственно в судебном приказе, в целях предъявления его к исполнению о взыскании денежных сумм с надлежащего должника, указание даты и места рождения должника, места работы, перечисленных в названных статьях в редакции, актуальной на момент выдачи судебного приказа, зависело от того, известны ли они взыскателю или нет.
Поскольку законом к судебному приказу в момент его выдачи не предъявлялось обязательного требования об указании в нем идентификаторов должника, то в судебном приказе от 14.01.2019 идентификаторов (ИНН, СНИЛС) должника указано не было, и данные обстоятельства не могли являться основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства в силу пункта 4 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.
Обсуждая довод судебного – пристава исполнителя Самойловой К.В. о том, что исполнительный документ не соответствует требованиям, предъявляемым к нему ст.13 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а именно в исполнительном документе отсутствуют сведения об одном из идентификаторов должника, суд исходит из следующего.
Требования об указании в исполнительном документе сведений об одном из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения) введены Федеральным законом от 21.12.2021 № 417-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Статьей 3 названного закона, внесены изменения в п.4 ч.1 ст. 127 ГПК РФ устанавливающей, что в судебном приказе должны быть указаны сведения о должнике, содержащиеся в заявлении о вынесении судебного приказа: для гражданина-должника - фамилия, имя, отчество (при наличии), место жительства, дата и место рождения, место работы (если они известны) и один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства), для организации-должника - наименование и адрес, идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер.
Статьей 4 Закона тождественные изменения внесены в п. «а» ч.1 ст.13 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
В соответствии с ч.1 ст.7 Закона № 417-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении ста восьмидесяти дней после дня его официального опубликования.
В соответствии с ч.3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.
Системный анализ правовых норм позволяет прийти к выводу о том, что судебным приставом – исполнителем необоснованно применены положения закона, устанавливающие требования к исполнительному документу, выданному *дата скрыта* в редакции Федерального закона 21.12.2021 № 417-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Более того, как следует из буквального толкования нормы, требования, предъявляемые частью 1 статьи 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве», применяются к исполнительным документам, за исключением судебного приказа.
Судебный приказ является итоговым судебным актом по рассмотрению заявления взыскателя и в отличие от исполнительного листа внесение в него дополнительных сведений после вынесения законом не предусмотрено, предусмотрено исправление описок и опечаток, что не является внесением в него дополнительных сведений.
При этом, суд отмечает, что несоответствие исполнительного листа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным подпунктом «а» п. 5 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве», может служить основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства лишь в том случае, когда исполнительный лист в силу выявленных в нем недостатков не позволяет судебному приставу-исполнителю совершать исполнительные действия или принять меры принудительного исполнения в строгом соответствии с принципами исполнительного производства, закрепленными в ст. 4 настоящего Федерального закона.
Отсутствие каких-либо из сведений, приведенных в указанной норме, не является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства, если имеются иные сведения, позволяющие идентифицировать взыскателя.
В соответствии с положениями ч.1 и ч. 2 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя; заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.
Таким образом, взыскателем, приобщившим к заявлению о возбуждении исполнительного производства, копию паспорта должника, указавшим в заявлении ИНН должника, приобщившим сведения о ранее возбужденном по этому же исполнительному документу исполнительного производства, приняты исчерпывающие меры с целью доведения до судебного пристава-исполнителя необходимых сведений, позволяющих идентифицировать как взыскателя, так и должника.
Вместе с тем, статья 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в редакции Федерального закона № 417-ФЗ дополнена частью 1.2, устанавливающей, что Федеральной службой судебных приставов в целях установления идентификаторов должника и взыскателя (страхового номера индивидуального лицевого счета, идентификационного номера налогоплательщика, серии и номера документа, удостоверяющего личность) на основании исполнительного документа в автоматическом режиме у соответствующих органов могут запрашиваться указанные сведения с использованием государственных информационных систем. В целях уведомления должника и взыскателя у операторов связи могут запрашиваться номера телефонов должника и взыскателя. Соответствующие органы и организации предоставляют запрошенные сведения в течение одних суток с момента поступления запроса.
С учетом изложенного, судом отклоняется довод судебного пристава – исполнителя Самойловой К.В. о том, что в целях возбуждения исполнительного производства, судебный пристав вправе учитывать сведения указанные только в исполнительном документе, как основанные на субъективном толковании положений Федерального закона «Об исполнительном производстве».
В соответствии с положениями ч.1.2 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в редакции Федерального закона № 417-ФЗ судебный пристав не лишен возможности запросить недостающие сведения, в том числе об одном из идентификаторов должника.
Суд отмечает, что в соответствии с положениями п.4 ч.1 ст.31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в редакции Федерального закона № 417-ФЗ документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона, за исключением требования об указании необходимых идентификаторов должника.
Кроме того, из материалов дела установлено и не оспаривалось административным ответчиком, что ранее, на основании исполнительного документа 2-180/2019 от 14.01.2019 в Шелеховском РОСП возбуждалось исполнительное производство *номер скрыт* от *дата скрыта*, которое окончено *дата скрыта* в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.
Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему законом права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Федерального закона № 118-ФЗ).
При наличии сведений о должнике и взыскателе: фамилии, имени, отчестве, дате и месте рождения, месте жительства Епифанова Е.К. в тексте самого исполнительного документа, а также сведений, дополнительно представленных взыскателем в заявлении о возбуждении исполнительного производства об ИНН, сведений о серии и номере паспорта в приобщенной копии паспорта должника, судебный пристав-исполнитель Самойлова К.В. имела возможность надлежащим образом идентифицировать должника, в целях возбуждения исполнительного производства.
При таком положении дела постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от *дата скрыта* вынесено по формальным основаниям, не соответствует статье 13 и пункту 4 части 1 статьи 31 Федерального закона № 229-ФЗ и фактически лишает взыскателя возможности получить исполнение по судебному акту.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм. Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.
В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ).
Исходя из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации сам по себе факт несоответствия исполнительного листа 2-180/2019 от 14.01.2019 требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным подпунктом «а» пункта 5 части 1 статьи 13 Федерального закона № 229-ФЗ, в редакции Федерального закона № 417-ФЗ, в виде отсутствия в нем идентификатора должника, в рассматриваемом случае, не мог послужить основанием к отказу в возбуждении исполнительного производства.
Установленные судом по настоящему делу обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что приведенные в исполнительном документе данные о должнике, несмотря на отсутствие сведений об одном из идентификаторов, позволяли идентифицировать должника для целей исполнительного производства, указанные сведения могли быть установлены в ходе принудительного исполнения, а потому отказ в возбуждении исполнительного производства в конкретной ситуации нарушал права взыскателя на своевременное исполнение решения суда.
Как следует из положений пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решение, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Для признания решения, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действий (бездействия) незаконными.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной пункте 15 Постановления от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
При этом, для признания постановления судебного пристав-исполнителя нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца, не требуется наличия негативных последствий, достаточным в данном случае является факт того, что в результате отказа в возбуждении исполнительного производства по формальным основаниям, нарушаются принципы своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
С учетом выше изложенного, требования представителя ООО «ПКО ТРАСТ» о признании незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Шелеховского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Иркутской области Самойловой К.В., выразившиеся в вынесении постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства и признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Шелеховского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Иркутской области Самойловой К.В. от 27.03.2026 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа – судебного приказа мирового судьи судебного участка № 119 по Кировскому району г. Иркутска от 14.01.2019 № 2-180/2019 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Обсуждая требования административного истца о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности, в том числе:
установить местонахождение исполнительного документа;
возбудить исполнительное производство на основании исполнительного документа - судебного приказа мирового судьи судебного участка № 119 Кировского района г. Иркутска от 14.01.2019 по гражданскому делу № 2-180/2019;
в случае направления исполнительного документа возложить обязанность направить в адрес взыскателя документ, подтверждающий его отправку, а именно предоставить копию реестра исходящей заказной корреспонденции, соответствующий номер почтового идентификатора и опись вложения почтового отправления;
в случае утраты исполнительного документа возложить на судебного пристава Ленинского ОСП г. Иркутска – Комарских А.А. обратиться в суд за выдачей дубликата исполнительного листа и направить в адрес взыскателя заявление с отметкой суда о принятии заявления;
суд исходит из обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела, свидетельствующих о возвращении исполнительного документа взыскателю.
Взыскатель при таком положении дела не лишен возможности предъявить исполнительный документ к исполнению в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
Требование взыскателя в случае утраты исполнительного документа возложить на судебного пристава Ленинского ОСП г. Иркутска – Комарских А.А. обратиться в суд за выдачей дубликата исполнительного листа и направить в адрес взыскателя заявление с отметкой суда о принятии заявления не может быть удовлетворено как предъявленное к ненадлежащему административному ответчику.
Пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ предоставляет судам право указать на необходимость принятия уполномоченными лицами решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных прав, свобод и законных интересов административного истца и срок устранения таких нарушений. Данное законоположение направлено в силу его буквального содержания на обеспечение восстановления нарушенных прав административного истца, а не на их ограничение.
Вместе с тем, суд не вправе подменять деятельность уполномоченных органов, так как иное означало нарушение закрепленных Конституцией РФ принципов разделения властей, самостоятельности органов законодательной, исполнительной и судебной власти, а также прерогатив органов государственной власти субъектов РФ и судов общей юрисдикции (статьи 10, 11, 118 Конституции РФ). Принимая решение о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя совершить определенные действия в целях устранения нарушения прав взыскателя, суд не вправе предрешать какие меры должны быть применены судебным приставом – исполнителем.
С учетом вышеизложенного, требования ООО «Профессиональная коллекторская организация «Траст»: установить местонахождение исполнительного документа;
возбудить исполнительное производство на основании исполнительного документа - судебного приказа мирового судьи судебного участка № 119 Кировского района г. Иркутска от 14.01.2019 по гражданскому делу № 2-180/2019;
в случае направления исполнительного документа возложить обязанность направить в адрес взыскателя документ, подтверждающий его отправку, а именно предоставить копию реестра исходящей заказной корреспонденции, соответствующий номер почтового идентификатора и опись вложения почтового отправления;
в случае утраты исполнительного документа возложить на судебного пристава Ленинского ОСП г. Иркутска – Комарских А.А. обратиться в суд за выдачей дубликата исполнительного листа и направить в адрес взыскателя заявление с отметкой суда о принятии заявления - оставить без удовлетворения.
Принимая во внимание установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, о том, что требования административного истца подлежат удовлетворению частично.
Обсуждая требования ООО «Профессиональная коллекторская организация «Траст» о взыскании расходов на оплату государственной пошлины, суд исходит из следующего.
В соответствии с ч.1 ст.111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.
По делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей судебные расходы могут быть возмещены за счет территориального органа ФССП России.
В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом ВС РФ в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).
В подтверждение несения расходов на оплату государственной пошлины, представителем к административному исковому заявлению приобщена копия платежного поручения *номер скрыт* от *дата скрыта* на сумму 15 000,00рублей, содержащая отметку ПАО «ВТБ» об исполнении платежного поручения *дата скрыта*.
Вместе с тем, по запросу сведений о подтверждении уплаты государственной пошлины по системе межведомственного взаимодействия Федеральным казначейством не подтвержден платеж по указанным в платежном поручении реквизитам.
Поскольку факт несения расходов на оплату государственной в размере 15 000,00рублей административным истцом допустимыми доказательствами не подтвержден, постольку заявление административного истца о взыскании расходов на оплату государственной пошлины с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов удовлетворению не подлежит.
Учитывая обстоятельства дела, суд считает возможным освободить Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области от уплаты государственной пошлины.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Траст» к судебному приставу-исполнителю Шелеховского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Иркутской области Самойловой К.В., старшему судебному приставу Шелеховского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Иркутской области Столяровой О.О., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава, постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав – удовлетворить частично.
Признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Шелеховского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Иркутской области Самойловой К.В., выразившиеся в вынесении постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Шелеховского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Иркутской области Самойловой К.В. от 27.03.2026 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа – судебного приказа мирового судьи судебного участка № 119 по Кировскому району г. Иркутска от 14.01.2019 № 2-180/2019.
Требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Траст» к судебному приставу-исполнителю Шелеховского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Иркутской области Самойловой К.В., старшему судебному приставу Шелеховского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Иркутской области Столяровой О.О., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о возложении обязанности:
установить местонахождение исполнительного документа;
возбудить исполнительное производство на основании исполнительного документа - судебного приказа мирового судьи судебного участка № 119 Кировского района г. Иркутска от 14.01.2019 по гражданскому делу № 2-180/2019;
в случае направления исполнительного документа возложить обязанность направить в адрес взыскателя документ, подтверждающий его отправку, а именно предоставить копию реестра исходящей заказной корреспонденции, соответствующий номер почтового идентификатора и опись вложения почтового отправления;
в случае утраты исполнительного документа возложить на судебного пристава Ленинского ОСП г. Иркутска – Комарских А.А. обратиться в суд за выдачей дубликата исполнительного листа и направить в адрес взыскателя заявление с отметкой суда о принятии заявления – оставить без удовлетворения.
Заявление административного истца о взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 15 000,00рублей с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов – оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Шелеховский городской суд Иркутской области с 24 августа 2026 года.
Судья:
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(резолютивная часть)
11 августа 2026 года г. Шелехов
Шелеховский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Романовой Т.А., при секретаре судебного заседания Рахматулиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1494/2026 по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Траст» к судебному приставу-исполнителю Шелеховского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Иркутской области Самойловой К.В., старшему судебному приставу Шелеховского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Иркутской области Столяровой О.О., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава, постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав, руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Траст» к судебному приставу-исполнителю Шелеховского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Иркутской области Самойловой К.В., старшему судебному приставу Шелеховского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Иркутской области Столяровой О.О., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава, постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав – удовлетворить частично.
Признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Шелеховского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Иркутской области Самойловой К.В., выразившиеся в вынесении постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Шелеховского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Иркутской области Самойловой К.В. от 27.03.2026 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа – судебного приказа мирового судьи судебного участка № 119 по Кировскому району г. Иркутска от 14.01.2019 № 2-180/2019.
Требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Траст» к судебному приставу-исполнителю Шелеховского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Иркутской области Самойловой К.В., старшему судебному приставу Шелеховского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Иркутской области Столяровой О.О., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о возложении обязанности:
установить местонахождение исполнительного документа;
возбудить исполнительное производство на основании исполнительного документа - судебного приказа мирового судьи судебного участка № 119 Кировского района г. Иркутска от 14.01.2019 по гражданскому делу № 2-180/2019;
в случае направления исполнительного документа возложить обязанность направить в адрес взыскателя документ, подтверждающий его отправку, а именно предоставить копию реестра исходящей заказной корреспонденции, соответствующий номер почтового идентификатора и опись вложения почтового отправления;
в случае утраты исполнительного документа возложить на судебного пристава Ленинского ОСП г. Иркутска – Комарских А.А. обратиться в суд за выдачей дубликата исполнительного листа и направить в адрес взыскателя заявление с отметкой суда о принятии заявления – оставить без удовлетворения.
Заявление административного истца о взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 15 000,00рублей с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов – оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Шелеховский городской суд Иркутской области с 24 августа 2026 года.
Судья: