ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 апреля 2026 года с. Кыра
Кыринский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Самохваловой Е.В., при секретаре Поварове И.А., с участием государственного обвинителя Аюрова С.Д., подсудимого Федерягина Н.К., защитника - адвоката Азеева В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
Федерягина Н.К., родившегося (дата) в <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, судимости не имеющего, с мерой пресечения в виде заключения под стражу, содержащегося под стражей с 14 января 2026 года, в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Федерягин Н.К. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.
В период времени с 22 часов 00 минут 12 января 2026 года до 09 часов 00 минут 13 января 2026 года Федерягин Н.К., находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в жилом доме на животноводческой стоянке, расположенной в местности «Попово» в 8 км. на северо – восток от <адрес>, в ходе ссоры с ФИО2 М.И., инициатором которой являлся последний, и после его противоправных действий, вырезавшихся в высказывании в адрес Федерягина Н.К. оскорбительных нецензурных выражений, из-за внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО2 Н.К., умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, с силой нанес не менее четырех ударов деревянной заготовкой (черенком) под топорище, используемой им в качестве оружия, в область жизненно – важного органа – головы, грудной клетки и туловища ФИО2 М.И., причинив ему следующие телесные повреждения: открытую черепно – мозговую травму: субарахноидальные кровоизлияния лобной, височной, теменной долей слева, ушиб лобной, левой височной, теменной долей, субдуральнаяя гематома слева 250 мл, линейные переломы костей свода и основания черепа, раны головы, кровоизлияние в мягких тканях головы, в области 9-10 ребер слева кровоподтек по задней подмышечной линии размерами 8,0х9,0 см, овальной формы, темно – синего цвета, по передней поверхности грудной клетки слева кровоподтек между среднеключичной и средней подмышечной линиями размерами 5,0х5,0 см, округлой формы, темно – синего цвета.
Телесное повреждение: открытая черепно – мозговая травма, сопровождающаяся ушибом головного мозга, субдуральной гематомой, переломами костей свода и основания черепа, у живых лиц по признаку опасности для жизни квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.
Телесные повреждения: в области 9-10 ребер слева кровоподтек по задней подмышечной линии размерами 8,0х9,0 см, овальной формы, темно – синего цвета, по передней поверхности грудной клетки слева кровоподтек между среднеключичной и средней подмышечной линиями размерами 5,0х5,0 см, округлой формы, темно – синего цвета, у живых лиц не повлекли бы развития кратковременного расстройства здоровья и по этому признаку квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.
Смерть ФИО2 М.И. наступила (дата) на месте происшествия от открытой черепно – мозговой травмы, сопровождающейся ушибом головного мозга, субдуральной гематомой, переломами костей свода и основания черепа, осложнившейся развитием отека мозга.
Подсудимый Федерягин Н.К. в судебном заседании вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
Из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимого Федерягина Н.К., данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого 15.01.2026 года, следует, что 12.01.2026 года в вечернее время он находился на животноводческой стоянке «<адрес>», расположенной в 8 км. от <адрес>, где совместно с ФИО2, С.А., Г.А.Г., П.П.В. и З.Ю.К. распивал спиртное. Около 22-23 часов Г.А.Г. и П.П.В. уехали со стоянки, С.А., из дома, в котором они распивали спиртное, ушел. В доме остался он, ФИО2 и З., они втроем, продолжили распивать спиртное, затем он лег спать на кровать и сразу же уснул. З. и ФИО2 продолжали выпивать. Проснулся он около 7-8 часов утра, от крика С.А., который кричал: «Вставайте, что спите, Миша лежит возле печки весь в крови». Они соскочили, и он увидел ФИО2, который лежал возле печи на полу на спине, по пояс голый, в штанах. На голове, на макушке у него была рана, все лицо было в подтеках крови, на теле синяки. В это время ФИО2 был еще жив. Он сказал З., что бы тот вызвал скорую помощь, т.к. у него одного был телефон. К моменту приезда медицинского работника ФИО2 уже признаков жизни не подавал. Он спросил З., что случилось с ФИО2, и тот сказал ему, что он (Федерягин) ударил его топором, потом стал говорить, что черенком. Однако он (Федерягин) свою причастность к причинению телесных повреждений ФИО2 отрицал, полагал, что телесные повреждения ФИО2 мог причинить З. (т.1 л.д.128-132).
В ходе очной ставки, проведенной 15.01.2026 между Федерягиным Н.К. и З.Ю.К., Федерягин Н.К., так же отрицал свою причастность к совершению преступления, указывая на то, что лег спать раньше З. и ФИО2, и каких-либо ссор между ним и ФИО2 не происходило (т.1 л.д. 133-135).
В судебном заседании подсудимый Федерягин Н.К. указанные показания, в части своей не причастности к совершению преступления в отношении ФИО2, не подтвердил, пояснив, что отрицал свою причастность к совершению преступления поскольку, проснувшись утром он находился еще в состоянии алкогольного опьянения и подробно не помнил произошедшие события, однако в последующем все вспомнил.
Из оглашенных показаний Федерягина Н.К., данных им в ходе предварительного следствия, в качестве обвиняемого, следует, что с августа 2025 года он работал у Д.С.В. на животноводческой стоянке в местечке «<адрес>» посменно. Во время смен с ним в одном доме проживал З.. ФИО2 и С.А. жили отдельно. 12.01.2026 в вечернее время он, З. ФИО2 и С.А. распивали спиртные напитки на животноводческой стоянке, принадлежащей Д.С.В. Около 21-22 часов С.А. ушел в свой дом. Он опьянел, начал вставать из-за стола и нечаянно смахнул со стола кружку, она упала на пол и разбилась. ФИО2 что-то сказал ему по поводу разбитой кружки, кричал на него, оскорбил его нецензурной бранью, в связи с чем он сильно разозлился на ФИО2 из-за сказанных в его адрес слов. Прошел к кровати, сел на нее, достал из-под кровати заготовку для топорища. ФИО2 сидел к нему спиной и не видел, как он к нему подходил. Взяв в правую руку заготовку под топорище, он нанес ФИО2 удары по голове. Помнит только один удар – в теменно – затылочную область головы. Не исключает, что наносил еще удары ФИО2, только не помнит этого. Удары наносил, чтобы тот замолчал, убивать его не хотел. Где в этот момент находился З.Ю.К., он не обратил внимания. Помнит, что тот был в доме и сидел на диване, все видел, но в конфликт не вмешивался. После нанесения ударов ФИО2 перестал оскорблять его, встал и ушел. Он не подумал, что ФИО2 умрет. Заготовку под топорище он бросил под ту же кровать, а сам лег спать на кровать и уснул, спал до утра. ФИО2, скорее всего, ушел в свой дом. Утром 13.01.2026 около 7 часов его разбудил С.А., сказал, что ФИО2 лежит на полу возле печки, голова в крови. Проснувшись, он встал и пошел перегонять коров, когда вернулся в дом, и они втроем выпили спиртного. ФИО2 все это время лежал на полу возле печки. Он к нему не подходил, а З. сказал, чтобы он вызвал скорую помощь. Затем приехали Г.В.Н. и Ю.А.Г., а затем Г.В.Н. уехал в <адрес> за фельдшером. Когда привезли фельдшера, ФИО2 уже скончался. Вину в том, что это он нанес удары ФИО2, признает полностью, в содеянном раскаивается. Нанес удары из-за оскорблений в свой адрес со стороны ФИО2. Сразу не рассказал все, т.к. ему нужно было время все вспомнить и осознать. Он не видел, чтобы ФИО2 кто-то кроме него наносил удары по голове и телу. Трезвый бы он так не сделал. Считает, что не смог контролировать свои действия из-за состояния алкогольного опьянения. Утром, после того как ФИО2 скончался, он был еще пьян, не соображал ничего. Поэтому не стал ничего рассказывать сотрудникам полиции, потом пришел в себя и дал признательные показания. Сожалеет, что все так произошло (т.1 л.д. 170-174, л.д. 224-229, т. 2 л.д. 42-45).
Оглашенные показания подсудимый Федерягин Н.К. подтвердил в полном объеме, дополнительно пояснил, что в момент нанесения им удара деревянным предметом ФИО2 по голове, ФИО2 находился спиной к нему, сидел на лавке за столом, он же в свою очередь стоял позади ФИО2 и наносил ему удары сверху вниз. Во время распития спиртного и нанесения им ударов ФИО2, на последнем был надеты штаны, верхняя часть туловища была оголена.
В ходе очной ставки, проведенной 20.02.2026 между свидетелем З.Ю.К. и обвиняемым Федерягиным Н.К., Федерягин Н.К. согласился с показаниями З.Ю.К., указал, что помнит, что кружку разбил сам. Где сидел З., он не обратил внимания. Действительно он и ФИО2 сначала ругались, ФИО2 его оскорблял, спровоцировав его на то, что он ударил ФИО2 черенком по голове (т.2 л.д. 17-22).
При проведении проверки показаний на месте 21.01.2026 Федерягин Н.К. указал на место совершения преступления – жилой дом на стоянке <адрес>» в 8 км. от <адрес>, пояснив, что во время совместно распития спиртного он нечаянно смахнул со стола кружку, которая разбилась, после чего ушел на свою кровать, в это время ФИО2, сидящий на лавке за столом, стал выражаться в отношении него нецензурной бранью, оскорблять. После чего он взял из под кровати деревянную заготовку и нанес ею удар по голове ФИО2. При этом Федерягин при помощи макета деревянной заготовки под топорище и манекена, продемонстрировал способ нанесения им удара по голове ФИО2: располагаясь стоя позади манекена, расположенного в положении сидя за столом, с замахом сверху вниз по голове. Пояснил, что помнит момент нанесения одного удара, но не исключает, что наносил еще несколько ударов (т.1 л.д. 230-241).
Оценивая показания подсудимого Федерягина Н.К., суд принимает его показания, данные в ходе предварительного и судебного следствия, в части не противоречащим установленным по делу обстоятельствам, поскольку данные показания подсудимый давал в присутствии защитника, каких-либо замечаний, после окончания допроса ни от него, ни от его защитника не поступило, о чем свидетельствуют их подписи в протоколе допроса. Кроме того, согласно протоколам допросов, перед их началом Федерягину Н.К. разъяснялось, что данные показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу и в случае его последующего отказа от данных показаний. Также данные показания подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Показания подсудимого Федерягина Н.К. не противоречащие установленным по делу обстоятельствам о его причастности к совершению, инкриминируемого ему преступления, суд кладет в основу приговора.
К показаниям, данным Федерягиным Н.К. в ходе предварительного следствия, о том, что он не совершал инкриминируемое ему преступление, а именно о том, что каких-либо ударов ФИО2 не наносил, суд относится критически, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе опровергнуты самим подсудимым, и приходит к выводу, что они были даны с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.
Помимо полного признания Федерягиным Н.К. своей вины в инкриминируемом ему деянии, его вина также подтверждается совокупностью следующих, согласующихся между собой доказательств, исследованных в судебном заседании.
Так, потерпевший ФИО2 А.И. суду показал, что ФИО2 М.И. приходился ему родным братом. Они общались, оба работали на ферме, принадлежащей Д.С.В. Работали посменно по неделе с субботы по субботу. С ФИО2 были в разных сменах. О том, что его брат умер на ферме, после того как его избили, ему стало известно, когда к нему приехали и сообщили об этом, однако кто именно сообщил он не помнит. Сам он в тот период находился дома. Всего на ферме имеется 3 жилых дома, в одном из которых постоянно проживал С.А., во втором проживал ФИО2 М., так же постоянно, а в третьем доме проживали работники, которые сменяли друг друга, в том числе Федерягин, З.. Так же в этом доме у них была столовая, где они все вместе питались. ФИО2 М.И. при жизни был вспыльчивым, задиристым, употреблял спиртное. Извинения, принесенные ему в судебном заседании Федерягиным, он принимает, исковые требования заявлять не желает.
Из показаний свидетеля З.Ю.К., данных им в судебном заседании, а так же в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, следует, что он длительное время работает на животноводческой стоянке, принадлежащей Д.С.В., расположенной в местечке «<данные изъяты>. В январе 2026 года, точной даты он не помнит, в вечернее время на животноводческую стоянку приехали Г.А.Г. и П.П.В., с которым он, а так же ФИО2, Федерягин распивали спиртное водку и разведенный спирт, затем Г.А.Г. и П.П.В. уехали с животноводческой стоянки, а он, ФИО2 и Федерягин остались выпивать спиртное. В ходе распития спиртного между ФИО2 и Федерягиным произошла ссора из-за того, что ФИО2 смел все со стола на пол. Так же ФИО2 выражался в адрес Федерягина нецензурной бранью, оскорблял, однако каких-либо угроз в его адрес не высказывал. Федерягин в это время находился позади ФИО2, который сидел за столом. Федерягин из-под кровати взял деревянную заготовку для топорища и ударил ею ФИО2 в область головы, в затылочную часть один раз. Также он видел, что Федерягин наносил удары данной заготовкой в область тела, а ФИО2 закрывался руками. При этом Федерягин ни чего не говорил. После ударов Федерягин сел на кровать, а ФИО2 схватился за голову руками и ушел из их дома. Федерягин его не преследовал. Когда ФИО2 ушел, они с Федерягиным легли спать, он ночью ничего не слышал и не просыпался. Утром к ним в дом зашел С.А., который разбудил их, ФИО2 лежал в их доме на полу около печки, на голове у него была кровь, он храпел. Федерягин сказал ему звонить в скорую помощь, но он не дозвонился, после чего позвонил Г.В.Н. и сообщил, что ФИО2 весь в крови и тот привез фельдшера. Когда привезли фельдшера, ФИО2 уже умер. Он спросил Федерягина, зачем он так сделал, на что тот ответил, что отпечатков нет. (т.1 л.д.108-110).
Как следует из протоколов очных ставок, проведенных между свидетелем З.Ю.К. и Федерягиным Н.К., свидетелем З.Ю.К. были даны показания аналогичные показаниям, данным им при допросе, в которых он подробно излагал обстоятельства нанесения Федерягиным ФИО2 телесных повреждений (т.1 л.д. 133-135, т.2 л.д. 17-22).
При проверке показаний на месте 15.01.2026 свидетель З.Ю.К. показал жилом доме на ферме в местечке <данные изъяты>», на лавку, расположенную между кроватями и столом, пояснив, что 12 января 2026 года ФИО2 сидел на данной лавке, спиной к кроватям, после того, как смел все со стола. Федерягин при этом располагался позади ФИО2 и нанес ФИО2 несколько 3-4 удара деревянной заготовкой под топорище по голове и телу ФИО2 сверху вниз. При этом первый раз Федерягин нанес удар по голове, после чего ФИО2 стал закрывать голову руками и наклонился вперед, а Федерягин продолжил наносить удары. Затем Федерягин прекратил нанесение ударов ФИО2 и последний встал из-за стола и ушел из дома (т.1 л.д. 136-146).
Из показаний свидетеля С.А., данных им в судебном заседании следует, что он длительное время работает на животноводческой стоянке, принадлежащей Д.С.В., там же постоянно проживает, у него имеется отдельный жилой дом на данной стоянке, а так же на стоянке имеется еще 2 жилых жома, в одном проживал ФИО2, а в другом работники которые работали сменами, 12 января 2026 года в доме проживали З. и Федерягин. В вечернее время на животноводческую стоянку приехали Г.А.Г. и П.П.В., которые привезли с собой бутылку водки. Он, ФИО2, Федерягин, З., Г.А.Г. сели за стол, и стали выпивать, происходило это в доме, где жили З. и Федерягин. Он, выпив две рюмки, ушел спать к себе домой, поскольку до этого уже употреблял спиртное. Когда уходи, каких-либо конфликтов между оставшимися в доме мужчинами не происходило. Утром около 8 часов он зашел в дом, где жили Федерягин и З. и увидел, что около печи лежит ФИО2 весь в крови - хрипит, а З. и Федерягин спали. Он поднял их и спросил, что случилось. Федерягин сказал: «Не надо было ему второй раз приходить». Он сказал З. звонить в скорую помощь. Про то, что случилось с ФИО2 и почему он в крови, Федерягин ничего не рассказывал. З. также ничего не говорил. Затем приехали Г.В.Н. и Ю.А.Г., а так же привезли фельдшера и потом он узнал, что ФИО2 умер.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Г.В.Н., суду показал, что работает пастухом и водителем на животноводческой стоянке, расположенной в местности «<данные изъяты>». 13.01.2026 около 11 часов ему позвонил З.Ю.К. и сообщил, что ФИО2 разбил голову, лежит, храпит. Он решил, что с ФИО2 ничего серьезного не случилось, но все равно решил доехать до стоянки и посмотреть. Он позвонил Ю.А.Г., который также работает на стоянке трактористом, и попросил его съездить с ним на стоянку. Около 12 часов они с Ю.А.Г. поехали на стоянку. В доме на полу около отопительной печи он увидел ФИО2, голова и лицо у него были в крови. Какого-либо беспорядка в доме не было, но он видел, что в тазу, где у них умывальник, лежала разбитая кружка. Тмак же в доме находился З., которыей был пьян. Федерягин и С.А. поили скот. Он решил выпить чай, в это время изо рта ФИО2 потекли слюни, он подошел к нему и понял, что то умер, после чего он поехал за фельдшером. Когда привез фельдшера С.Т.В., она констатировала смерть ФИО2. Позднее З. рассказал ему, что ФИО2 Федерягин ударил по голове деревянной заготовкой под топорище, вместе с тем подробности не рассказывал. ФИО2 при жизни был вредным, мог ругаться, в работе ленился. Федерягина характеризует удовлетворительно.
Из оглашенных показаний свидетеля Д.С.В., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что он работает бригадиром в СХК «Пограничник». На стоянке в местности «<данные изъяты>», расположенной в 8 км. на северо – восток от <адрес>, работают пастухи посменно, но есть и те, кто живет там постоянно. ФИО2 М.И. проживал на стоянке постоянно, жил в отдельном доме один около 10 лет. По характеру был спокойным, не конфликтным, выпивал спиртное. Федерягин Н.К. отработал на стоянке около 3 месяцев, работал посменно. В состоянии алкогольного опьянения Федерягин вел себя агрессивно, трезвый был спокойным. 13.01.2026 ему позвонил Ю.А.Г. и сказал, что у ФИО2 бежит кровь, нужен фельдшер. Он позвонил С.Т.В. в ФАП <адрес> и сообщил обо всем. Г.В.Н. приехал в ФАП за С.Т.В. и увез на стоянку. Затем позвонил Ю.А.Г. и сказал, что ФИО2 умер. С.Т.В. вызвала полицию. Вечером по телефону Ю.А.Г. сказал ему, что у ФИО2 была рана на голове в теменной области (т.1 л.д. 246-249).
Допрошенный в судебном заседании свидетель Ю.А.Г., суду показал, что работает трактористом на животноводческой стоянке Д.С.В.. 12.01.2026 в дневное время он приезжал на указанную стоянку, все находящиеся там работники были трезвые, каких-либо телесных повреждений в ФИО2 он не видел, тот на состояние своего здоровья не жаловался. Утром 13 января 2026 года ему позвонил Г.В.Н. и сказал, что на стоянке, что-то произошло и предложил съездить с ним, проверить. Он согласился, когда они с Г.В.Н. приехали на стоянку, Федерягин и С.А. поили скот, Г.В.Н. пошел в дом, он тоже зашел, увидел, что на полу лежит ФИО2 в крови, после чего он сразу вышел из дома. Затем из дома вышел Г.В.Н. и поехал за фельдшером в <адрес>, когда привез фельдшера, она констатировала смерть ФИО2. Ни Федерягин, ни С.А., ни З. ему о случившемся не рассказывали, однако они все были с признаками алкогольного опьянения. Помимо жилого дома, пятна крови так же были на кресле, которое стоит около входной двери в дом.
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля С.Т.В. следует, что она работает медицинской сестрой ФАП <адрес>. 13.01.2026 ей позвонил Д.С.В. и сказал, что на ферме происшествие, что ФИО2 в крови, не знает, живой или нет. За ней на машине приехал Г.В.Н., и увез на ферму. Когда она приехала, в доме на полу возле печи лежал ФИО2 М.И. без признаков жизни. Уже были трупные пятна и трупное окоченение, на голове была засохшая кровь. Из-за крови рану она не увидела. Было понятно, что у него травма головы. Федерягина Н.К. в доме не было. В доме был З.Ю.А., Г.В.Н. и Ю.А.Г. зашли вместе с ней. З. находился в состоянии алкогольного опьянения (т.2 л.д. 9-12).
Свидетель П.П.В. суду показал, что в январе 2026, точной даты он не помнит, он и Г.А.Г. ездили на животноводческую стоянку в местечко «<данные изъяты>», за зерном. Они взяли с собой бутылку водки, которую распивали на стоянки с работниками стоянки. На стоянке были ФИО2 М., Федерягин Н., З.Ю.А. и С.А.. Выпили по 2 стопки, С.А. ушел в свой дом. После того, как они нагребли зерно, он и Г.А.Г. около 22 часов уехали в <адрес>. На стоянке все было спокойно, никто не ругался, все были немного выпившие. На следующий день ему сказали, что ФИО2 М. убили на стоянке, однако подробности произошедшего ему не известны.
Вышеприведенные показания свидетелей суд признает относимыми, поскольку они содержат сведения, относящиеся к рассматриваемому уголовному делу, допустимыми, так как они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и достоверными в той части, в которой они согласуются между собой и другими собранными по делу доказательствами, при этом каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей, относительно обстоятельств совершения преступления, суд не усматривает, тем более причин для оговора подсудимого со стороны указанных свидетелей, по мнению суда, нет. Все свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется. Вследствие чего суд берет их за основу обвинительного приговора.
Объективно вина подсудимого Федерягина Н.К. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается также следующими письменными доказательствами, исследованными судом.
Согласно телефонограмме 13.01.2026 в 13 часов 30 минут в дежурную часть ОП по <адрес> поступило телефонное сообщение от медсестры ФАП <адрес> С.Т.В. о том, что на ферме «Попово» вблизи <адрес>, принадлежащей Д.С.В. обнаружен труп ФИО2 М.И., (дата) года рождения, с окровавленной головой (т.1 л.д. 28).
Из протокола осмотра места происшествия от 13.01.2026 следует, что была осмотрена животноводческая стоянка, расположенная в местечке «Попово» в 8 км. от <адрес>. В ходе осмотра на территории стоянки, на земле обнаружены пятна вещества красно – бурого цвета. Кроме того пятна бурого цвета, похожие на кровь, различной формы и размеров, были обнаружены на кресле, расположенном справа от входной двери в дом, на ступеньках, на двери, на пороге, на стене выше кровати. На полу возле кровати и деревянной лавки обнаружен труп ФИО2 М.И. Голова, лицо трупа испачканы веществом бурого цвета, в лобной части сверху расположена рана длиной 3,5 см, параорбитальная гематома. На груди слева гематома размерами 5х5 см, на спине слева гематома 8х9 см. Руки испачканы веществом бурого цвета. На полу слева от головы трупа обнаружено пятно вещества бурого цвета. В тазу под умывальником обнаружены осколки кружки (т.1 л.д.5-24)
Согласно справкам врача – хирурга ГУЗ «Кыринская ЦРБ» от 14.01.2026 телесных повреждений у З.Ю.К. и Федерягина Н.К. не обнаружено (т.1 л.д. 40,44).
Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от (дата) у Федерягина Н.К. (дата) в 22 часа 45 минут установлено алкогольное опьянение (т.1 л.д.46-47).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 14.01.2026 в ходе осмотра жилого дома и прилегающей территории животноводческой стоянки, расположенной в местечке «Попово», на печи, расположенной под навесом дома, обнаружен деревянный фрагмент – заготовка для топорища размерами 65х8х4 см., на которой имеются следы вещества красно-бурого цвета. На деревянной полке вдоль сарая обнаружена камуфлированная майка, тельняшка бело – синяя с пятнами вещества красно-бурого цвета. Данные предметы – заготовка и майка изъяты, упакованы и снабжены пояснительными надписями. Внутри дома на деревянной лавке, которая расположена между кроватями и столом, на поверхности деревянной доски обнаружено пятно вещества бурого цвета. С лавки сделан смыв на марлевый тампон вещества бурого цвета, упакован в бумажный пакет и снабжен пояснительной надписью. За лавкой на полу обнаружено пятно вещества красно – бурого цвета, состоящее из множества мелких пятен округлой формы (брызг). С указанных пятен на марлевый тампон сделан смыв вещества бурого цвета, упакован в бумажный конверт и снабжен пояснительной надписью (т.1 л.д. 52-60).
Как следует из копии журнала вызова скорой медицинской помощи 13.01.2026 в 12 часов 40 минут поступил вызов для оказания помощи ФИО2 М.И. на ферме «Попово» в связи с кровотечением головы. Диагноз: ЗЧМТ. Констатация смерти (т. 1 л.д. 97).
Согласно протоколу осмотра трупа от 14.01.2026 на трупе ФИО2 М.И. обнаружены следующие телесные повреждения: в области 9-10 ребер по задне–подмышечной линии кровоподтек размерами 8х9 см., сине-фиолетового цвета; в области передней поверхности грудной клетки слева кровоподтек размерами 5х5 см. сине – фиолетового цвета; на лбу слева рана с неровными краями до апоневроза длиной 3,5 см.; в теменной области справа рана с неровными краями на 7 и 1 часах УЦЧ длиной 3 см. С трупа изъят образец крови на марлевый тампон, который упакован в бумажный конверт, снабжен пояснительной надписью и опечатан, а также изъяты брюки, трико, трусы, носки ФИО2 М.И. (т.1 л.д.64-72).
Согласно заключению эксперта № (экспертиза трупа) от 14.01.2026 смерть ФИО2 М.И. наступила от открытой черепно – мозговой травмы, сопровождающейся ушибом головного мозга, субдуральной гематомой, переломами костей свода и основания черепа, осложнившейся развитием отека мозга, что подтверждается характерной морфологической картиной. Таким образом, между имеющимися телесными повреждениями и наступлением смерти ФИО2 М.И. имеется причинная связь. При исследовании трупа ФИО2 М.И. обнаружены следующие телесные повреждения: субарахноидальные кровоизлияния лобной, височной, теменной долей слева, ушиб лобной, левой височной, теменной долей, субдуральная гематома слева 250 мл., линейные переломы костей свода и основания черепа, раны головы, кровоизлияние в мягких тканях головы. Учитывая морфологию травмы головы (цвет кровоизлияний в мягких тканях и под оболочкой голоного мозга, субдуральную гематому, переломы свода и основания черепа) можно полагать, что ОЧМТ образовалась от совокупности воздействия не менее 2 раз тупого твердого предмета (предметов) в область головы ФИО2 М.И. незадолго до наступления смерти. Таким образом, имеющаяся у ФИО2 М.И. открытая черепно – мозговая травма, сопровождающаяся ушибом головного мозга, субдуральной гематомой, переломами костей свода и основания черепа, у живых лиц по признаку опасности для жизни квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, согласно (п. 5.1.1.2, 5.1.1.3 Порядка) приказа Минздрава России Министерства здравоохранения РФ от 8 апреля 2025 года № 172н «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (в ред. Приказа Минздрава от 19.08.2025 № 409н).
- в области 9-10 ребер слева кровоподтек по задней подмышечной линии размерами 8,0х90,0 см овальной формы темно – синего цвета;
- по передней поверхности грудной клетки слева кровоподтек между заднеключичной и передней подмышечной линиями размерами 5,0х5,0 см округлой формы темно – синего цвета.
Данные телесные повреждения могли образоваться в результате удара тупым твердым предметом/предметами или ударе о таковой, незадолго до наступления смерти, о чем свидетельствует морфологическая картина повреждений (цвет кровоподтеков). У живых лиц не повлекли бы развития кратковременного расстройства здоровья и по этому признаку квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью (п.9 Правил). Установленные повреждения не лишали пострадавшего возможности совершать активные, самостоятельные, целенаправленные движения (до развития отека головного мозга и потери сознания) от нескольких минут до нескольких часов в виду прямой зависимости от индивидуальных особенностей организма потерпевшего. Из заключения эксперта № 371 от 30.01.2026 судебно – химической экспертизы известно, что в крови и моче от трупа ФИО2 М.И. обнаружен этиловый алкоголь в концентрации 0,24 0/00 и 1,76 0/00 соответственно, у живых лиц соответствовало бы стадии эллиминации (выведения из организма) (т.1 л.д. 74-83).
Из оглашенных в судебном заседании показаний эксперта Г.Р.А., данных им на предварительном следствии, следует, что им проводилась судебно – медицинская экспертиза трупа ФИО2 М.И. и дано заключение № 13/26. Причинение телесных повреждений (открытая черепно – мозговая травма: субарахнаидальные кровоизлияния лобной, височной, теменной долей слева, ушиб лобной, левой височной, теменной долей, субдуральная гематома слева 250 мл, линейные переломы костей свода и основания черепа, рана головы, кровоизлияние в мягких тканях головы, в области 9-10 ребер слева, кровоподтек по задней подмышечной линии, по передней поверхности грудной клетки слева, кровоподтек между среднеключичной и передней подмышечной линиями), обнаруженных у ФИО2 М.И., не исключается при ударах представленной ему на фотографии деревянной заготовкой (черенком) под топорище. В область головы потерпевшего было нанесено не менее 2 ударов и не менее 2 ударов в область тела (т.2 л.д. 13-15).
Из протокола обыска (выемки) от 15.01.2026 следует, что в ходе выемки у свидетеля З.Ю.К. изъяты брюки камуфлированные, бело-черная тельняшка, в которых он находился 13.01.2026 (т.1 л.д. 157-160).
Протоколом обыска (выемки) от 16.01.2026 у Федерягина Н.К. изъяты камуфлированная куртка, зеленое трико, футболка с длинным рукавом зеленого цвета, пара носков черного цвета. Данные предметы упакованы в отдельные полимерные пакеты, снабжены пояснительными надписями и опечатаны (т. 1 л.д. 177-181).
Изъятые при осмотре места происшествия 14.01.2026 деревянная заготовка (черенок) под топорище, а также майка, тельняшка; тельняшка и брюки свидетеля З.Ю.К.; куртка, трико, футболка, носки Федерягина Н.К.; брюки, трико, трусы и носки ФИО2 М.И., изъятые в ходе осмотра трупа, осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и переданы на хранение в камеру хранения вещественных доказательств Акшинского межрайонного следственного отдела (т. 1 л.д. 191-204).
Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 16.01.2026 у обвиняемого Федерягина Н.К. получены образцы буккального эпителия (т.1 л.д. 183-184).
Согласно заключению эксперта № 163 от 05.02.2026 экспертно – криминалистического центра УМВД России по <адрес> на поверхности представленного на экспертизу предмета из дерева (деревянная заготовка (черенок) под топорище) обнаружены: смешанный с кровью человека биологический материал, который произошел от пары лиц – ФИО2 М.И. и Федерягина Н.К. В представленных на экспертизу смывах с лавочки и с пола обнаружены следы крови человека, которые произошли от ФИО2 М.И. (т.1 л.д. 210-219).
Суд считает, что исследованные в судебном заседании доказательства полностью подтверждают вину Федерягина Н.К. в совершении инкриминируемого ему преступления, так как представленные стороной обвинения доказательства последовательны, взаимо дополняют друг друга, согласуются между собой и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к инкриминируемому Федерягину Н.К. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.
Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется.
Нарушений прав подсудимого допущено не было, допросы, иные следственные действия проведены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ.
Экспертизы проведены компетентными лицами, соответствуют требованиям закона, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ и Федеральному закону "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" от 31.05.2001 года, УПК РФ, эксперты предупреждались об уголовной ответственности, выводы экспертиз являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела.
Оснований для сомнений в объективности экспертиз и компетентности экспертов по материалам дела суд не усматривает.
Какие-либо существенные противоречия в доказательствах, требующих их истолкования в пользу подсудимого, которые бы могли повлиять на вывод суда о доказанности его вины, отсутствуют.
Таким образом, суд не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также при проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания для признания их недопустимыми.
Фактические обстоятельства совершенного Федерягиным Н.К. преступления установлены судом на основании анализа и сопоставления показаний данных самим подсудимым Федерягиным Н.К. в ходе предварительного расследования, который подтвердил факт умышленного нанесения им 1 удара деревянным предметом (заготовкой для топорища) по голове ФИО2, а так же не оспаривал возможность нанесения им еще нескольких ударов тем же предметом, как по голове, так и по иным частям тела ФИО2; показаний свидетеля З.Ю.А., который являлся очевидцем произошедших событий и прямо указал на Федерягина Н.К. как на лицо совершившее преступление, а именно показал, что в ходе совместного распития спиртного между Федерягиным и ФИО2 произошла ссора, инициатором которой явился ФИО2, оскорбивший Федерягина нецензурной бранью, Федерягин находясь позади ФИО2 нанес последнему несколько ударов, как в область головы, так и тела, после чего ФИО2 покинул их дом, смерть ФИО2 наступила на следующий день; показаниями свидетеля С.А., который показал, что 12 января 2026 года после совместного с Федерягиным, ФИО2 и З. распития спиртного, он ушел из дома, а указанные лица остались в доме, утром следующего дня он обнаружил в доме ФИО2, который лежал на полу около печи, его голова и лицо были в крови, Федерягин и З. в это время спали; показаниями свидетелей Г.В.Н. и Ю.А.Г., из которых следует, что 13 января 2026 года, в дневное время, они приехали на животноводческую стоянку, где обнаружили ФИО2, лежащего в доме на полу с окровавленной головой и лицом, после чего Г.В.Н. поехал за медицинским работником; показаниями свидетеля С.Т.В., которая является медицинской сестрой ФАП <адрес>, что 13.01.2026 года Г.В.Н. отвез ее на ферму, где был обнаружен ФИО2 лежащий на полу, он был уже мертв, на его голове была засохшая кровь; согласно заключению эксперта №, при исследовании трупа ФИО2 М.И. обнаружены следующие телесные повреждения: субарахноидальные кровоизлияния лобной, височной, теменной долей слева, ушиб лобной, левой височной, теменной долей, субдуральная гематома слева 250 мл., линейные переломы костей свода и основания черепа, раны головы, кровоизлияние в мягких тканях головы, а так же в области 9-10 ребер слева кровоподтек по задней подмышечной линии размерами 8,0х90,0 см овальной формы темно; по передней поверхности грудной клетки слева кровоподтек между заднеключичной и передней подмышечной линиями размерами 5,0х5,0 см округлой формы; протоколами осмотра места происшествия, согласно которым в жилом доме на территории животноводческой стоянке, расположенной в местечке «Попово» в 8 км. от <адрес> были обнаружены множественные пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь, кроме того подобные пятна были обнаружены на территории животноводческой стоянки, а также под навесом около жилого дома обнаружены майка, тельняшка со следами вещества бурого цвета похожего на кровь и деревянный предмет (заготовка для топора) так же со следами вещества бурого цвета; согласно показаниям эксперта Г.Р.А., проводившего судебно-медицинскую экспертизу трупа ФИО2, причинение телесных повреждений ФИО2, обнаруженных на его теле, деревянным предметом (заготовкой под топорище) не исключается; из заключения эксперта № 163 от 05.02.2026 следует, что на поверхности представленного на экспертизу предмета из дерева (деревянная заготовка (черенок) под топорище) обнаружены смешанный с кровью человека биологический материал, который произошел от пары лиц – ФИО2 М.И. и Федерягина Н.К. В представленных на экспертизу смывах с лавочки и с пола обнаружены следы крови человека, которые произошли от ФИО2 М.И.; из показаний всех указанных свидетелей, а также самого подсудимого следует, что в момент нанесения ФИО2 ударов по голове деревянным предметом, Федерягин находился в состоянии алкогольного опьянения, что так же подтверждено результатами медицинского освидетельствования Федерягина на состояние опьянения.
Возможность самооговора подсудимым суд исключает, поскольку оснований для самооговора Федерягиным Н.К. по делу не усматривается, кроме того показания, изобличающие его в совершении преступления, Федерягин Н.К. давал подробно и последовательно в присутствии своего защитника, и подтвердил их в ходе проверки показаний на месте, в ходе которой каких-либо несоответствий показаний Федерягина Н.К. объективной обстановке на месте не установлено.
Показания Федерягина Н.К. изобличающие его в совершении преступления, данные им в ходе предварительного расследования согласуются с другими доказательствами по делу, в связи с чем оснований считать, что Федерягин оговорил себя в совершении преступления, не имеется, поскольку таковые не установлены судом и сведения о вынужденном характере данных им показаний отсутствуют.
В судебном заседании установлено, что в ходе совместного распития спиртных напитков между подсудимым Федерягиным и ФИО2 произошла ссора, в ходе которой ФИО2 оскорбил подсудимого, на его замечания не реагировал, в связи с чем у Федерягина возникли неприязненные отношения к ФИО2 и он применяя в отношении ФИО2 деревянный предмет (заготовку для топорища), с целью прекращения со стороны ФИО2 оскорблений в свой адрес, нанеся им не менее 4 ударов, в том числе по голове ФИО2, при этом ФИО2 был безоружен, каких-либо предметов, которые бы он мог использовать в качестве оружия в отношении Федерягина при нем не было, какого-либо физического воздействия ФИО2 к Федерягину не применял и не высказывал угроз его применения, кроме того судом установлено, что в момент нанесения Федерягиным ударов ФИО2 по голове, ФИО2 сидел за столом и был расположен спиной к Федерягину, Федерягин же в свою очередь в момент нанесения ударов ФИО2 стоял и располагался лицом к ФИО2. Несмотря на противоправное поведение потерпевшего ФИО2, выразившегося в оскорблении Федерягина, суд приходит к выводу о том, что со стороны ФИО2 в отношении Федерягина не было совершено каких-либо действий, от которых подсудимому следовало бы защищаться с использованием какого-либо предмета и нанесением им нескольких ударов в область расположения жизненно-важных органов, поскольку какого-либо насилия, в том числе опасного для жизни Федерягина ФИО2, не применял. Следовательно, в действиях Федерягина по рассматриваемому делу не усматривается необходимой обороны или превышения ее пределов.
Нет в данном случае и состояния аффекта либо сильного внезапно возникшего волнения, так как никаких действий или никакого насилия, вызвавшего состояние сильного душевного волнения у подсудимого, потерпевший подсудимому не производил и не применял и также не применял к иным лицам. Подсудимый, как до нанесения ударов потерпевшему, так и после, был ориентирован в себе и окружающей его обстановке, мог в любой момент прекратить свои противоправные действия, после совершения преступных действий. Кроме того об отсутствии состояния аффекта у Федерягина в момент совершения преступления также свидетельствует заключение судебно-психиатрической экспертизы подсудимого Федерягина № 188 от 05.02.2026 года.
При таких обстоятельствах, каких-либо привилегированных составов преступлений в данном событии суд не усматривает.
При решении вопроса о направленности умысла Федерягина Н.К. суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, учитывает количество, характер и силу наносимых подсудимым ударов, локализацию телесных повреждений, поведение подсудимого в момент совершения преступления, а так же после совершения преступления, и приходит к твердому убеждению, что действия подсудимого Федерягина Н.К. в причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего, следует признать умышленными, совершенными с прямым умыслом, так как он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для его жизни и желал его наступления, поскольку, нанес не менее 4 ударов деревянным предметом, в том числе в область головы и туловища, где расположены жизненно-важные органы, нормальное функционирование которых необходимо для любого организма.
При этом оценивая в совокупности представленные суду доказательства, в том числе заключения судебно-медицинского эксперта, суд приходит к выводу, что все указанные в данном заключении эксперта имеющиеся у ФИО2 телесные повреждения были получены в результате действий подсудимого Федерягина при установленных судом обстоятельствах.
То есть, об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью свидетельствует - количество и локализация ударов в голову и по туловищу потерпевшего, использование при нанесении ударов деревянного предмета. Об этом также свидетельствует и достаточная сила нанесения удара, приведшая к вышеуказанной открытой черепно-мозговой травме, сопровождающейся ушибом головного мозга, субдуральной гематомой, переломами костей свода и основания черепа.
О том, что подсудимый Федерягин Н.К. не желал наступления таких последствий, как смерть потерпевшего ФИО2 и не предвидел их наступления, свидетельствует его поведение, когда он, понимая, что ФИО2 после причиненных им телесных повреждений был жив, самостоятельно передвигался, прекратил нанесение ему ударов, однако при необходимой внимательности и предусмотрительности, учитывая нанесение потерпевшему множественных ударов деревянным предметом в область расположения жизненно-важных органов, должен был и мог предвидеть наступление данных последствий.
Между вышеуказанными действиями подсудимого и наступившими общественно опасными последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, имеется прямая причинно-следственная связь, что подтверждается заключением эксперта №13/26 от 13.02.2026 года.
Таким образом, суд признает действия подсудимого в части причинения тяжкого вреда здоровью умышленными, а в отношение к смерти потерпевшего - неосторожным.
Мотивом совершения инкриминируемого Федерягину Н.К. преступления суд признает - личное неприязненное отношение к ФИО2, возникшее, вследствие того, что ФИО2 оскорбил Федерягина. К такому выводу суд приходит на основании анализа показаний подсудимого, данных им в ходе предварительного расследования, а так же показаний свидетеля З., о том, что ФИО2 оскорбил Федерягина нецензурной бранью, после чего Федерягин нанес ему удары деревянным предметом по голове и туловищу.
Наличие в действиях Федерягина Н.К. квалифицирующего признака: с применением предметов, используемых в качестве оружия, подтверждается показаниями самого подсудимого и показаниями свидетеля З., о том, что Федерягин удар ФИО2 в область головы нанес деревянным предметом, заключением эксперта №, согласно которому телесные повреждения, явившееся причиной смерти ФИО2 могли образоваться в результате удара тупым твердым предметом/предметами или ударе о таковой, а также признанным и приобщенным к уголовному делу вещественным доказательством - деревянной заготовкой (черенок) под топорище, на поверхности которой, согласно заключению эксперта № обнаружены смешанный с кровью человека биологический материал, который произошел от пары лиц – ФИО2 М.И. и Федерягина Н.К.
При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия подсудимого Федерягина Н.К. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Оценивая психическое состояние подсудимого суд, принимает во внимание заключение эксперта № от (дата), согласно которому Федерягин Н.К. <данные изъяты> что его психическая полноценность не вызывает сомнений и считает необходимым признать его вменяемым за инкриминируемое ему деяние.
При избрании подсудимому Федерягину Н.К. вида и размера наказания в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства по делу, данные о личности подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
Подсудимый Федерягин Н.К. по месту жительства характеризуется посредственно (т.2 л.д.59, 63), <данные изъяты> (т. 2 л.д. 66), на момент совершения преступления судимости не имеет (т. 2 л.д. 48), с <данные изъяты> (т. 2 л.д. 61), <данные изъяты>.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому Федерягину Н.К. суд признает, в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ – противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления, выразившееся в оскорбительных высказываниях в адрес Федерягина. Вместе с тем, вопреки доводам стороны защиты, оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, аморального поведения потерпевшего, не имеется, так как подобное поведение потерпевшего не подтверждается совокупностью доказательств по делу.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд признает: признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, в том числе выразившееся в принесении извинений потерпевшему в судебном заседании, состояние его здоровья, а именно наличие у него заболевания, выявленного по результатам СПЭ.
Вопреки доводам стороны обвинения и стороны защиты, суд не усматривает в действиях подсудимого наличие активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку, как установлено в судебном заседании на начальной стадии предварительного следствия подсудимый категорически отрицал свою причастность к преступлению, указывая на возможность совершения преступления свидетелем З., тем самым вводил своими показаниями следствие в заблуждение. О своей причастности к совершению преступления указал только под тяжестью собранных по делу доказательств, а именно после того как по делу был допрошен очевидец преступления З. и с которым была проведена очная ставка, так им образом, несмотря на дачу им признательных показаний, которые он подтвердил при проверке показаний на месте, указанные обстоятельства нельзя расценить как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку орган расследования на момент его допроса уже располагал сведениями о причастности подсудимого к преступлению. Сведений о том, что Федерягин представил следственным органам информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, которая им не была известна, материалы уголовного дела не содержат.
При этом, само по себе признание фактических обстоятельств дела и дача признательных показаний Федерягиным, а так же его участие в проверке показаний на месте, при наличии совокупности доказательств, достаточных для установления юридически значимых обстоятельств, не свидетельствуют о совершении осужденным в ходе досудебного производства по делу активных действий по оказанию содействия в раскрытии и расследовании преступления. Так же нельзя признать активным способствованием раскрытию и расследованию преступления выдачу Федерягиным своей одежды, поскольку в момент выемки одежды Федерягин был задержан по подозрению в совершении данного преступления, находился в ИВС и соответственно был вынужден выдать свою одежду.
Так же суд не может согласится с доводами стороны защиты и государственного обвинения о необходимости признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства – оказание иной помощи потерпевшему, выраженной в просьбе свидетеля вызвать скорую медицинскую помощь, поскольку из представленных материалов дела следует, что Федерягин Н.К. непосредственно после совершения преступления никаких мер по оказанию медицинской помощи потерпевшему и вызову скорой медицинской помощи, несмотря на очевидное наличие возможности для этого, не предпринял, лишь по прошествии значительного промежутка времени с момента нанесения им ударов ФИО2 – утром следующего дня Федерягин просил З. вызвать скорую медицинскую помощь, вместе с тем со своей стороны каких-либо необходимых мер к вызову скорой помощи не предпринял, не настоял на своевременном вызове медицинского работника. При таких обстоятельствах просьба Федерягина к свидетелю З. вызвать скорую помощь не может расцениваться как предусмотренное п."к" ч. 1 ст. 61 смягчающее наказание обстоятельство - "оказание медицинской или иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления".
Так же суд не находит оснований для признания, принесение извинений подсудимым потерпевшему в судебном заседании, смягчающим наказание обстоятельством в виде иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, поскольку как следует из разъяснений, содержащихся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", под действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, следует понимать оказание в ходе предварительного расследования или судебного производства по уголовному делу какой-либо помощи потерпевшему, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Исходя из изложенного, принесение Федерягиным в судебном заседании извинений потерпевшему ФИО2 А.И., не может расцениваться как совершение им иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, ввиду явной несоразмерности этих действий и наступивших последствий в виде гибели родного брата потерпевшего.
Несмотря на противоправность поведения потерпевшего ФИО2, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и данных о личности подсудимого, суд на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ признает отягчающим наказание обстоятельством, совершение Федерягиным преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголь, поскольку именно состояние алкогольного опьянения, в которое Федерягин сам себя привел, распивая спиртные напитки совместно с потерпевшим, снизило его способность к самоконтролю, соблюдению социальных норм, вызвало агрессию по отношению к потерпевшему, тем самым способствовало совершению преступления. Факт нахождения Федерягина в состоянии алкогольного опьянение не оспаривается самим подсудимым в судебном заседании, показавшим, что не совершил бы данного преступления в трезвом состоянии.
Согласно ч.5 ст. 15 УК РФ совершенное Федерягиным преступление отнесено уголовным законом к особо тяжким преступлениям, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, а также при наличии обстоятельства, отягчающего наказание виновного, суд не находит оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Учитывая фактические (конкретные) обстоятельства уголовного дела, данные о личности подсудимого, поведение подсудимого до и после совершения преступления, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в целях исправления подсудимого, восстановления социальной справедливости, суд считает необходимым назначить Федерягину Н.К. наказание в виде лишения свободы, считая, что данный вид наказания будет соразмерен содеянному, способствовать целям исправления осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений, и отвечать принципу справедливости, закрепленному в ст. 6 УК РФ. При этом суд не усматривает достаточных оснований для применения ст. 64 УК РФ, или ст. 73 УК РФ. Применение условного осуждения, как и назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление не отвечает требованиям справедливости наказания за преступление, результатом которого явилась смерть человека.
Учитывая данные о личности подсудимого и вышеуказанное, суд не применяет к нему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
Оснований для освобождения от уголовной ответственности не имеется.
На основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает подсудимому отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.
Данных о невозможности содержания Федерягина Н.К. в условиях изоляции от общества, в том числе и по состоянию здоровья, не установлено.
Суд считает необходимым оставить Федерягину Н.К. без изменения меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, поскольку назначает наказание в виде реального лишения свободы.
Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд, руководствуясь положениями ст. 81 УПК РФ, приходит к выводу о том, что по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства – деревянная заготовка (черенок) под топорище подлежит уничтожению; брюки, трико, трусы и носки, принадлежащие потерпевшему ФИО2 М.И., с учетом позиции признанного потерпевшим по делу ФИО2 А.И., подлежат уничтожению, как и майка и тельняшка, принадлежность которых в ходе предварительного расследования и в судебном заседании не установлены; тельняшка и брюки, принадлежащие свидетелю З.Ю.К., подлежат возвращению владельцу – З.Ю.К.; куртку, трико, футболку с длинным рукавом, носки, принадлежащие подсудимому Федерягину Н.К., надлежит передать Федерягину Н.К..
Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.
Вопрос о распределении процессуальных издержек разрешен судом отдельным постановлением.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Федерягина Н.К. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Избранную в отношении Федерягина Н.К. меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Срок отбытия наказания Федерягиным Н.К. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Федерягину Н.К. в срок лишения свободы время его содержания под стражей с 14 января 2026 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: деревянную заготовку (черенок) под топорище, майку, тельняшку, брюки, трико, трусы и носки ФИО2 М.И. уничтожить;
- куртку, трико, футболку с длинным рукавом, носки, принадлежащие Федерягину Н.К., возвратить осужденному Федерягину Н.К.,
- тельняшку и брюки, принадлежащие свидетелю З.Ю.К., возвратить владельцу – З.Ю.К.
Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке через Кыринский районный суд Забайкальского края в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи на приговор суда апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, о чем ему следует указать в своей апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника. В течение 3 суток со дня окончания судебного заседания осужденный вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись с ними, в течение 3 суток подать свои замечания. Осужденный также вправе дополнительно ознакомиться с материалами дела.
Судья Е.В. Самохвалова