РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 августа 2026 года г. Советская Гавань
Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Анохиной В.А., при секретаре Вахрушевой Н.В., с участием:
ответчика Келемен О.В., ответчика Воросова С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Гелиос» к Келемен О.В., Воросову С.П. о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
ООО СК «Гелиос» обратилось в Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края с иском к Келемен О.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Тойота Литайс, гос.номер № под управлением Келемен О.В. и автомобиля Лексус NX, гос.номер № под управлением Матвеева Л.Ю. застрахованного в ООО СК «Гелиос» по договору КАСКО №. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком требований ПДД. В результате ДТП автомобилю Лексус NX гос.номер № были причинены механические повреждения. В соответствии с условиями страхования истцом было выплачено Матвееву Л.Ю. страховое возмещение в размере 165 000 рублей. Ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована. Просит взыскать с ответчика в пользу ООО СК «Гелиос» сумму страхового возмещения в размере 165 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 950 руб., в случае неисполнения решения суда взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, со дня, следующего за датой вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда.
Определениями Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Матвеев Л.Ю., в качестве соответчика – Воросов С.П.
Представитель истца ООО СК «Гелиос» в судебное заседание не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик Воросов С.П. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что продал автомобиль своему соседу И., договор купли-продажи не сохранил.
Ответчик Келемен О.В. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, подтвердил, что автомобиль не принадлежит Воросову С.П., пояснил, что собственником автомобиля является его отец.
Третье лицо Матвеев Л.Ю. в судебное заседание не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, до перерыва принимал участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что против удовлетворения исковых требований не возражает.
Учитывая изложенное, исходя из положений ч.4,5 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав пояснения ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Тойота ТаунАйс, гос.номер № под управлением Келемен О.В. и автомобиля Лексус NX, гос.номер № под управлением Матвеева Л.Ю.
Как следует из определения ст. ИДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Келемен О.В., ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 40 мин. на автодороге <адрес> км в районе <адрес>, управляя транспортным средством Тойота ТаунАйс, гос.номер № совершил маневр движения задним ходом, не убедился в безопасности совершаемого маневра, в результате чего совершил наезд на транспортное средство Лексус NX 300, гос.номер №, чем нарушил п. 8.12 ПДД РФ. Поскольку за совершение вышеуказанных действий административная ответственность не предусмотрена, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Келемен О.В. отказано на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Отсутствие состава административного правонарушения исключает какие-либо суждения о виновности лица, в том числе о виновности этого лица в нарушении требований ПДД РФ, в ДТП и в совершении правонарушения.
Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П, прекращение производства по делу об административном правонарушении не является преградой для установления виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности.
Определение лица, ответственного за причинение вреда в результате ДТП, является прерогативой суда при рассмотрении соответствующего спора. Фактические обстоятельства привлечения участника ДТП к административной ответственности в рамках главы 12 Кодекса об административных правонарушениях РФ или отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, прекращении производства по нему не являются предопределяющими разрешение спора о гражданско-правовой ответственности.
Как следует из объяснений Матвеева Л.Ю., данных ДД.ММ.ГГГГ при оформлении дорожно-транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут он двигался на своем транспортном средстве Лексус NX 300, г/н №, в районе <адрес> в <адрес> на подъеме стоял грузовик, который он не смог объехать, поскольку ему навстречу двигались другие транспортные средства, после чего грузовик покатился назад и совершил наезд на его транспортное средство. Водитель грузовика вышел из автомобиля, оценил повреждения на воем автомобиле и уехал с места ДТП, после чего он вызвал наряд ДПС.
Указанные обстоятельства подтверждены третьим лицом Матвеевым Л.Ю. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.
В силу пунктов 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения РФ обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу п. 8.12 ПДД движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.
Данные требования Правил дорожного движения ответчиком Келемен О.В. не были соблюдены, не проявив должной осмотрительности, он не убедился в безопасности совершаемого маневра и совершил наезд на транспортное средство Лексус NX 300, г/н №.
Указанные обстоятельства ответчиками не оспорены.
Сведений о нарушении третьим лицом Матвеевым Л.Ю. правил дорожного движения, повлекших вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие, материалы дела не содержат. Вины истца в совершении дорожно-транспортного происшествия, судом не установлено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о виновности Келемен О.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, поскольку именно его действия состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.
В результате данного ДТП автомобилю Лексус NX 300, г/н №, были причинены механические повреждения.
Автогражданская ответственность владельца транспортного средства Лексус NX 300, г/н №, на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Гелиос» (страховой полис «практичное КАСКО» № от ДД.ММ.ГГГГ).
Автогражданская ответственность владельца транспортного средства Тойота Таун Айс, государственный регистрационный знак № в момент совершения ДТП не была застрахована, за что постановлением ст. ИДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России № от ДД.ММ.ГГГГ Келемен О.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.
ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Матвеев Л.Ю. обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением о выплате страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ страховщиком организован осмотр транспортного средства.
По результатам осмотра ООО «<данные изъяты>» по заданию страховой организации подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лексус NX 300, г/н № составляет 238 600 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 166 800 руб.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Гелиос» и Матвеевым Л.Ю. было заключено Соглашение об урегулировании страхового случая по страховому Полису №, в соответствии с которым размер страхового возмещения определен сторонами в размере 165 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ данное событие было признано страховым случаем, сумма страхового возмещения Матвееву Л.Ю. определена в размере 165 000 руб., которая выплачена потерпевшему платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
По настоящему делу правоотношения сторон возникли из обязательства вследствие причинения имущественного вреда. Поэтому в силу указанных положений закона после выплаты страхового возмещения по договору КАСКО страховщик занимает место потерпевшего в правоотношениях вследствие причинения вреда и к нему переходит право требования к ответчику, причинившему вред, предусмотренное ст. ст. 15 и 1064 ГК РФ.
Согласно суброгационному механизму к страховщику, выполнившему перед страхователем обязательства по договору страхования о выплате страхового возмещения путем оплаты ремонта поврежденного транспортного средства, переходит право требовать возмещения убытков в полном объеме.
В случае, когда автогражданская ответственность водителя застрахована по договору обязательного страхования, организация, застраховавшая гражданскую ответственность причинителя вреда, является лицом, ответственным перед страховой компанией потерпевшего за убытки в пределах страховой выплаты, размер которой подлежит установлению в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО.
В случае недостаточности такой выплаты, оставшаяся часть убытков подлежит взысканию с непосредственного причинителя вреда.
Таким образом, исходя из приведенных норм, право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое страхователь может приобрести вследствие причинения вреда в рамках деликтных правоотношений, в связи с чем перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом ответственным за убытки.
Поскольку судом в ходе рассмотрения дела установлено, что по вине ответчика Келемен О.В. причинен вред имуществу третьего лица – Матвеева Л.Ю., которое было застраховано у истца по договору добровольного страхования, причиненный ответчиком ущерб был возмещен истцом, автогражданская ответственность владельца транспортного средства виновника ДТП не была застрахована, к страховщику перешло право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки,
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как установлено при рассмотрении дела на момент ДТП автомобилем Тойота ТаунАйс, государственный регистрационный знак №, управлял Келемен О.В.
По данным Госавтоинспекции собственником указанного автомобиля на момент ДТП являлся Воросов С.П., что подтверждается карточкой учета транспортного средства.
Ответчик Воросовым С.П. пояснил, что продал автомобиль, на момент ДТП не являлся его владельцем.
Указанные обстоятельства ответчик Келемен О.В. подтвердил, исковые требования признал в полном объеме.
Согласно ч.ч.1,2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Указанные последствия признания иска судом сторонам разъяснены, и они с ними согласились.
Принимая во внимание изложенное, поскольку признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия признания иска ответчику понятны, и он с ними согласился, по своему усмотрению распорядившись своими процессуальными правами, суд полагает возможным принять признание иска и удовлетворить исковые требования ООО СК «Гелиос» к Келемен О.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в полном объеме, а в удовлетворении исковых требований к Воросову С.П. – отказать.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).
В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 48 этого же постановления Пленума Верховного Суда РФ, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
Таким образом, учитывая приведенные нормы закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежащими удовлетворению.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно абзацу второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов.
При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 5 950 руб., размер госпошлины соответствует размеру, установленному ст. 333.19 НК РФ.
Поскольку ответчик Келемен О.В. признал исковые требования, истцу ООО СК «Гелиос» подлежит возврату из бюджета 70% уплаченной государственной пошлины в размере 4 165 руб., а в оставшейся части – 1 785 руб. государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика Келемен О.В. в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 173 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» к Келемен О.В. удовлетворить.
Взыскать с Келемен О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № в пользу общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Гелиос», ИНН № в порядке суброгации сумму страхового возмещения в размере 165 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 785 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы задолженности - 165 000 рублей, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
В удовлетворении исковых требований к Воросову С.П. отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Гелиос» государственную пошлину в размере 4 165 (четыре тысячи сто шестьдесят пять) рублей 00 копеек, уплаченную через ООО КБ «ГТ банк»
платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в Казначейство России (ФНС России), Банк получателя: ОКЦ № ГУ Банка России по ЦФО//УФК по <адрес>, БИК: № ИНН № КПП №, счет получателя: №, назначение платежа «государственная пошлина за подачу иска к Келемен О.В. уб. №».
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда, через Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края.
Решение в окончательной форме изготовлено 31.08.2026 года.
Судья подпись В.А. Анохина
Копия верна.