РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июля 2026 года г. Советская Гавань
Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Ахметовой А.В., при секретаре судебного заседания ФИО6 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Михайловой Владлены Алексеевны к Короткову Артуру Станиславовичу о возмещении имущественного ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Михайлова В.А. обратилась в суд с настоящим иском к Короткову А.С., обосновав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик из личной неприязни к истцу нанес ногами удары по принадлежащему ей транспортному средству «Toyota Prius Hybrid», государственный регистрационный знак №, припаркованному во дворе <адрес> бульвар в п. ФИО1-<адрес>. В результате действий ответчика на автомобиле образовались повреждения в виде вмятин с отслаиванием лакокрасочного покрытия, деформации части дверей, трещин молдинга двери, вырыв вставки и ручки передней левой двери, о чем подробно указано в акте осмотра транспортного средства №-ТС от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость устранения причиненных ответчиком дефектов транспортному средству «Toyota Prius Hybrid», государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 373161,23 руб., с учетом износа – 164131,17 руб. Истец обратилась с заявлением об умышленном повреждении имущества в ФИО2 по Советско-<адрес>, в результате проведенной проверки в возбуждении уголовного дела в отношении Короткова А.С. отказано. Ранее истец сожительствовала с ответчиком, однако указанный автомобиль приобретала на собственные денежные средства. Также истец понесла расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11829 руб., расходы по составлению экспертного заключения №-СВГ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12000 руб., расходы по оказанию правовой помощи, подготовке и изготовлению искового заявления в сумме 7000 руб. на основании изложенного, просит взыскать в свою пользу с Короткова А.С. затраты на проведение восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 373161,23 руб., судебные издержки в общей сумме 30829 руб.
Письменных возражений от ответчика Короткова А.С. относительно заявленных исковых требований не поступало.
В судебное заседание истец Михайлова В.А., не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила, представила заявление, просила рассмотреть дело без ее участия, дополнительно указала, что исковые требования поддерживает в полном объеме.
В судебное заседание ответчик Коротков А.С. не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен судом надлежащим образом, посредством телефонограммы, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, ходатайств не заявлял. Дополнительно пояснил, что указанное в исковом заявлении событие соответствует действительности, разрешение исковых требований оставляет на усмотрение суда.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
По смыслу п. 1 ст. 15 и ст. 1064 ГК РФ обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности в нарушение конституционных прав человека и гражданина, прежде всего права частной собственности.
Как следует из п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из материалов дела следует, что Михайловой В.А. на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Toyota Prius Hibrid» государственный регистрационный знак О248НР27.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ автомобилю марки «Toyota Prius Hibrid» государственный регистрационный знак №, припаркованному у <адрес> бульвар в п. ФИО1-<адрес>, и принадлежащего истцу Михайловой В.А. были причинены повреждения в результате действий ответчика Короткова А.С.
Как следует из материалов проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в ФИО2 по Советско-<адрес> поступило сообщение от ФИО7 о том, что бывший сожитель дочери повредил принадлежащий ее дочери автомобиль.
Согласно рапорта оперуполномоченного ОУР ФИО2 по Советско-<адрес> капитана полиции ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ прибыв на адрес, установлено, что Коротков А.С., находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения повредил автомобиль марки «Toyota Prius Hibrid», государственный регистрационный знак №, принадлежащий его сожительнице Михайловой В.А. В ходе разбирательства, Коротков А.С., находясь в квартире Михайловой В.А. вел себя неадекватно, кричал, размахивал руками, пытался ударить Михайлову В.А., в связи с чем, в отношении Короткова А.С. применены спецсредства БСР (наручники), последний доставлен в ОД дислокации п. ФИО1 ФИО2 по Советско-<адрес>.
В ходе проверки опрошена Михайлова В.А., которая пояснила, что ранее проживала с Коротковым А.С., ДД.ММ.ГГГГ последний пришел к ней домой в состоянии сильного алкогольного опьянения, Михайлова В.А. дверь в подъезд ему не открыла, после чего, Коротков А.С. во дворе дома начал пинать принадлежащий ей автомобиль.
В ходе проверки опрошен Коротков А.С., который подтвердил показания Михайловой В.А. Дополнительно указал, что во время совместного проживания с Михайловой В.А. они вели общее хозяйство и приобрели автомобиль марки «Toyota Prius Hibrid», государственный регистрационный знак №, однако денежные средства на покупку дал Коротков В.А. После скандала, Михайлова В.А. запретила Короткову А.С. пользоваться транспортным средством, и последний ДД.ММ.ГГГГ в 23-00 часа несколько раз пнул указанный автомобиль.
Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что осмотрен автомобиль марки «Toyota Prius Hibrid», государственный регистрационный знак №. В ходе осмотра обнаружены повреждения на автомобиле, что зафиксировано на фототаблице к протоколу ОМП от ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе дополнительной проверки Михайлова В.А. предоставила экспертизу с расчетом ущерба, причиненного транспортному средству «Toyota Prius Hibrid», государственный регистрационный знак №.
Опрошенный в ходе проверки инспектор ДПС ФИО2 по Советско-<адрес>, пояснил, что эксплуатация автомобиля марки «Toyota Prius Hibrid», государственный регистрационный знак №, возможна. Причиненные повреждения не являются поводом для запрета его эксплуатации.
На основании проведенной проверки, постановлением УУП ОУУП и ПДН ФИО2 по Советско-<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 119, ст. 116 УК РФ в отношении Короткова А.С. отказано по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления.
С целью определения вопроса о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля марки «Toyota Prius Hibrid», государственный регистрационный знак №, истец обратился к ИП ФИО10
Согласно экспертного заключения №-СВГ от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы в отношении транспортного средства «Toyota Prius Hibrid», государственный регистрационный знак №, размер затрат на проведение восстановительного ремонта составил округленно без учета износа 373200 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа составляет округленно 164100 руб.
Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что между противоправными виновными действиями ответчика Короткова А.С. и наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу потерпевшей Михайловой В.А., имеется прямая причинно-следственная связь.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
В ходе судебного заседания ответчиком не оспаривался размер причиненного ущерба, ходатайств от ответчика о проведении судебной экспертизы по делу не заявлено.
Оснований не доверять заключению эксперта №-СВГ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО10, соответствующему обстоятельствам дела и законодательству об экспертной деятельности, не имеется. При этом, доказательств меньшего материального вреда суду не представлено. Ответчиком отчет об оценке, не оспаривался.
Суд также учитывает, что стороной ответчика не представлены и не опровергнуты использованные при оценке сведения о стоимости подлежащих ремонту деталей, не предоставлено документов и сведений, свидетельствующих о неверности произведенных расчетов, не предоставлено иных доказательств, которые бы опровергали выводы, изложенные в заключении. Заключение выполнено квалифицированным компетентным лицом, имеющим соответствующее образование и лицензию, экспертное заключение требованиям закона соответствует, что подтверждается представленными суду доказательствами.
Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
С учетом того, что оснований сомневаться в правильности расчета и квалификации специалиста эксперта-техника у суда не имеется, суд считает возможным взять за основу указанный истцом расчет стоимости ущерба, причиненного его транспортному средству, в заявленном истцом размере 373161,23 руб.
Наличие обстоятельств, освобождающих от обязанности возместить причиненный вред или влекущих уменьшение размера его возмещения, должен доказать причинитель вреда.
Оценивая в совокупности представленные доказательства со стороны истца, согласно ст. 67 ГПК РФ, суд находит их относимыми, допустимыми, отвечающими требованиям ст. 71 ГПК РФ, при этом обращает внимание на то, что со стороны ответчика в материалы дела не было представлено, каких-либо доказательств, опровергающих доказательства, представленные истцом.
Таким образом, судом установлено, что факт причинения имущественного вреда Михайловой В.А. по вине ответчика нашел свое подтверждение в судебном заседании, ответчик до настоящего времени не возместил причиненный ущерб, исходя из материалов дела, суд находит возможным удовлетворить заявленные исковые требования и взыскать с Короткова А.С. ущерб, причиненный имуществу истца автомобилю марки «Toyota Prius Hibrid» государственный регистрационный знак № в размере 373161,23 руб.
Одновременно с заявленными исковыми требованиями, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные по делу.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.
Как разъяснено п. 2 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Поскольку требования о взыскании материального ущерба, для определения размера которого истцу требовалось провести оценку причиненного ущерба, удовлетворены к ответчику Короткову А.С., суд приходит к выводу о взыскании с ответчика судебных расходов в пользу истца в счет возмещения затрат на проведение экспертного исследования по оценке ущерба в размере 12000 руб.
Также истцом понесены расходы на оплату услуг по подготовке искового заявления в размере 7000 руб., факт несения указанных расходов подтвержден квитанцией ЛХ № от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку заявленные Михайловой В.А. исковые требования к Короткову А.С. удовлетворены в полном объеме, то данное, служит основанием возместить истцу судебные расходы, понесенные им, в связи с рассмотрением гражданского дела № в виде оказания юридической помощи за подготовку иска в размере 7000 руб., которые заявлены в разумных пределах.
Кроме того, исходя из ст. 333.19 НК РФ, размера удовлетворенных требований, суд приходит к выводу взыскать с Короткова А.С. в пользу Михайловой В.А. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11829 руб. в связи с удовлетворением требований имущественного характера.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Михайловой Владлены Алексеевны – удовлетворить.
Взыскать с Короткова Артура Станиславовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> паспорт серии № №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, выдан Отделением УФМС ФИО2 по <адрес> и <адрес> в Советско-<адрес>, в пользу Михайловой Владлены Алексеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серии № №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, выдан УМВД ФИО2 по <адрес>, имущественный ущерб в размере 373161 рубль 23 копейки, причиненный транспортному средству автомобилю марки «Toyota Prius Hibrid» государственный регистрационный знак №, расходы по составлению экспертного заключения для определения суммы ущерба в размере 12000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11829 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг за подготовку искового заявления в размере 7000 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Советско-Гаванский городской суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
Окончательная форма решения суда изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.
Судья подпись А.В. Ахметова
Копия верна: Судья А.В. Ахметова