РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 февраля 2026 года город Владивосток
Первомайский районный суд г. Владивостока в составе:
председательствующего судьи Резник С.Б.
при секретаре Каруля Д.С., с участием представителя краевого государственного казенного учреждения "Приморский центр занятости населения" Козловой М.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску краевого государственного казенного учреждения "Приморский центр занятости населения" к судебному приставу- исполнителю Отдела судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа ГУФССП России по Приморскому краю Дрогайкиной Карине Анатольевне, Отделу судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа ГУФССП России по Приморскому краю, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю о признании бездействия незаконным, возложении обязанности, заинтересованное лицо Гладкова Елена Анатольевна, установил:
КГКУ «ПЦЗН» обратилось в суд с административным иском, указывая, что оно является взыскателем по исполнительному документу серии ВС №, выданному 10.09.2025 мировым судьей судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> по делу № в отношении должника Гладковой Е.А. 02.10.2025 истец заказным письмом с уведомлением направил в ОСП по Первомайскому району ВГО заявление о возбуждении исполнительного производства, к которому прилагался вышеуказанный исполнительный лист. Вместе с тем, 15.10.2025 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Первомайскому району ВГО было вынесено постановление № об отказе в возбуждении исполнительного производства, в связи с отсутствием в предъявленном исполнительном документе сведений, предусмотренных ч. 1.1 ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно: уникального идентификатора начислений и/или информации, необходимой в соответствии с правилами заполнения расчетных документов, предусмотренными законодательством РФ о национальной платежной системе. Истец не согласен с данным постановлением, просит признать его незаконным, обязать судебного пристава-исполнителя возбудить исполнительное производство на основании предъявленного исполнительного документа.
Представитель административного истца, действующая на основании доверенности Козлова М.О., в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, указав, что оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства не имелось, взыскание по решению суда неосновательного обогащения не является платежом в бюджет.
Административные ответчики, заинтересованные лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания уведомлены надлежащим образом, ходатайства об отложении либо о рассмотрении дела в их отсутствие в адрес суда не поступали, причины неявки суду не известны.
При указанных обстоятельствах, в соответствии со ст.ст. 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу требований ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Аналогичные положения содержаться и в ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В судебном заседании установлено, что мировым судьей судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> 10.09.2025 выдан исполнительный лист по делу № о взыскании с Гладковой Е.А. неосновательно полученного пособия по безработице в размере 2000 рублей.
Административный истец направил в службу судебных приставов заявление о возбуждении исполнительного производства, однако, 15.10.2025 судебным приставом-исполнителем Дрогайкиной К.А. было принято постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, поскольку в предъявленном исполнительном документе не указаны уникальный идентификатор начисления и /или информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 13 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе, содержащем требование о взыскании задолженности по платежам в бюджет, наряду с указанной в части 1 настоящей статьи информацией должны содержаться уникальный идентификатор начисления и информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе, а в акте органа, должностного лица, содержащем требование о взыскании денежных средств в пользу бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, также должна быть проставлена отметка о неисполнении должником указанного требования.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 31 Федерального закона № 229-ФЗ (в редакции, действующей на день возникновения спорных правоотношений) судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ст. 13 настоящего Федерального закона, за исключением требования об указании необходимых идентификаторов должника.
В силу п.2 ч.1 ст.64 Федерального закона №229-ФЗ в процессе исполнения исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территории иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.
Исходя из приведенных законоположений, несоответствие исполнительного листа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ч. 1.1 ст. 13 Федерального закона №229-ФЗ, может служить основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства лишь в том случае, когда исполнительный лист в силу выявленных в нем недостатков не позволяет судебному приставу-исполнителю совершать исполнительные действия или принять меры принудительного исполнения в строгом соответствии с принципами исполнительного производства, закрепленными в ст. 4 настоящего Федерального закона.
Отказывая в возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель сослался на положения ч.1.1. статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Между тем, исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства определен статьёй 31 вышеназванного Федерального закона.
Положения статьи 41 Бюджетного кодекса РФ указывают, что платежами в бюджет являются налоги, сборы, штрафы, пени, неналоговые доходы по пункту 3 статьи 41 Бюджетного кодекса РФ, в число которых входят средства, полученные при применении мер гражданско-правовой ответственности.
Как установлено в судебном заседании, подлежащая ко взысканию с Гладковой Е.А. сумма определена решением суда как неосновательное обогащение, полученное пособие по безработице, является компенсацией затрат государства, не является платежом в бюджет как мера гражданско-правовой ответственности; предметом исполнения являются иные взыскания имущественного характера в пользу бюджетной системы Российской Федерации.
Согласно пункту первому приказа Министерства профессионального образования и занятости населения Приморского края № 425 от 16.12.2024 "О возложении полномочий администратора доходов" на КГКУ "Приморский центр занятости населения" возложены полномочия администратора доходов с присвоением кода бюджетной классификации "прочие доходы от компенсации затрат бюджетов субъектов Российской Федерации"; данный КБК указывался взыскателем в заявлении о возбуждении исполнительного производства, уникальный идентификационный номер КГКУ "Приморский центр занятости населения" не присваивался.
Кроме того, действующее нормативное правовое регулирование допускает отсутствие УИН по платежам, и не предусматривает присвоение в исполнительном документе знаков уникального идентификатора начисления судом, в случае его отсутствия (Приказ Минфина России от 12.11.2013 № 107н).
Пунктами 4.10, 5.10 Приказа Минфина России от 12.11.2013 № 107н предусмотрено, что в реквизите "Код" - уникальный идентификатор начисления, состоящий из 20 или 25 знаков, при этом все знаки уникального идентификатора начисления одновременно не могут принимать значение ноль ("0"). В случае отсутствия уникального идентификатора начисления в реквизите "Код" указывается значение ноль ("0").
Как следует из материалов дела, а именно заявления КГКУ «ПЦЗН» о возбуждении исполнительного производства, взыскателем был указан УИН=0.
Поскольку положения об обязательном указании уникального идентификационного номера в исполнительном документе на исполнительный документ, содержащий требования о взыскании задолженности по платежам в бюджет, предусмотренные частью 1.1 статьи 13 Закона № 229-ФЗ, не распространяются, при этом взыскателем в заявлении о возбуждении исполнительного производства был указан уникальный идентификатор начислений – значение ноль ("0"), суд приходит к мнению, что оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства не имелось, в связи с чем отказ в возбуждении исполнительного производства в рассматриваемом случае нарушает права взыскателя на своевременное исполнение решения суда.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 15.10.2025 вынесено по формальным основаниям, не соответствует ст.13 и п. 4 ч. 1 ст. 31 Федерального закона №229-ФЗ и фактически лишает взыскателя возможности получить исполнение по решению суда.
При таких обстоятельствах, постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району ВГО от 15.10.2025 является незаконным, в связи с чем, требования административного истца подлежат удовлетворению в части, а именно о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства.
С учетом положений ст. 227 КАС РФ, отсутствуют основания для удовлетворения требований административного истца о возложении на судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району ВГО обязанности возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа серии ВС №, поскольку суд не вправе подменять орган, который в силу закона принимает соответствующие решения, и предрешать существо решения, которое должно быть принято уполномоченным на то органом, в связи с чем полагает необходимым обязать ОСП по Первомайскому району ВГО ГУФССП России по Приморскому краю в установленные законом сроки рассмотреть заявление КГКУ «ПЦЗН» о возбуждении исполнительного производства по исполнительному документу серии ВС № по делу № в отношении должника Гладковой Е.А.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд решил:
признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа ГУФССП России по Приморскому краю Дрогайкиной Карины Анатольевны от 15 октября 2025 года № об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Обязать Отдел судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа ГУФССП России по Приморскому краю в установленные законом сроки рассмотреть заявление краевого государственного казенного учреждения "Приморский центр занятости населения" о возбуждении исполнительного производства по исполнительному документу серии ВС № по делу № в отношении должника Гладковой Елены Анатольевны.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Резник С.Б.
Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2026 года