Решение
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04.03.2026 г. г. Владивосток
Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:
председательствующего судьи Анциферовой О.Е.
при секретаре Карпушевой А.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Салангиной Ольги Михайловны к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока о признании отказа незаконными, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
Салангина О.М. обратилась в суд с данным административным иском, ссылаясь на то, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>, с видом разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства. В соответствии со ст. 39.29 ЗК РФ в целях заключения соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером № она обратилась в Управление муниципальной собственности г. Владивостока с соответствующим заявлением. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ей было отказано в согласовании схемы перераспределения земельного участка, поскольку в результате проверки спорного земельного участка было установлено, что в границах земельного расположена территория общего пользования (грунтовая дорога), а также в связи с нарушением ч. 6 ст. 11.9 ЗК РФ. Считают данный отказ незаконным, поскольку согласно Обзорной схемы земельного участка в его границах отсутствует какая-либо грунтовая дорога, напротив, из схемы видно, что данная местность залесена. Кроме того, в отказе не указано, что именно из положений ч. 6 ст. 11.9 ЗК РФ административный ответчик применил к испрашиваемому земельному участку, отказав в его согласовании. Просит признать незаконным отказ в предварительном согласовании предоставления земельного участка с кадастровым номером № путем перераспределения, выраженный в письме от ДД.ММ.ГГГГ № и обязать административного ответчика принять решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка с кадастровым номером № путем распределения.
Административный истец Салангина О.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась судебными повестками, направленными ей посредством почты, о причинах неявки суд не известила, ходатайство об отложении слушания дела не заявляла. При указанных обстоятельствах, в соответствии со ст.ст. 150, 226 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца.
Представитель административного истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.
Представитель административного ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что в границах испрашиваемых к перераспределению земель расположена часть территории общего пользования (грунтовая дорога). Кроме того, суд при вынесении решения не вправе подменять органы государственной власти или местного самоуправления и принимать конкретные решения по вопросу, не относящемуся к компетенции суда, в связи с чем, требования в части возложения на УМС г. Владивостока обязанности осуществить предварительное согласование предоставления в собственность спорного земельного участка удовлетворению не подлежат. Просит в иске оказать в полном объеме.
Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В соответствии с ч. 3 ст. 36 Конституции Российской Федерации условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.
В судебном заседании установлено, что земельный участок, распложённый по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером № принадлежит на праве собственности Салангиной О.М.
ДД.ММ.ГГГГ Салангина О.М. обратилась в УМС г. Владивостока с заявлением, в котором в соответствии со ст. 39.29. ЗК РФ в целях заключения соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером № просила дать согласие на перераспределение указанного земельного участка в соответствии с прилагаемой к настоящему заявлению схемой.
ДД.ММ.ГГГГ УМС г. Владивостока направило Салангиной О.М. письмо №, в котором сообщило об отказе в перераспределении земельного участка с кадастровым номером №, поскольку в границах испрашиваемого земельного участка расположена часть территории общего пользования (грунтовая дорога). Также в письме имеется ссылка на п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 39.29 ЗК РФ в целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, гражданин или юридическое лицо - собственники таких земельных участков обращаются с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности (далее - заявление о перераспределении земельных участков), в уполномоченный орган.
Уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, если имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные п. 16 ст. 11.10 настоящего Кодекса (пп. 11 п. 9 ст. 39.29пп. 11 п. 9 ст. 39.29 пп. 11 п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ).
Согласно пп. 3 п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных ст. 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам.
Подпунктом 6 ст. 11.9 ЗК РФ предусмотрено, что образование земельных участков не должно нарушать требования, установленные данным кодексом, другими федеральными законами.
Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (пункт 6 статьи 11.9 ЗК РФ).
В обоснование отказа в перераспределении земельного участка административный ответчик указывает на расположение на земельном участке мест общего пользования (грунтовой дороги).
Между тем, согласно сведениям, предоставленным Управлением градостроительства администрации г. Владивостока в отношении территории, в границах которой расположен образуемый земельный участок, документация по планировке территории не утверждалась, сведения о проходах, проездах, лестничных маршах в управлении градостроительства отсутствуют. Как следует из карты градостроительного зонирования, образуемый земельный участок полностью расположен в зоне застройки индивидуальными жилыми домами и не налагается на зону транспортное инфраструктуры, планируемая к размещению улично-дорожная сеть будет проходить рядом с границей образуемого земельного участка, но не по нему.
По информации МКУ «Комплексное развитие земель и недвижимости г. Владивостока рассматриваемый земельный участок находится на землях, государственная собственность на которых не разграничена, ограждение проходит по границе и в границах рассматриваемого земельного участка, территория рассматриваемого земельного участка залесена, доступ на земельный участок осуществляется с восточной стороны
Доказательств того, что грунтовая дорога общего пользования на которую ссылается административный ответчик, включена в перечень дорог общего пользования не представлено, документами территориального планирования не предусмотрена и наличие существующего проезда на испрашиваемом земельном участке не усматривается.
Таким образом, суд приходит к выводу, что административным ответчиком не представлено доказательств подтверждающих наличие грунтовой дороги общего пользования, что свидетельствует о незаконности отказа в перераспределении земельного участка.
Кроме того, из схемы расположения земельного участка не следует, что испрашиваемый к перераспределению земельный участок имеет сложную конфигурацию, обусловленную изломанностью границ, усложняет или делает невозможным рациональное использование его по назначению, приводит к вклиниванию в соседние участки или иным образом препятствует рациональному использованию землевладений и землепользований, доступу к другим земельным участкам.
При этом, из материалов дела следует, что рядом с земельным участочком административного истца, находится земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий на праве собственности ФИО7
ДД.ММ.ГГГГ Рогальская Е.Н. обратилась в УМС г. Владивостока с заявлением, в котором в соответствии со ст. 39.29. ЗК РФ в целях заключения соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером № просила дать согласие на перераспределение указанного земельного участка в соответствии с прилагаемой к настоящему заявлению схемой.
Распоряжением УМС г. Владивостока № от ДД.ММ.ГГГГ была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью <данные изъяты> кв.м, расположенном по адресу: <адрес> из земель населенных пунктов в границах территориальной зоны застройки индивидуальными жилыми домами путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м и земель, государственная собственность на которые не разграничена площадью <данные изъяты> кв.м.
ДД.ММ.ГГГГ между УМС г. Владивостока и ФИО8 была заключено соглашение № согласно которому стороны достигли соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в частной собственности ФИО11 и части земель, государственная собственность на которые не разграничена, в результате которого образовался земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, местоположение <адрес>.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что отказ Управления муниципальной собственности г. Владивостока в предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером № путем перераспределения, выраженный в письме № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует положениям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы административного истца.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ в случае удовлетворения полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, на административного ответчика возлагаются обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
В то же время необходимо учитывать, что судебный контроль ограничен принципом разделения властей, самостоятельности органов законодательной, исполнительной и судебной власти, а также органов местного самоуправления, недопустимости вмешательства в сферу исключительной компетенции соответствующих органов и должностных лиц.
В этой связи суд не полномочен возлагать на орган местного самоуправления обязанности, напрямую вытекающие из исключительной компетенции данного субъекта, и в рассматриваемом случае своим решением подменять установленную действующим законодательством процедуру рассмотрения заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка, а также не вправе предрешать, какое решение должно быть принято органом местного самоуправления при реализации его полномочий.
В связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости возложения на административного ответчика обязанности повторно в установленные действующим законодательством порядке и сроки рассмотреть заявление Салангиной О.М. о предварительном согласовании спорного земельного участка путем перераспределения, в удовлетворении требований о возложении на административного ответчика обязанности согласовать предоставление земельного участка с кадастровым номером № путем распределения отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175, 180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать незаконным отказ Управления муниципальной собственности г. Владивостока в предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером № путем перераспределения, выраженный в письме № от ДД.ММ.ГГГГ
Обязать Управление муниципальной собственности г. Владивостока повторно в установленные действующим законодательством порядке и сроки рассмотреть заявление Салангиной Ольги Михайловны о предварительном согласовании земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером № путем перераспределения.
В удовлетворении административных исковых требований о возложении обязанности согласовать предоставление земельного участка путем распределения отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месячного срока.
Мотивированный текст решения суда изготовлен с учетом выходных дней 17.03.2026 г.
Судья О.Е. Анциферова