РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 февраля 2026 года город Владивосток
Первомайский районный суд г. Владивостока в составе:
председательствующего судьи Резник С.Б.
при секретаре Каруля Д.С., с участием представителя административных ответчиков
Дмитриевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Романова Олега Викторовича к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, отделу судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, Федеральной службе судебных приставов России о признании действий незаконными, возложении обязанностей, взыскании компенсации морального вреда, заинтересованные лица Ермоленко Елена Николаевна, Назаров Александр Юрьевич, Селиверстов Игорь Петрович, ПАО "Сбербанк", ОСФР России по Приморскому краю, ООО ПКО "Управляющая компания Траст", установил:
представитель административного истца обратился в суд с административным иском к административным ответчикам о признании действий незаконными, возложении обязанностей, взыскании компенсации морального вреда, указывая, что Романов О.В. является должником по следующим исполнительным производства, возбужденным ОСП по Первомайскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю: № от 29.09.2011 (№); № от 20.04.2011 (№); № от 31.08.2011 (№); №-ИП от 25.11.2024 (№). Согласно справке <адрес> от 03.12.2024 года № Романов О.В. состоит на пенсионном обеспечении в <адрес> с 01.12.2006 и получает пенсию за выслугу лет. Размер пенсии по состоянию на 01.12.2024 года составляет 69691 руб. 74 коп. в месяц.
Указывает, что согласно отчету о движении денежных средств от 23.01.2025 с административного истца было взыскано 3 670 355 рублей, удержания производились с выплат социальной пенсии, в размере 100 % ежемесячно, что противоречит пункту 3.1 постановления ОСП по Первомайскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю от 26.12.2024 года, существенно нарушает права должника Романова О.В. в рамках исполнительного производства. Согласно пункту 3.1 указанного постановления удержания производится ежемесячно в размере 50% от дохода должника в трехдневный срок со дня его выплаты до удержания суммы, указанной в исполнительном документе. В соответствии со ст.110 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в первую очередь удержать сумму долга 3902296 руб.
В целях обжалования неправомерных действий судебного пристава-исполнителя Кравцовой В.В. по удержанию 100% пенсии, административным истцом подавалась жалоба в ОСП по Первомайскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю.
02.04.2025 года по результатам рассмотрения жалобы, начальником ОСП по Первомайскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю старшим судебным приставом было вынесено постановление №, согласно которому постановление, действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю были признаны правомерными.
Полагает, что права административного истца остались нарушенными, в связи с ежемесячным удержанием и взысканием 100% выплат с назначенной административному истцу пенсии. Неправомерные действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю Кравцовой В.В. создали для административного истца тяжелое финансовое положение, при котором последний не имел возможности распоряжаться получаемыми пенсионными выплатами в полном объеме.
Учитывая тот факт, что на протяжении нескольких лет, судебным приставом незаконно ежемесячно удерживалась сумма в размере 100 % со всех видов доходов, административный истец не имел средств к существованию, что привело к его тяжелому материальному положению, он фактически жил на средства других людей, постоянно находился в позиции иждивенца и заемщика денежных средств, вернуть которые не имел возможности, что подорвало психическое состояние административного истца, выражающуюся в постоянных переживаниях, считает подлежащим взысканию моральный вред в размере 500000 рублей.
Просит признать неправомерными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю Кравцовой В.В. по ежемесячному удержанию и взысканию 100% выплат с назначенной административному истцу пенсии; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю Кравцову В.В. устранить допущенные нарушения по удержанию и взысканию 100 % выплат с назначенной административному истцу пенсии; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю Кравцову В.В. осуществить перерасчет излишне удержанных денежных сумм с пенсионных выплат административного истца в период с начала удержания с пенсионных выплат до окончания исполнительного производства, вернув излишне удержанные денежные средства административного истца в размере 50 % с начала удержания с пенсионных выплат до окончания исполнительного производства; взыскать с ОСП по Первомайскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю моральный вред в размере 500000 рублей.
Определением суда от 09.12.2025 к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены ГУФССП России по Приморскому краю, ФССП России.
Определением суда от 23.01.2026, изложенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен отдел судебных приставов по Первомайскому району ВГО ГУФССП по Приморскому краю, в качестве заинтересованных лиц Ермоленко Е.Н., Назаров А.Ю., Селиверстов И.П., ПАО "Сбербанк", ОСФР России по Приморскому краю, ООО ПКО "Управляющая компания Траст".
Представитель административных ответчиков ОСП по Первомайскому району ВГО ГУФССП России по Приморскому краю, ГУФССП России по Приморскому краю, ФССП России в судебном заседании требования не признала, просила в удовлетворении заявленных Романовым О.В. требований отказать в полном объеме.
Административный истец, представитель административного истца в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания уведомлялись надлежащим образом, направили в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.
Судебный пристав-исполнитель, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания уведомлялись надлежащим образом, ходатайства об отложении либо о рассмотрении дела в их отсутствие в адрес суда не поступали, причины неявки суду не известны.
Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования Романова О.В. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами.
Как следует из положений пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации); соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Одной из мер принудительного исполнения согласно пункту 2 части 3 статьи 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.
Согласно ч.2 ст.99 ФЗ «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.
Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем ОСП по Первомайскому району ВГО ГУФССП России по Приморскому краю на основании исполнительных листов, выданных Первомайским районным судом г. Владивостока, были возбуждены исполнительные производства №№ от 29.09.2011; № от 20.04.2011; № от 31.08.2011; №-ИП от 25.11.2024, в отношении должника Романова О.В., в пользу взыскателей ООО «ПКО Управляющая компания Траст», Ермоленко Е.Н., Назарова А.Ю., Селиверстова И.П.
В связи с тем, что в отношении должника Романова О.В. имелось несколько исполнительных производств, судебный пристав-исполнитель ОСП по Первомайскому району ВГО ГУФССП России по Приморскому краю, в соответствии со ст.34 ФЗ «Об исполнительном производстве», вынесла постановление об объединении вышеуказанных исполнительных производств в сводное исполнительное производство по должнику, которому присвоен №-СД.
В рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по Первомайскому району вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, об обращении взыскания на пенсию, согласно которых в ходе исполнения исполнительных документов установлено, что Романов О.В., являющийся должником по исполнительным производствам имеет доходы в фонде пенсионного и социального страхования РФ, МСЦ «Ладья» ПАО Сбербанк, ПАО Сбербанк, в связи с чем, постановлено обратить взыскание на доходы Романова О.В., для производства удержаний суммы долга (задолженности) из доходов должника постановления направить в фонд пенсионного и социального страхования РФ, МСЦ «Ладья» ПАО Сбербанк, ПАО Сбербанк; обязать лицо, производящее удержание, при перечислении денежных средств по исполнительным документам удержание производить ежемесячно в размере 50 % от дохода должника в трехдневный срок со дня его выплаты до удержания суммы, указанной в исполнительных документах.
19 марта 2025 года Романовым О.В., в ОСП Первомайского района ВГО, в порядке подчиненности подана жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие).
Постановлением начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП по Первомайскому району ВГО ГУФССП России по Приморскому краю от 02.04.2025, со ссылкой на положения ч.5.1, 5.2 ст.70 ФЗ «Об исполнительном производстве», постановлено признать правомерными постановление, действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району ВГО ГУФССП России по Приморскому краю Кравцовой В.В.; в удовлетворении жалобы Романова О.В. отказать, при этом в указанном постановлении содержится просьба врио начальника ОСП по Первомайскому району ВГО о предоставлении Романовым О.В. документов подтверждающих списание 100 % пенсионных выплат.
Согласно пункту 9 ч. 1 ст. 101 Закона об исполнительном производстве, взыскание не может быть обращено на следующие виды доходов: страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию, за исключением страховой пенсии по старости, страховой пенсии по инвалидности (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии, повышений фиксированной выплаты к страховой пенсии), а также накопительной пенсии, срочной пенсионной выплаты и пособия по временной нетрудоспособности.
Частью 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.
В соответствии с частью 4.1. статьи 70 Закона об исполнительном производстве, если должник является получателем денежных средств, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, осуществляет расчет суммы денежных средств, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона. Порядок расчета суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, по согласованию с Банком России.
Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя (часть 5 статьи 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
В соответствии с частью 5.1 статьи 70 Закона об исполнительном производстве лица, выплачивающие гражданину заработную плату и (или) иные доходы, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, обязаны указывать в расчетных документах соответствующий код вида дохода. Порядок указания кода вида дохода в расчетных документах лицами, выплачивающими гражданину заработную плату и (или) иные доходы, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, устанавливает Банк России.
Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, обеспечивает соблюдение требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, на основании сведений, указанных лицами, выплачивающими должнику заработную плату и (или) иные доходы, в расчетных документах (ч. 5.2 ст. 70 Закона).
Таким образом, на Отделение фонда пенсионного и социального страхования по Приморскому краю, банке, как на лицах, выплачивающих административному истцу социальные выплаты, возложена обязанность указывать в расчетных документах соответствующий код вида дохода.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства имеет право как обратить взыскание на социальные выплаты должника, так и на денежные средства, находящееся в кредитных организациях, на Отделении фонда пенсионного и социального страхования по Приморскому краю, банке, как на лицах, выплачивающих административному истцу социальные выплаты, возложена обязанность указывать в расчетных документах соответствующий код вида дохода, доказательства, подтверждающие списание 100 % пенсионных выплат должника Романова О.В. в материалах дела отсутствуют, в судебное заседание стороной административного истца не представлено, оснований для удовлетворения требований Романова О.В. о признании неправомерными действий судебного пристава-исполнителя по ежемесячному удержанию и взысканию 100 % выплат с назначенной административному истцу пенсии, а также возложении обязанностей устранить допущенные нарушения, осуществить перерасчет излишне удержанных денежных сумм с пенсионных выплат административного истца, у суда не имеется.
Как следует из материалов исполнительного производства, представленных суду копий постановлений об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) от 13.01.2023, 26.12.2024, 27.12.2024, 14.01.2025, судебным приставом постановлено удержание производить ежемесячно в размере 50 % от дохода должника в трехдневный срок со дня его выплаты до удержания суммы, указанной в исполнительном документе.
Согласно сведений АИС ФССП России, 13.01.2023, 26.12.2024, 27.12.2024, 28.12.2024, 14.01.2025 вышеуказанные постановления посредством ЕПГУ и ВЕБ-Сервис были направлены судебным приставом-исполнителем для производства удержаний сумм долга (задолженности) из доходов должника Романоваа О.В. в ПАО Сбербанк, Фонд пенсионного и социального страхования РФ.
Кроме того, из представленных в материалы дела доказательств следует, что по сводному исполнительному производств №-СД с Романова О.В. в пользу взыскателей взысканы суммы, не превышающие ежемесячно 50% от дохода должника.
Обсуждая требования Романова О.В. о компенсации морального вреда суд руководствуется следующим.
В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с пунктами 1,2 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Статья 1069 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Из приведенных норм права, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 3,26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав. Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
В соответствии со статьей 14 КАС РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем, материалы дела свидетельствуют об отсутствии необходимой совокупности элементов, предусмотренных статьей 1069 ГК РФ, порождающей обязательства по возмещению вреда.
Доводы административного истца сами по себе не свидетельствуют о нарушении его прав и наличии оснований для компенсации морального вреда.
При рассмотрении дела доказательств, подтверждающих, что нарушены какие-либо неимущественные права (нематериальные блага) административного истца, суду не представлено.
Так как совокупность условий, предусмотренная законодательством, необходимая для возложения обязанности по компенсации морального вреда, не установлена, то оснований для применения к сложившимся правоотношениям положений статей 151, 1069 ГК РФ и взыскания в пользу административного истца компенсации морального вреда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175, 180, 227, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Романова Олега Викторовича (паспорт гражданина <адрес> №) оставить без удовлетворения в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца.
Судья С.Б. Резник
Мотивированное решение изготовлено 04 марта 2026 года