РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 июня 2026 года г. Амурск Хабаровский край
Амурский городской суд Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Бурдаковой О.И., при секретаре Губкиной Н.В., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Иванова Д. В. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Иванов Д. В. (далее - Иванов Д.В., истец) обратился в Амурский городской суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее - АО «АльфаСтрахование», ответчик), мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), с участием автомобиля истца ТОYОТА SAI, государственный регистрационный знак № и автомобиля ТОYОТА CAМRY, государственный регистрационный знак №, под управлением С.А.Б. В результате указанного ДТП автомобилю Иванова Д.В. причинен вред. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о проведении ремонта его транспортного средства, однако ремонт произведен не был. Ответчиком в одностороннем порядке был изменен способ страхового возмещения с организации и ремонта автомобиля на страховую выплату в размере 227 100 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом вручена ответчику претензия с требованием о доплате страхового возмещения, неустойки, которая оставлена без удовлетворения. Финансовым уполномоченным ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец ДД.ММ.ГГГГ заключил договор с ИП Баландиной Е.В. Стоимость услуг по договору составила 7 000 рублей. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ денежная компенсация за повреждение транспортного средства истца составляет 454 300 рублей. Таким образом, ответчик должен был выплатить истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Согласно представленному расчету задолженность ответчика по выплате страхового возмещения составляет 172 900 рублей, неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 176 255 рублей. Кроме того, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 30 000,00 рублей. Просит взыскать с учетом уточнений с АО «АльфаСтрахование» в его пользу 172 900 рублей недоплаченного страхового возмещения; неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 176255 рублей; неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7 000 рублей; за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (л.д. №).
В судебное заседание истец и представитель истца не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в установленном законом порядке, истец ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела по существу не заявлял. Представил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в Решении Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №. Требования истца связаны с обстоятельствами ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, когда вследствие действий С.А.Б.., управлявшего транспортным средством ТОУОТА CAМRY, государственный регистрационный номер №, причинен вред принадлежащему Иванову Д.В. транспортному средству ТОУОТА SAI, государственный регистрационный номер №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована ответчиком по договору ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность С.А.Б. на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчика 000 «АвтоЭксперт» подготовлено экспертное заключение № согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 427 800,00 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 227 100,00 руб. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ перечислил почтовым переводом через АО «Почта России» истцу денежные средства в размере 227 100,00 руб. в счет выплаты страхового возмещения, которые им получены ДД.ММ.ГГГГ. Также ответчик ДД.ММ.ГГГГ направлял в адрес истца письмо о выплате страхового возмещения в размере 227100,00 руб. с уведомлением о возможности осуществить восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей 000 «Дека Рем-Авто» (<адрес>.), приложив к письму направление на ремонт, франшиза - 227 100 рублей 00 копеек, с доплатой истцом за ремонт 27 800,00 руб. Срок ремонта до 130 рабочих дней. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца о выплате страхового возмещения, в том числе убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 172 900,00 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, представив в обоснование требований экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ отказал истцу в удовлетворении претензии. Доказательства обращения истца в 000 «Дека Рем-Авто» для проведения восстановительного ремонта транспортного средства, равно как и документы об отказе в осуществлении ремонта в материалы дела не представлены. Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей. Расхождение в результатах расчетов страхового возмещения, содержащихся в экспертном заключении ИП Баландиной Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном по инициативе истца, и размере страхового возмещения, выплаченного ответчиком, составляет 6900 руб., что не превышает 10 процентов и находится в пределах статистической достоверности. Таким образом, ответчик, осуществив выплату страхового возмещения в размере 227 100 рублей 00 копеек, исполнил свое обязательство надлежащим образом. Поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховую сумму (400000 руб.), в силу подпункта «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение подлежит осуществлению в денежной форме. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа превысила 400 000 руб., поэтому размер нарушенного страховщиком обязательства составил именно указанную сумму, поскольку оставшуюся сумму, даже в случае надлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации ремонта автомобиля оплачивал бы сам истец, которые для истца являются убытками и в силу положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ подлежат взысканию с причинителя вреда. Взыскание с ответчика в пользу истца всей стоимости ремонта без учета того, что изначально истец был обязан оплатить стоимость ремонта, превышающую 400 000 рублей, нарушает условия обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, является следствием неправильного применения положений статей 15 и 393 ГК РФ и влечет получение истцом неосновательного обогащения. Также ответчик считает не подлежащим взысканию компенсации морального вреда и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Просят отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В случаи удовлетворения требований о взыскании неустойки – применить ст. 333 ГК РФ. Снизить размер компенсации морального вреда до минимального предела (л.д. №).
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд приступил к рассмотрению дела в отсутствии сторон.
Исследовав письменные доказательства и иные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), в соответствии с положениями статьи 1 которого по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно положениям статей 6, 15 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ТОYОТА SAI, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Иванову Д.В., и автомобиля ТОYОТА CAMRY, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника С.А.Б. (л.д. №).
Виновником в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признан С.А.Б... Гражданская ответственность С.А.Б. застрахована в по договору ОСАГО в САО «ВСК». Гражданская ответственность Иванова Д.В. застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование». В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.
В соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В соответствии со статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Иванов Д.В. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Просил осуществить прямое возмещение убытков по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня (л.д. №).
Ответчиком АО «АльфаСтрахование» автомобиль истца направлен на независимую техническую экспертизу, произведен осмотр транспортного средства, событие признано страховым случаем (л.д. №).
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ подготовленному 000 «АвтоЭксперт» по инициативе страховой компании стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 427 800 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 227 100 рублей (л.д. №).
ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № ответчик перечислил на расчетный счет АО «Почта России» денежные средства в счет выплаты страхового возмещения истцу (л.д. №).
Почтовый перевод в размере 227100 рублей получен исщом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.
№).
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» в адрес исща направлено письмо о выплате страхового возмещения в размере 227 100 руб. с предложением о возможности осуществить восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее СТОА) с доплатой истцом за ремонт 27 800 руб. В случае неполучения согласия на проведение ремонта транспортного средства на предложенной страховщиком СТОА, выплаченная сумма будет считаться полным возмещением ущерба в форме страховой выплаты в соответствии с Законом об ОСАГО (л.д. №). К письму ответчиком приложено направление на СТОА 000 «Дека Рем-Авто» в <адрес> (л.д. №), сведения о получении направления отсутствуют.
Актом от ДД.ММ.ГГГГ 000 «Дека Рем-Авто» отказало страховщику в ремонте автомобиля истца по причине длительной поставки запчастей, необходимых для восстановительного ремонта (л.д. №).
Сведения о предложении истцу иного СТОА для организации проведения восстановительного ремонта автомобиля, а также согласие истца на осуществление страховой выплаты в денежном выражении материалы дела не содержат, сторонами не представлены.
ДД.ММ.ГГГГ Иванов Д.В. обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией, в которой просил выплатить сумму недоплаченного страхового возмещения без учета износа в размере 172 900 руб., неустойку, согласно проведенной им автотехнической экспертизы в ИП Баландина Е.В. (л.д. №).
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ подготовленному по инициативе истца «Краевой экспертно-оценочной лабораторией» ИП Баландина Е. В. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа 234 000 руб., без учета износа 454300 руб. (л.д. №).
В ответе на претензию ответчик отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.
Иванов Д.В. обратился к Финансовому уполномоченному с обращением, в котором также просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение без учета износа, неустойку.
Решением Финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Иванова Д.В. о взыскании страхового возмещения без учета износа, неустойки отказано (л.д. №).
Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ проведена повторная экспертиза о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в 000 «Компакт Эксперт», согласно которой стоимость ремонта без учета износа составляет 371490 руб., и 199 300 руб. с учетом износа; заключение представленное на исследование (ИП Баландина Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ) не соответствует требованиям «Положения об единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (л.д. №).
Разрешая требования истца Иванова Д.В. о взыскании с ответчика АО «АльфаСтрахование» недоплаченного страхового возмещения без учета износа, суд приходит к выводу о том, что данное требование обоснованно и подлежит удовлетворению исходя из следующего.
Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, в денежном выражении ограничено, в том числе предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.
Согласно абз. 1 - 3 пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 пункта 19 указанной статьи.
Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.
Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пп. "д" которого установлено, что страховое возмещение про изводится путем страховой выплаты в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную пп. "б" ст. 7 настоящего Федерального закона страховую сумму при условии, что в указанном случае потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.
В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления этих требований (пп. "д" п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом общий срок осуществления страхового возмещения не должен превышать срок, установленный п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта транспортного средства в разумный срок после его диагностики станцией технического обслуживания и определения точного размера доплаты, если размер ранее согласованной доплаты возрастает. При этом расходы на проведение диагностики оплачиваются страховщиком и не входят в объем страхового возмещения.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, истец просил произвести страховую выплату путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА (л.д. №), согласия на изменения формы страхового возмещения ответчиком не истребовалось.
Письменное соглашение между потерпевшим и страховщиком о выплате страхового возмещения в денежной форме с учетом износа не заключалось. Напротив, претензия истца, направленная страховщику после получения страховой выплаты, сводится к утверждению о необоснованном неисполнении страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства.
В связи с тем, что материалами дела достоверно подтверждается, что ответчик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из перечисленных положений закона следует, что потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба, в том числе лицом, застраховавшим свою ответственность, в части, превышающей страховое возмещение.
В то же время статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 31 О Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу пунктов 1,2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Исходя из положений статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Исходя из перечисленных правовых норм, должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.
Данные нормы права и акты их толкования подлежат применению при рассмотрении споров, в рамках которых потерпевший ссылается на ненадлежащее исполнение страховой организацией обязательств по производству страхового возмещения в виде ремонта на станции технического обслуживания и просит компенсировать причиненный ему ущерб в денежном эквиваленте.
Таким образом, в тех случаях, когда страховая компания в нарушение требований Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не исполняет свое обязательство по организации восстановительного ремоита поврежденного транспортного средства, она должна возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Рыночная стоимость ремонта определяется в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России (далее - Методические рекомендации).
При таких обстоятельствах, суд полагает, что АО «АльфаСтрахование» в отсутствие на это законных оснований не исполнило свое обязательство по выплате страхового возмещения, организация восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца не была произведена, в связи с чем, истец вправе требовать со страховщика возмещения стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых комплектующих частей.
Истцом заявлено о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа.
В соответствии с пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 1 О процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).
Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Положения № 755-П).
Расхождение в результатах расчетов страхового возмещения, содержащихся в экспертном заключении ИП Баландиной от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного по инициативе истца, и размера страхового возмещения согласно экспертизе, проведенной страховщиком в 000 АвтоЭксперт, составляет (454 300 - 427 800) 26500 руб.
В связи с чем суд принимает во внимание стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца по Единой методике без учета износа комплектующих деталей, определенную по заказу страховой компании на основании экспертного заключения 000 АвтоЭксперт от ДД.ММ.ГГГГ в размере 427 800 руб., поскольку данное заключение никем не оспорено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 172 900 руб. в размере стоимости восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа за минусом выплаченного страхового возмещения исходя из следующего расчета: 400 000 227100 = 172 900.
Разрешая требования истца Иванова Д.В. о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия К рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно пункту 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом. Из указанных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для соответствующего вида причиненного вреда.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума от 8 ноября 2022 г. N 31), неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 %, а за несоблюдение срока про ведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Установлено, что истец Иванов Д.В. обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, в течение 20 календарных дней страховщик обязан был организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, а в случае невозможности, в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, произвести страховую выплату. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведена выплата страхового возмещения почтовым переводом в размере 227 100 руб., которые получены истцом по платежному поручению ДД.ММ.ГГГГ. Истцом рассчитана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за неисполнение страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства. Проверив расчеты, произведенные истцом, суд считает, что неустойка за неисполнение страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежит начислению начиная с ДД.ММ.ГГГГ (21 день после получения страховщиком заявлении истца) на сумму стоимости ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике без учета износа, определенную на основании экспертного заключения страховой организации в размере 400 000 руб.
Расчет неустойки за неисполнение страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следующий:
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (400 000 х 1% х 3 дня = 12000 руб.);
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (172 900 х 1 % х 96 = 165 984 руб.)
Таким образом, размер неустойки составляет = 177 984 руб. (12000 + 165984).
Разрешая ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.
Согласно данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснениям, по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Как разъяснено в пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 14 октября 2004 г. № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.
В силу приведенных норм права наличие оснований для снижения размера неустойки и определение критериев ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать также, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (п. п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
С учетом приведенных выше положений законодательства, поскольку страховщиком каких-либо доказательств несоразмерности требуемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства представлено не было, также как и не представлено доказательств исключительности данного случая, исходя из анализа всех обстоятельств дела, с учетом принципа соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание срок, в течение которого обязательство по выплате страхового возмещения не исполнял ось и нарушенное право истца оставалось невосстановленным, поведение сторон, обстоятельства спора между сторонами по вопросу страховой выплаты, суд не усматривает оснований для снижения неустойки, находит соразмерным последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика взыскание неустойки за несвоевременное выплаченное страховое возмещение в заявленном ко взысканию истцом размере, полагая, что выплата истцу такой компенсации адекватна и соизмерима с нарушенным правом.
В силу пункта «б» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.
Размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 177 984 руб., а также неустойка в размере 1 % от суммы 172 900 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, но не более 400 000.
Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств страховой компанией по организации ремонта транспортного средства истца, суд, полагая возможным взять для расчета штрафа за базу полную сумму восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания без учета износа, рассчитанную по методике ОСАГО определенную на основании экспертного заключения страховой компании, приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере 86 450 руб. (50% от 172 900 руб.).
Оснований для применения к размеру штрафа норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку не представлено доказательств того, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства с учетом всех обстоятельств дела.
Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Действиями ответчика истицу причинены нравственные страдания переживания, связанные с неисполнением обязательств по Закону об ОСАГО. При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства дела, степень вины ответчика, характер причиненных нравственных страданий, и считает необходимым взыскать в пользу истца 10000,00 руб. в счет компенсации морального вреда. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.
Разрешая требование истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоял ось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам; расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы), пропорционально удовлетворенным требованиям.
Из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относим ости и допустимости, например расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Расходы истца Иванова Д.В. в размере 7 000 рублей (л.д. №), связанные с оплатой услуг ИП Баландиной Е.В. по составлению экспертного заключения, понесены для целей защиты своих прав в судебном порядке.
Учитывая то, что исковые требования частично удовлетворены, Иванов Д.В. имеет право на возмещение понесенных расходов по составлению заключения в полном объеме, что составляет 7 000 рублей.
Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец как потребитель. Исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина в размере 11 272,10 руб. за требования имущественного характера и 3000 руб. - неимущественного, а всего 14272 руб. 10 коп.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Иванова Д. В. удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730), в пользу Иванова Д. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, СНИЛС №:
страховое возмещение в размере 172 900 руб., неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 177 984 руб., а затем в размере 1 % от суммы 172 900 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 руб.
штраф в размере 86 450 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг экспертной организации в размере 7 000 руб.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) в доход бюджета Амурского муниципального района Хабаровского края государственную пошлину в размере 14 272 руб. 10 коп.
Копию решения в течение пяти дней со дня его составления в мотивированном виде направить лицам, участвующим в деле.
Решение в течение месяца со дня его составления в мотивированном виде может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд.
Судья О.И. Бурдакова