РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
1 июня 2026 г. г. Амурск, Хабаровский край
Амурский городской суд Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Бурдаковой О.И., при секретаре Губкиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Узенова Б. М. к акционерному обществу «Почта России» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Узенов Б.М. обратился в Амурский городской суд Хабаровского края с иском к АО «Почта России» о взыскании денежной компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, указав, что направил в адрес ответчика претензии, на которые получил ответы от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №. В указанных претензиях истец ставил вопрос о нарушении сроков доставки почтовых отправлений на его имя. Из ответов АО «Почта России» истец усматривает формальный отказ в удовлетворении претензии, тем самым нарушая его права потребителя. В связи с чем просит взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, а также возместить судебные расходы в сумме 205 рублей (л.д. №).
В судебном заседании истец Узенов Б.М., надлежаще уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения дела участие не принимал, согласно имеющейся расписке, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ходатайствовал перед судом восстановить срок на обращение с исковым заявлением.
Ответчик, уведомленный о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя. Согласно письменным возражениям исковые требования не признал, указав, что истец направил в адрес ответчика претензию от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированную за № о нарушении контрольного срока пересылки почтового отправления из <адрес>, направленного ДД.ММ.ГГГГ. Контрольный срок пересылки письменной корреспонденции между <адрес> и <адрес> составляет 12 дней. В письме, адресованном ответчику, зарегистрированному за №, находилось заявление от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении сведений о номере РПО (№), в котором было направлено исковое заявление, приложенное к данному заявлению. Таким образом, заявление, зарегистрированное за номером №, не является претензией, в которой как указано в заявлении истец ставил вопрос о предоставлении сведений о нарушении сроков пересылки почтового отправления. Требование о возмещении морального вреда незаконно и не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не приложены какие-либо документы, свидетельствующие о перенесенных нравственных и физических страданий и их причинно-следственной связи с действиями АО «Почта России». Полагают, что целью подачи искового заявления является извлечение прибыли, а не восстановление нарушенного права истца. За период с 2025 – май 2026 гг. судами рассмотрено 40 дел к АО «Почта России», где истцом является Узенов Б.М. Исковые требования удовлетворены на общую сумму 110 250 рублей. В дополнении к отзыву указали, что истец обратился с указанным иском за пределами срока исковой давности, в связи с чем заявленные требования не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая требования истца об отказе в удовлетворении претензий, в связи с нарушением сроков доставки почтовых отправлений, как полагает истец, тем самым нарушая его права потребителя, суд приходит к следующему.
Как следует из ответа АО «Почта России» № от ДД.ММ.ГГГГ на обращение Узенова Б.М. № от ДД.ММ.ГГГГ организовать проверку по претензии не представилось возможным по причине отсутствия в обращении копии квитанции об отправке отправления. Проведение проверки возможно при получении недостающей информации. Истцу разъяснен порядок обращения (л.д. №).
Из ответа АО «Почта России» № от ДД.ММ.ГГГГ на обращение истца за № разъяснено, что в соответствии со ст. 34 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи», за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи, либо исполнение их ненадлежащим образом операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователями услуг почтовой связи. АО «Почта России несет ответственность перед пользователем услугами, с которым заключен договор на оказание услуг (т.е. отправителем почтового отправления с момента приема и до вручения отправления), с указанием сведений о факте и размере причиненного ущерба (квитанции). Возмещение косвенного и морального ущерба документами, регламентирующими деятельность по предоставлению услуг почтовой связи, не предусмотрено (л.д. №).
В связи с ненадлежащим рассмотрением АО «Почта России» указанных обращений истец обратился в Управление Роскомнадзора по Хабаровскому краю, Сахалинской области и Еврейской автономной области (далее – Управление). ДД.ММ.ГГГГ за № обращение Узенова Б.М. направлено Управлением в адрес АО «Почта России» для рассмотрения поставленных вопросов в соответствии с компетенцией и направления ответа заявителю (л.д. №).
Из ответа АО «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ № на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ, поступившую из Управления, по вопросу несогласия с ответами на претензии №, №, № следует, что представленная информация сотрудниками АО «Почта России» соответствует правилам оказания услуг почтовой связи и пересмотру не подлежит (л.д. №).
Так, согласно ст. 37 Закона о почтовой связи при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оказанию услуг почтовой связи пользователь услуг почтовой связи вправе предъявить оператору почтовой связи претензию, в том числе с требованием о возмещении вреда.
Претензия в связи с недоставкой, несвоевременной доставкой, повреждением или утратой почтового отправления либо невыплатой переведенных денежных средств, предъявляются в течение шести месяцев со дня подачи почтового отправления или почтового перевода денежных средств.
Согласно абз. 9 ст. 37 Закона о почтовой связи, в случае отказа оператора почтовой связи удовлетворить претензию, либо в случае его согласия удовлетворить претензию частично, либо в случае неполучения от оператора почтовой связи ответа в сроки, установленные для рассмотрения претензии, пользователь услуг почтовой связи имеет право предъявить иск в суд или арбитражный суд.
Таким образом, отказ ответчика в удовлетворении претензий не препятствовал обращению истца в суд за восстановлением нарушенного права.
Как установлено судом, ответчиком на претензии Узенова Б.М. подготовлены ответы № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, который представлены истцом.
Действующее гражданское законодательство не относит установление данных фактов к самостоятельным способам защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ). Само по себе отсутствие ответа на претензию или отказ в добровольном удовлетворении требования не нарушает какого-либо субъективного права истца, поскольку право на судебную защиту в части взыскания компенсации морального вреда может быть реализовано им путём предъявления иска.
Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру нарушенного права и приводить к его восстановлению (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ № 5-КГ18-23, № 18-КГ19-28 и др.). Установление в судебном порядке факта неполучения ответа на претензию либо факта отказа в добровольном удовлетворении требования само по себе не восстанавливает каких-либо прав истца, поскольку данные обстоятельства не порождают самостоятельных правовых последствий, предусмотренных законом.
Данные обстоятельства могут быть учтены судом при определении размера компенсации морального вреда, а также являются основанием для взыскания штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», что не требует самостоятельного удовлетворения требования о признании факта отказа.
Разрешая требование истца о компенсации морального вреда за нарушение его права потребителя, суд приходит к следующему:
Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно пункту 1 статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Вместе с тем, требование истца о компенсации морального вреда не вытекает из нарушения ответчиком контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции, предусмотренных законодательством о почтовой связи, а следует из отказа ответчика в удовлетворении претензий истца. Представленными доказательствами не установлены нарушения исполнителем, прав потребителя, связанных с пересылкой почтовой корреспонденции.
При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания компенсации морального вреда и соответственно штрафа, предусмотренного Законом «О защите прав потребителей».
Ответчиком заявлено о применении судом срока исковой давности к требованиям истца.
Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.
В силу статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Пунктом 1 статьи 725 ГК РФ установлен специальный срок исковой давности для требований, связанных с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, который составляет один год. Данное положение не противоречит ст. 779 – 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
В силу статьи 37 Закона «О почтовой связи» при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оказанию услуг почтовой связи пользователь услуг почтовой связи вправе предъявить оператору почтовой связи претензию, в том числе с требованием о возмещении вреда (ч. 1).
Претензии в связи с недоставкой, несвоевременной доставкой, повреждением или утратой почтового отправления либо невыплатой переведенных денежных средств предъявляются в течение шести месяцев со дня подачи почтового отправления или почтового перевода денежных средств (ч. 2).
Таким образом, законом установлен сокращенный срок предъявления претензий (шесть месяцев) и исковых заявлений к оператору почтовой связи (один год).
Указанный сокращенный срок исковой давности по требованиям к оператору почтовой связи соответствует сроку исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза (1 год, ст. 797 ГК РФ), поскольку оператор почтовой связи вправе предъявить требования к перевозчику только в течение этого срока.
В этой связи к требованиям истца подлежит применение годичный срок исковой давности, при этом, срок исчисления исковой давности следует исчислять с момента, когда истец узнал о своем нарушенном, по его мнению, праве.
О том, что в удовлетворении требований о нарушении сроков доставки почтовых отправлений и об отказе в удовлетворении спорных претензий № и №, истец узнал ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, когда получил ответы на претензии, соответственно, с иском он должен был обратиться в срок до ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).
С настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, что следует из оттиска штампа на почтовом конверте, то есть за пределами годичного срока исковой давности применительно к отношениям, вытекающим из оказания услуг почтовой связи. При этом подача претензии, не прерывает срока давности. Таким образом, срок обращения в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ Узеновым Б.М. пропущен.
Истец полагает, что срок для обращения с иском в суд подлежит восстановлению в связи с наличием уважительных причин.
Согласно статье 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Как уважительную причину пропуска срока исковой давности истец указал потерю времени при обращении с жалобами в Управление Роскомнадзора по вопросу несогласия с предоставленными ответами АО «Почта России» на претензии № и №.
При этом сведений о наличии тяжелого заболевания либо беспомощного состояния истца в спорный период материалы дела не содержат. Кроме того, Узеновым Б.М. не представлено доказательств невозможности обращения в суд с иском в пределах срока исковой давности. При таком положении сведений об исключительности случая, в результате наступления которого, истец пропустил срок исковой давности, в настоящем деле не имеется.
Указанное Узеновым Б.М. обстоятельство в соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, не относится к уважительной причине пропуска срока, поскольку у него отсутствовали препятствия по обращению в суд ранее наступления данного события. В связи с чем в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обращение с иском в суд следует отказать.
В соответствии с требованиями статей 98, 101 ГПК РФ при удовлетворении иска суд взыскивает с ответчика в пользу истца все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
Поскольку в удовлетворении иска отказано, требование истца о взыскании с ответчика почтовых расходов, связанных с рассмотрением настоящего спора, удовлетворено быть не может.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 214 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Узенова Б. М. к акционерному обществу «Почта России» о защите прав потребителей отказать в полном объеме.
Копию решения в мотивированном виде направить сторонам.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня его составления в мотивированном виде, через Амурский городской суд Хабаровского края.
Судья О.И. Бурдакова