Дело № 2-592/2026
УИД № 27RS0013-01-2026-000630-12
Мотивированное решение изготовлено 24.08.2026
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 августа 2026 года г. Амурск Хабаровский край
Амурский городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Парфенов Е.С., при секретаре Шляга В.В., рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косицыной С. Е. к Спиваку Артёму А. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Косицына С. Е. (далее – Косицина С.Е., истец) обратилась в суд с иском к Спиваку А. А. (далее – Спивак А.А., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что в марте 2023 гада через мессенджер «Телеграмм» через свою знакомую Косицыну С. Е. она обреталась к Спивак А.А. как агенту по бронированию и приобретению тур-путевки по маршруту <адрес> на период туда ДД.ММ.ГГГГ, обратно ДД.ММ.ГГГГ. Из его данных ей известен только аккаунт в «Телеграмм». переговоры с ответчиком велись в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец перевела ответчику на указанный счет в оплату тура денежные средства в размере 129 000 руб., на указанный ответчиком счет в Тинькофф банке №, а также ДД.ММ.ГГГГ на карту Сбербанк денежные средства в размере 250 000 руб., а всего осуществила перевод в общей сумме 379 000 руб. Тур фактически предоставлен не был, до ДД.ММ.ГГГГ истец вела переписку с ответчиком о возврате денежных средств, однако после ДД.ММ.ГГГГ Спивак А.А. перестал отвечать на сообщения истца, денежные средства не вернул. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием возвратить, ранее полученные денежные средства, которая оставлена без ответа. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 379 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 181 734 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения денежного обязательства взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 215, 00 руб.
Определением Амурского городского суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ермакова А. С..
Истец в судебное заседание не явился; о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 52).
Ответчик Спивак А.А., третьи лица Поморцева Н.Е., Ермакова А.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, причина неявки суду не известна.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 117 ГПК РФ, суд пришел к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства и возможности в соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон, по представленным доказательствам в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
На основании статьи 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Таким образом, требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения.
В силу п. 1 ст. 307.1 и п. 3 ст. 420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в названном кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре.
Из приведенных норм права следует, что, если доступен иск, вытекающий из соответствующих договорных правоотношений, материальным законом исключается применение кондикционного иска, имеющего субсидиарный характер по отношению к договорным обязательствам.
Следовательно, положения о неосновательном обогащении подлежат применению постольку, поскольку нормами о соответствующем виде договора или общими положениями о договоре не предусмотрено иное.
Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.
К числу отдельных видов обязательств ГК РФ относит обязательства, возникающие на основании договора поставки, договора купли-продажи.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
На основании пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.
В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
Согласно статье 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
На основании пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 указанного Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
В силу пункта 1 статьи 162 данного кодекса нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).
Несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен.
Как следует из материалов дела в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом и ответчиком осуществлялись переговоры, предметом которых являлось предоставление ответчиком истцу услуг по оформлению и предоставлению тура по маршруту <адрес>
В оплату тура ДД.ММ.ГГГГ истцом осуществлен перевод денежных средств в размере 250 000 руб., что подтверждается сведениями о переводе ПАО «Сбербанк».
Также в оплату тура ДД.ММ.ГГГГ истцом осуществлен перевод денежных средств в размере 129 000 руб., что подтверждается сведениями о переводе АО «Тинькофф Банк».
Вместе с тем, исполнения встречного обязательства по поставке услуг Спиваком А.А. не исполнено, доказательств обратного материалы дела не содержат и ответчиком не представлены.
ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств, данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
В ходе рассмотрения дела вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиком каких-либо доказательств в опровержение доводов истца не представлено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком в устной форме был заключен договор на предоставление услуг на сумму 530 200 руб., поскольку, каждая из сторон совершила действия, свидетельствующие о заключении договора.
Вместе с тем, обязательства по предоставлению услуг ответчиком надлежащим образом не исполнены, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Поскольку ответчик получил от истца денежные средства в размере 379 000 руб. в рамках достигнутой договоренности, а встречное предоставление в виде предоставления услуг ответчик истцу не предоставил, полученные от истца денежные средства не возвратил, требование истца о взыскании денежных средств в указанном размере подлежит удовлетворению.
Разрешая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 181 734,73 руб.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Таким образом, с учетом положения п. 2 ст. 314 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в порядке ст. 395 ГПК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 181 734,73 руб., а также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактической уплаты долга ответчиком, начисляемые на невыплаченную сумму неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки, установленной Банком России, действующей в соответствующий период.
При таких обстоятельствах, установив факт получения ответчиком денежных средств, перечисленных ему истцом за оказание услуг, не предоставление ответчиком встречного исполнения обязательства, факт невозврата истцу полученных денежных средств в отсутствие доказательств надлежащего исполнения взятого на себя обязательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Разрешая вопрос о возложении на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных истцом, суд приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела, почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Поскольку истец при обращении с иском в суд уплатил государственную пошлину в размере 16 215,00 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Спивака А.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 215,00 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Косицыной С. Е. удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Спивака А. А., <данные изъяты> в пользу Косицыной С. Е., <данные изъяты> денежные средства в размере 379 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 181 734, 73 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 215,00 руб., а всего взыскать 576 949,73 руб. (пятьсот семьдесят шесть тысяч девятьсот сорок девять рублей 73 коп.).
Взыскать с Спивака А. А., <данные изъяты> в пользу Косицыной С. Е., <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактической уплаты долга, начисляемые на невыплаченную сумму неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки, установленной Банком России, действующей в соответствующий период.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд Хабаровского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд Хабаровского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.С. Парфенов