РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 23 апреля 2026 г.
Амурский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бойкова А.А., с участием представителя истца Г. Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Скидиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боровковой Е. В. к Кулик И. В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Боровкова Е.В. обратилась в суд с названным иском к Кулик И.В., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут по адресу <адрес> водитель Алькин С. Н., не имея полиса ОСАГО, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащем на праве собственности Кулик И.В., не учел дорожную обстановку, не выполнил требования п. 9.10 ПДД РФ в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный номер №, принадлежащем истцу на праве собственности, причинив механические повреждения. Виновность водителя Алькина С.Н. в нарушении ПДД РФ повлекших дорожно-транспортное происшествие подтверждается определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; дополнением к протоколу <адрес> о нарушении правил дорожного движения; план-схемой ДТП; объяснениям водителей. Страховой полис у собственника Кулик И. В. отсутствует, а водитель Алькин С.Н. не имел законных оснований на управление транспортным средством. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу Боровковой Е. В., составляет 631 200,00 руб. Стоимость изготовления экспертизы по определению размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составляет 15 000,00 рублей. Общая сумма причиненного материального ущерба составляет 646 200,00 руб. В добровольном порядке ответчик отказывается возместить истцу материальный ущерб. Просит суд взыскать с ответчика Кулик И. В. в пользу истца Боровковой Е. В. сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 646 200,00 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 17 924,00 руб. (л.д. 6-9).
Определением Амурского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры по обеспечению иска, Кулик И.В., запрещено: совершать любые действия, влекущие отчуждение, обременение транспортного средства <данные изъяты>, кузов № государственный регистрационный знак №; запрещено Управлению Госавтоинспекции УМВД России по Хабаровскому краю проведение регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты>, кузов № государственный регистрационный знак № (л.д. 71-75).
Заочным решением Амурского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Боровковой Е. В. к Кулик И. В. о возмещении части ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворены частично, постановлено взыскать с Кулик И.В. в пользу Боровковой Е.В. ущерб, причиненного в результате дорожного-транспортного происшествия в сумме 446 200 руб., расходы на оплату услуг специалиста-оценщика в размере 15 000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 655 руб.
Определением Амурского городского суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Амурского городского суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № отменено.
В судебное заседание истец Боровкова Е.В., ответчик Кулик И.В., представитель ответчика Сабадаш А.А. не явились, извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в свое отсутствие.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании представитель истца Г. Т.А. уточнила исковые требования, в связи с тем, что по исполнительному листу выданным Амурским городским судом Хабаровского края на основании заочного решения в пользу истца была взыскана часть суммы, в счет возмещения причиненного ущерба, с учетом частичного взыскания сумм, просит суд взыскать с ответчика 320 024,85 руб., сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 15 000,00 руб., расходы по оплате услуг специалиста-оценщика, 13 655,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не установлено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 20 мин. в <адрес> края, по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства <данные изъяты> государственный номер № под управлением Боровковой Е. В. и транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащем на праве собственности Кулик И. В., под управлением Алькина С. Н..
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> государственный номер №, принадлежащему на праве собственности Боровковой Е.В. причинены технические повреждения.
Вина водителя Алькина С.Н. в дорожно-транспортном происшествии, подтверждается материалами ДТП, зарегистрированными в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>, схемой происшествия составленной должностным лицом в присутствии водителей, дополнением к протоколу; объяснением водителей Боровковой Е.В. и Алькина С.Н. (т.1 л.д. 109-115).
Таким образом, в процессе рассмотрения дела, что не оспорено ответчиком и подтверждено материалами дела, с достоверностью установлено, что виновником в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, является водитель Алькин С.Н. управлявший в указанный период автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №.
Непривлечение Алькина С.Н. к административной ответственности не свидетельствует об отсутствии его вины в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства <данные изъяты> государственный номер М621МЕ27, под управлением Боровковой Е. В. и транспортного средства <данные изъяты> государственный номер №, принадлежащем на праве собственности Кулик И. В., под управлением Алькина С. Н..
Из материалов дела следует и подтверждается карточкой учета ТС, предоставленными отделением Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес>, что с ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, является Кулик И.В. (л.д. 116), собственником автомобиля <данные изъяты> государственный номер №, с ДД.ММ.ГГГГ является Боровкова Е.В.(т.1 л.д. 123).
Гражданская ответственность транспортного средства TOYOTA COROLLA государственный номер № на момент ДТП застрахована в установленном законном порядке, согласно страховому договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено сведениями представленным АО НСИС от ДД.ММ.ГГГГ по запросу суда (л.д. 120 оборот).
Гражданская ответственность транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер №, на момент ДТП не была застрахована в установленном законном порядке, согласно сведениям, представленным АО НСИС от ДД.ММ.ГГГГ по запросу суда.
В соответствии с пунктом 2 статьи 927, статьи 931 и пунктом 1 статьи 936 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по страхованию гражданской ответственности осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (страховщиком), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, имуществу, Федеральным Законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии со статьей 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В процессе рассмотрения настоящего дела, установлено, что владение источником повышенной опасности осуществлялось Кулик И.В., которая по смыслу действующего законодательства, должна была в том числе, осуществлять действия по страхованию ответственности в силу закона «Об ОСАГО», что вытекает из положений части 1, 2 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договором обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.
Как следует из разъяснений, вытекающих из пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).
Гражданская ответственность виновника не была застрахована в порядке ФЗ «Об ОСАГО», в связи с чем, ответчик Кулик И.В., как владелец источника повышенной опасности, не осуществивший страхование гражданской ответственности для целей применения Закона об ОСАГО, обязан возместить вред, причиненный имуществу истца.
Сведений о том, что источник повышенной опасности-транспортное средство <данные изъяты>, государственный номер №, выбыло из обладания ответчика Кулик И.В., в результате противоправных действий других лиц, материалы дела не содержат.
Таким образом, именно собственник транспортного средства в данном случае несет ответственность за вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием.
Разрешая вопрос о сумме, подлежащей взысканию в качестве ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд исходит из следующего.
Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный номер №, без учета износа запасных частей составляет 631 200 рублей; рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный номер №, с учетом износа запасных частей составляет (результаты расчета округляются до сотен рублей): 268 400,00 руб.; рыночная стоимость указанного транспортного средства, на дату ДТП в неповрежденном состоянии составляет 517 800 рублей; стоимость годных остатков указанного транспортного средства составляет 71 600 рублей.
При установлении размера ущерба, причиненного в результат повреждения в ДТП автомобиля истца, специалист руководствовался осмотром автомобиля, выводы содержат сведения о необходимых работах по устранению повреждений, заключение содержит обоснования сделанных специалистом выводов, которые основаны на проведенных исследованиях и действующих методиках оценки, изложены ясно и полно, и не допускают сомнений в правильности и обоснованности выводов.
При таких обстоятельствах, при определении размера причиненного ущерба, суд руководствуется представленным заключением специалиста.
Изучив представленные письменные доказательства, материалы дела, установив факт ДТП, с учетом уточнения в судебном заседании исковых требований, и факт того, что по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП возбуждённого на основании исполнительного листа ФС № в пользу Кулик И.В. частично взыскана сумма причиненного ущерба и остаток задолженности составляет 348 679,85 руб. (л.д.73, т.2), Боровкова Е.В. вправе предъявить требования к виновнику ДТП о взыскании с него стоимости восстановительного ремонта.
Таким образом, с Кулик И.В. в пользу Боровковой Е.В., подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 320 024,85 руб.
При этом ответчиком не представлено доказательств тому, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества по иной стоимости.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов на оплату услуг специалиста – оценщика в размере 15000 руб., расходов по уплате госпошлины в сумме 17 924 руб., суд приходит к следующему.
По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; другие признанные судом необходимыми расходы.
Расходы истца на проведение размера расходов на восстановительный ремонт в размере 15 000,00 руб., являлись необходимыми для подтверждения размера причиненного ущерба и определения объема повреждений транспортного средства, принадлежащего истцу.
Истцом заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ возмездного оказания оценочных услуг, в связи с чем, истец заплатил ИП Бакулину Д.А., 15 000 руб., что также подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Боровковой Е.В., представлены допустимые доказательства несения расходов за проведение оценки, в связи с чем, данная сумма подлежит взысканию в размере 15 000 руб., с ответчика.
Поскольку при подаче иска истец уплатил государственную пошлину, что подтверждается платежным чеком, требование истца подлежит удовлетворению, указанные судебные расходы на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Меры, принятые по обеспечению иска определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым оставить без изменения до момента исполнения решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Боровковой Е. В. к Кулик И. В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать с Кулик И. В. (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Боровковой Е. В. (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 320 024,85 руб., расходы по оплате услуг специалиста-оценщика в размере 15 000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 655 руб.
Меры, принятые по обеспечению иска, в виде запрета Кулик И. В. совершать любые действия, влекущие отчуждение, обременение транспортного средства <данные изъяты>, кузов №, государственный регистрационный знак Р948ЕХ27; запретить Управлению Госавтоинспекции УМВД России по Хабаровскому краю проведение регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты>, кузов №, государственный регистрационный знак № оставить без изменения до момента исполнения решения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд Хабаровского края в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Судья А.А. Бойков