ОПРЕДЕЛЕНИЕ
судебного заседания
25 мая 2026 года г. Амурск Хабаровский край
Амурский городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Парфенов Е.С., при секретаре Шляга В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Амурске гражданское дело по исковому заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» к Сонкину В. А. о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Страховое акционерное общество «ВСК» обратилось с указанным иском к Сонкину В. А., <данные изъяты> о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 78 620,50 руб., судебных расходов в размере 4 000 руб.
В настоящее судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.
В судебное заседание ответчик не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом по всем известным суду адресам, почтовые конверты возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, установлена статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).
В силу пункта 3 этой же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со ст. 17 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданская правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.
Согласно ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) процессуальное правопреемство допускается в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах). Однако обязательства, неразрывно связанные с личностью должника, прекращаются его смертью (ст. 418 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что ответчик Сонкин В. А., <данные изъяты>, умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, что подтверждается копией актовой записи о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно абз. 7 статьи 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если: после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в целях формирования единообразной судебной практики по применению гражданского законодательства о регулировании наследственных отношений в п. 6 Постановления от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснил применение указанных положений закона и указал, что суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 Кодекса с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.
Так, замена ненадлежащего ответчика по ст. 41 ГПК РФ допускается только в случае, когда первоначальный ответчик является лицом, обладающим гражданско-правовыми обязанностями и правами, при этом, у которого не возникло соответствующих обязанностей ответчика по иску.
Из представленных материалов дела следует, что события ДТП имело место ДД.ММ.ГГГГ, при этом, ответчик Сонкин В.А. умер до наступления события, послужившего основанием для предъявления иска, и, соответственно, до возникновения спорного правоотношения.
При таких обстоятельствах Сонкин В.А. на момент ДТП и на момент обращения ответчика в суд с исковым заявлением, не обладал гражданской правоспособностью и не мог нести гражданско-правовую ответственность за причиненный вред. Возложение обязанности по возмещению ущерба на умершее лицо противоречит действующему законодательству.
Наследники, принявшие наследство после смерти Сонкина В.А., могут отвечать по его долгам только в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Однако в данном случае требование о возмещении вреда в порядке суброгации основано на факте ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, то есть после смерти предполагаемого причинителя вреда (владельца источника повышенной опасности). Указанное обязательство не могло возникнуть при жизни ответчика, а потому не входит в состав наследства и не может быть возложено на наследников.
Исходя из изложенного, поскольку истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, смерть ответчика наступила ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по настоящему делу, поскольку на момент предъявления иска правоспособность ответчика была прекращена в связи со смертью.
При этом, истец не лишен права обратиться в суд с самостоятельным иском к надлежащему ответчику – предполагаемому причинителю вреда или иному лицу, управлявшему транспортным средством на законном основании, представив доказательства наличия вины данного лица, размера ущерба, а также того, что данное лицо является владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ.
Руководствуясь п.7 ст. 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В связи со смертью ответчика Сонкина В. А., <данные изъяты> производство по гражданскому делу по исковому заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» к Сонкину В. А. о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов прекратить.
Копию определения направить сторонам.
На определение может быть подана частная жалоба в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд Хабаровского края в течение 15 дней со дня вынесения.
Судья Е.С. Парфенов