РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
11 августа 2026 года г. Амурск, Хабаровский край
Амурский городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Парфенова Е.С., с участием истца - Амурского городского прокурора Таболина В.Ю., представителя материального соистца Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству Гурова А.А., ответчика Алексеева Е.В., представителя ответчика Суменко З.П., при секретаре судебного заседания Шляга В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Амурского городского прокурора, действующего в интересах Российской Федерации в лице Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, Федерального агентства по рыболовству к Алексееву Е. В. о взыскании ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам,
УСТАНОВИЛ:
Амурский городской прокурор (далее по тексту - истец, прокурор) действующий в интересах Российской Федерации в лице Федерального агентства по рыболовству обратился в суд с иском к Алексееву Е. В. (далее по тексту - ответчик, Алексеев Е.В.) о взыскании ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам. В обоснование указав, что приговором Амурского городского суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ № Алексеев Е.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 258.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде <данные изъяты> Согласно актам осмотра <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны установлено, что <данные изъяты>. Проведенной по делу экспертизой установлено, что <данные изъяты>. Также актам осмотра отдельных особей рыбы, икры от ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны установлено, что <данные изъяты>. Постановлением Правительства РФ от 03.11.2018 № 1321 утверждены таксы для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам. Такса для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам <данные изъяты> составляет 160456,00 рублей. Такса для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам <данные изъяты> составляет 54910,00 рублей. В результате противоправных деяний Алексеевым Е.В. причиненный водным биологическим ресурсам ущерб составил 751 644 (семьсот пятьдесят одна тысяча шестьсот сорок четыре) рубля и складывается исходя из следующего. Согласно примечанию № к Таксам, за каждый килограмм <данные изъяты> дополнительно к таксам, предусмотренным настоящим документом, учитывается 100 процентов таксы за экземпляр соответствующего вида (подвида), а за каждый килограмм <данные изъяты> 50 процентов таксы за экземпляр <данные изъяты> соответствующего вида (подвида). Таким образом, размер причиненного действиями Алексеева Е.В. ущерба составляет: (54910x2+ (160456х2))+((160456-г160456))=;751644 рублей. Просит суд взыскать с Алексеева Е. В., <данные изъяты>, в доход Российской Федерации ущерб, причинённый водным биологическим ресурсам и, как следствие, Российской Федерации, в размере 751644 (семьсот пятьдесят одна тысяча шестьсот сорок четыре) рубля.
В ходе рассмотрения дела Амурским городским судом подано заявление об увеличении исковых требований, согласно которому истец просит суд взыскать с Алексеева Е. В., <данные изъяты>, в доход Российской Федерации ущерб, причинённый водным биологическим ресурсам и, как следствие, Российской Федерации, в размере 2 120 576 рублей 94 копейки.
Определением Амурского городского суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания в качестве материального соистца привлечено Амурское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству.
В судебном заседании Амурский городской прокурор Таболин В.Ю. исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении с учетом уточненной суммы ущерба, поддержал доводы, приведенные в исковом заявлении.
Представитель материального соистца Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству Гуров А.А., поддержал доводы прокурора, изложенные в иске и доводы материальных истцом, изложенные в письменных пояснениях по делу, настаивал на удовлетворении исковых требований в заявленном размере с учетом их уточнений.
Ответчик Алексеев Е.В., представитель ответчика Суменко З.П. исковые требования не признали, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, дали пояснения по существу изложенных в них доводов.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела и материалы уголовного дела №, суд находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Закон № 166-ФЗ) добычей (выловом) водных биоресурсов признается изъятие водных биоресурсов из среды их обитания (пункт 8); рыболовством - деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов и в предусмотренных названным законом случаях по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству рыбной продукции (пункт 9).
Водные биоресурсы находятся в федеральной собственности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 10 Закона № 166-ФЗ. Юридические лица и граждане, которые осуществляют рыболовство в порядке, предусмотренном названным законом, приобретают право собственности на добытые (выловленные) водные биоресурсы в соответствии с гражданским законодательством (части 1, 3 статьи 10 Закона № 166-ФЗ).
Право на добычу (вылов) водных биоресурсов возникает по основаниям, предусмотренным Законом № 166-ФЗ (часть 1 статьи 11 названного закона).
В силу части 1 статьи 34 Закона № 166-ФЗ рыболовство является разрешительным видом деятельности, для его осуществления необходимо разрешение на добычу (вылов) водных биоресурсов за исключением любительского и спортивного лова разрешенных видов водных биоресурсов.
Согласно частям 1, 2, 4 статьи 43.1 Закона № 166-ФЗ правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов. Правила рыболовства утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна. Правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.
Правила рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна (далее - Правила рыболовства) утверждены приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 6 мая 2022 года № 285 (далее - Правила).
В соответствии с пп. «ж» п.31, пп. «е» п.58.2 Правил запрещается добыча (вылов) осетровых всех видов - повсеместно; осетровых (калуги, осетра), а также их молоди во внутренних водных объектах расположенных на территории Амурской области, Еврейской автономной области и Хабаровского края.
Частью 1 статьи 258.1 Уголовного кодекса Российской Федерации установлена уголовная ответственность незаконные добычу, содержание, приобретение, хранение, перевозку, пересылку и продажу особо ценных диких животных и водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и (или) охраняемым международными договорами Российской Федерации, их частей и дериватов (производных).
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу приговором Амурского городского суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № Алексеев Е.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 258.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде <данные изъяты>
При рассмотрении уголовного дела установлено, что Алексеев Е.В. совершил <данные изъяты>
Постановление указанного приговора произведено судом при полном признании Алексеевым Е.В. вины в инкриминируемом ему преступлении, при его ходатайстве о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу.
Основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (ст.ст. 1, 77 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды").
Согласно положениям статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 77 Закона об охране окружающей среды, привлечение к имущественной ответственности возможно при представлении истцом доказательств, подтверждающих наличие вреда, обосновывающих с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.
Статьей 77 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" установлено, что на юридических и физических лиц возложена обязанность полного возмещения вреда окружающей среде, причиненного вследствие нарушений законодательства в области охраны окружающей среды.
В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 г. № 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" разъяснено, что гражданско-правовая (имущественная) ответственность за вред, причиненный окружающей среде, может возникать в результате нарушения договора в сфере природопользования (например, договора аренды лесного участка), а также в результате внедоговорного (деликтного) причинения вреда.
Исходя из общих оснований деликтной ответственности, возмещению подлежит вред, причиненный в результате противоправных виновных действий лица, ответственного за наступление негативных последствий. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, наличие ущерба.
При этом истец должен представить доказательства, подтверждающие наличие убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между действиями причинителя вреда и названными убытками.
Как усматривается из материалов дела Алексеев Е.В. осуществлял незаконное приобретение, перевозку и хранение продукции из незаконно добытых водных биологических ресурсов, а именно <данные изъяты>
Вина Алексеева Е.В. установлена вступившим в законную силу приговором Амурского городского суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №.
Статьей 61 ГПК РФ установлено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Принимая во внимание, что рыболовство носит разрешительный характер, стороной истца доказано осуществление ответчиком незаконного промышленного рыболовства суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ущерба.
Сам по себе факт осуществления ответчиком деятельности по обороту незаконно добытых биологических ресурсов наносит ущерб биологическим водным ресурсам.
Приемка, перевозка и хранение водных биологических ресурсов, в том числе их фрагментов (частей), являются частью комплексного процесса, которые необходимо осуществлять в соответствии с правилами и требованиями, регламентирующими рыболовство.
Отсутствие у Алексеева Е.В. разрешительных документов или иных правоустанавливающих документов на обнаруженные уловы водных биоресурсов, свидетельствует о незаконности приемки и хранения незаконно добытых (выловленных) водных биоресурсов.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее – Закон о рыболовстве) добычей (выловом) водных биоресурсов признается изъятие водных биоресурсов из среды их обитания (пункт 8); рыболовством – деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов и в предусмотренных названным законом случаях по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству рыбной продукции (пункт 9).
Водные биоресурсы находятся в федеральной собственности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 10 Закон о рыболовстве.
Частью 1 ст. 11 Закона о рыболовстве установлено, что право на добычу (вылов) водных биоресурсов возникает по основаниям, предусмотренным названным Законом.
В силу части 1 статьи 34 названного Закона рыболовство является разрешительным видом деятельности, для его осуществления необходимо разрешение на добычу (вылов) водных биоресурсов.
Согласно ст. 53 Закона о рыболовстве, возмещение вреда, причиненного водным биоресурсам, осуществляется в добровольном порядке или на основании решения суда. Размер вреда, причиненного водным биоресурсам, определяется в соответствии с таксами для исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, утвержденными Правительством Российской Федерации, и методиками исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства, а при отсутствии указанных такс и методик - исходя из затрат на восстановление водных биоресурсов.
Аналогичные требования содержатся в статье 56 Федерального закона от 24 апреля 1995 г. № 52-ФЗ "О животном мире".
Согласно пунктам 2.1–2.9 Устава ФГБНУ «ВНИРО», указанное учреждение выполняет комплекс работ по управлению водными биоресурсами, включая мониторинг состояния запасов и оценку антропогенного воздействия на водную среду.
Таким образом, факт незаконного приобретения, перевозки и хранения Алексеевым Е.В. частей и дериватов (производных) особо ценных водных биологических ресурсов – <данные изъяты> установлен вступившим в законную силу приговором суда и не подлежит оспариванию в рамках настоящего гражданского дела.
Основанием для привлечения Алексеева Е.В. к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности, уничтожении природных ресурсов, гибели или повреждении объектов животного мира (статьи 1, 77 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»).
Согласно положениям статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В силу статьи 77 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» на юридических и физических лиц возложена обязанность полного возмещения вреда окружающей среде, причиненного вследствие нарушения законодательства в области охраны окружающей среды.
В соответствии со статьей 53 Закона о рыболовстве возмещение вреда, причиненного водным биоресурсам, осуществляется в добровольном порядке или на основании решения суда. Размер вреда, причиненного водным биоресурсам, определяется в соответствии с таксами, для исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.11.2018 № 1321 «Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам» (далее – Таксы) установлено, что такса для исчисления размера ущерба за один экземпляр амурского осетра независимо от размера и веса составляет 160 456 рублей, за один килограмм икры осетровых видов рыб – 54 910 рублей. Согласно примечанию № 1 к Таксам, при исчислении ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам в запрещенные для осуществления рыболовства периоды и (или) в запрещенных для рыболовства районах, дополнительно к таксам учитывается 100 процентов таксы за экземпляр (килограмм) соответствующего вида (подвида). Согласно примечанию № 2 к Таксам, за каждый килограмм икры осетровых рыб дополнительно к таксам учитывается 100 процентов таксы за экземпляр соответствующего вида (подвида).
Согласно подпункту «ж» пункта 31, подпункту «е» пункта 58.2 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России от 06.05.2022 № 285, запрещена добыча (вылов) осетровых видов рыб (калуги, осетра), а также их молоди во внутренних водных объектах, расположенных на территории Хабаровского края, повсеместно. Соответственно, при исчислении ущерба применяется повышающий коэффициент 100 процентов.
Как следует из актов осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного в рамках расследования уголовного дела №, изъятые объекты представляли собой фрагменты (части) рыбы, а не целые особи. Установить точное количество особей, которым принадлежали данные фрагменты, без проведения молекулярно-генетической экспертизы (ДНК-анализа) невозможно.
Вместе с тем, как верно указано ответчиком, вещественные доказательства по уголовному делу уничтожены, в связи, с чем проведение такой экспертизы в настоящее время объективно невозможно, однако при данных обстоятельствах истец и материальный соистец обоснованно руководствовался письмом Хабаровского филиала ФГБНУ «ВНИРО» от 27.03.2026 № 10/449, содержащим сведения о средней массе одной особи <данные изъяты> – 15,7 кг. Указанные сведения являются научно обоснованными, получены от специализированного научно-исследовательского учреждения, уполномоченного на осуществление мониторинга состояния запасов водных биоресурсов.
Кроме того, из акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ следует, что <данные изъяты>. Однако суд отмечает, что даже при таком подходе (одна особь) расчет ущерба был бы значительно выше заявленного, поскольку такса установлена за один экземпляр независимо от размера и веса. Примененный соистцом метод расчета (исходя из средней массы особи) является наиболее объективным и наименее произвольным, из возможных в сложившихся условиях.
Как следует из материалов уголовного дела, <данные изъяты>. При отсутствии сведений о точной массе <данные изъяты> в граммах, истец и материальный соистец обоснованно исходят из того, что 2 литра <данные изъяты> соответствуют 2 кг, с применением коэффициента пересчета на <данные изъяты> (2,396 кг), что соответствует технологическим нормам производства <данные изъяты>.
Вопреки доводам стороны ответчика, в связи с отсутствием в материалах дела информации, указывающей на принадлежность <данные изъяты> к конкретному количеству особей, истец и материальный соистец при расчете ущерба обоснованно руководствовалось письмом ФГБНУ «ВНИРО» от 27.03.2026 № 10/449, согласно которому средняя масса одной особи <данные изъяты> составляет 15,7 кг:
- По факту обнаружения <данные изъяты> (160 456 руб. * 2 экз. * 2 (повышающий коэффициент)) = 641 824 руб.;
- По факту обнаружения <данные изъяты>: (160 456 руб. * 3 экз. * 2 (повышающий коэффициент)) = 962 736 руб.;
- По факту обнаружения <данные изъяты> (с учетом коэффициента выхода готовой продукции) – 2,396 кг: (54 910 руб. * 2,396 кг + 160 456 руб. * 2,396 кг) = 516 016 руб. 94 коп.
Таким образом, общая сумма ущерба составила 2 120 576 руб. 94 коп. (641 824 + 962 736 + 516 016,94).
На основании полученных исходных данных, указанный расчет соответствует требованиям Постановления Правительства РФ от 03.11.2018 № 1321 и Методике исчисления размера вреда, причиненного водным биологическим ресурсам, утвержденной приказом Минсельхоза России от 31.03.2020 № 167, процессуальным истцом расчет ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам РФ произведен, верно.
При этом, суд полагает необходимым отметить, что уничтожение вещественных доказательств по уголовному делу в соответствии с приговором суда является процессуальным действием, предусмотренным уголовно-процессуальным законом, и не может служить основанием для освобождения Алексеева Е.В. от гражданско-правовой ответственности за причиненный вред. Напротив, именно действия ответчика по незаконному обороту особо ценных водных биологических ресурсов привели к необходимости изъятия и последующего уничтожения указанных объектов.
В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» вступившие в законную силу приговор и (или) решение суда по уголовному делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Таким образом, сам факт совершения ответчиком противоправных действий установлен вступившим в законную силу приговором суда, что является достаточным основанием для возложения на него обязанности по возмещению причиненного ущерба. Определение точного размера ущерба в данном случае осуществляется в соответствии с установленными законом таксами и методиками, а не на основании прямых измерений уничтоженных объектов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции. Согласно пункту 1 Положения о Федеральном агентстве по рыболовству, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.06.2008 № 444, Росрыболовство является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по федеральному государственному контролю (надзору) в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов.
В соответствии с пунктами 2 и 9.7 Положения об Амурском территориальном управлении Росрыболовства, утвержденного приказом Росрыболовства от 17.09.2013 № 694, Амурское ТУ Росрыболовства является территориальным органом Росрыболовства и уполномочено предъявлять иски о возмещении вреда, причиненного водным биоресурсам.
В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку истец и материальные соистцы в силу закона освобождены от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Амурского муниципального района.
Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, исходя из цены иска 2 120 576 руб. 94 коп., в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 36 205 руб. 76 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Амурского городского прокурора, действующего в интересах Российской Федерации в лице Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, агентства по рыболовству к Алексееву Е. В. удовлетворить.
Взыскать с Алексеева Е. В., <данные изъяты> в доход бюджета Российской Федерации в лице Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (ОГРН 1092721000459; ИНН 2721164961) ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам размере 2 120 576 руб. 94 коп. (два миллиона сто двадцать тысяч пятьсот семьдесят шесть рублей).
Взыскать с Алексеева Е. В., <данные изъяты> в доход бюджета Амурского муниципального района государственную пошлину в размере 36 205 руб. 76 коп.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд Хабаровского края в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья Е.С. Парфенов