РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
21 августа 2026 года г. Амурск Хабаровский край
Амурский городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Бойкова А.А., с участием прокурора Кирилловой А.В.,
Сарычевой Е.И. – представителя ответчика Капшук Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Скидиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лекарева В. Н. к Никитенко В. А., Капшук Т. В., обществу с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» о компенсации морального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Лекарев В.Н. обратился в суд с названным иском к Никитенко В.А., обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 30 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого он получил травмы: закрытый перелом заднего края вертлужной впадины справа со смещением отломков, закрытый перелом медиальной лодыжки правой голени со смещением отломков, ТТГК, закрытые переломы 5-6 ребер справа, 4 ребра слева, ушибы мягких тканей головы. В связи с произошедшим несчастным случаем на производстве, учитывая его основные причины, тяжесть перенесенных физических и нравственных страданий, длительность его лечения, нравственные страдания в связи с утратой профессиональной трудоспособности, которая лишила его возможности вести нормальный образ жизни, считает, что у него имеются правовые основания для предъявления требования о выплате ему компенсации морального вреда в размере 300 000,00 руб. До настоящего времени он не может найти себе работу по своей специальности, по состоянию здоровья не может выполнять должностные обязанности, выполняемые до наступления несчастного случая на производстве, которые выполнял ранее, степень утраты профессиональной трудоспособности должно составлять 100%. Просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000,00 руб.
Определением Амурского городского суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: ООО «Альфамобиль», Капшук Т.В. (л.д.65-67).
Истец Лекарев В.Н., его представитель Макаренко Н.В., ответчики Никитенко В.А., Капшук Т.В. в судебное заседание не явились; о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем направления почтовой корреспонденции.
От стороны истца, ответчика Никитенко В.А поступило ходатайство о рассмотрении дела без их участия.
В судебном заседании Сарычева Е.И. – представитель ответчика Капшук Т.В., письменные возражения на исковое заявление поддержала, дополнив, что через две недели после произошедшего ДТП, когда истцу был выставлен диагноз, составлен план лечения Никитенко В.А. передал истцу 480 000 руб. в счет причиненного морального вреда, истец согласился с данной суммой. Ответчик Никитенко В.А. поступил добросовестно, передав истцу крупную сумму в счет возмещения морального вреда. Вопрос о передаче денежных средств истцу, Никитенко В.А. и Капшук Т.В. принимали совместно, но фактическую передачу денежных средств осуществил Никитенко В.А. Автомобиль, находившийся под управлением Никитенко В.А., был приобретен по договору лизинга. Капшук Т.В. и Никитенко В.А. на момент ДТП не состояли в трудовых отношениях, Никитенко В.А. управлял транспортным средством по доверенности, которая в настоящее время отсутствует. В страховой полис ОСАГО Никитенко В.А. включен не был.
Истец Лекарев В.Н. в судебное заседание не явился, представил письменные пояснения, указав, что в результате ДТП ему был причинен тяжелый вред здоровью, согласно медицинской документации установлен диагноз: закрытый перелом заднего края вертлужной впадины справа со смещением отломков, закрытый передом медиальной лодыжки правой голени со смещением отломков, тупая травма грудной клетки (ТТГК), закрытые переломы 5-6 ребер справа и 4 ребра слева, переломы костей таза (вертлужной впадины) и конечностей со смещением отломков, это опасные повреждения, требующие сложного лечения, жесткого постельного режима и многомесячной реабилитации. Наличие множественных двухсторонних переломов ребер (ТТКГ) вызвало у истца физическую боль при каждом дыхательном движении. С момента ДТП к настоящему времени прошло больше года, однако истец до сих пор испытывает на себе тяжелые последствия полученных травм, которые приобрели стойкий характер и напрямую сказываются на его общем самочувствии и качестве жизни. Переломы вертлужной впадины и лодыжки со смещением отломков привели к деформации суставных поверхностей. Истец испытывает постоянные ноющие боли при изменении погоды, а также острые боли после минимальных физических нагрузок или длительного нахождения в положении стоя/сидя. Травмы нижних конечностей и таза повлекли за собой ограничение объёма движений в правом тазобедренном и голеностопных составах. Это привлекло к изменению походки (хромоте), повышенной утомляемости и перекосу таза, что вызывает вторичные боли в поясничном отделе позвоночника. Перелом вертлужной впадины со смещением является прямой предпосылкой к развитию дегенеративно-дистрофических изменений сустава. Истец вынужден постоянно проходить курсы физиотерапии, принимать хондропротекторы и находится под наблюдением врача-ортопеда из-за угрозы инвалидизации. Перенесенные множественные двухсторонние переломы ребер (5-6 справа, 4 слева) привлекли к формированию одышки, ощущением скованности в груди при глубоком вдохе и снижением общей выносливости. Ушибы мягких тканей головы и длительный болевой синдром спровоцировал хроническую усталость, нарушение сна (из-за невозможности выбрать удобную позу), и эмоциональную истощаемость. Таким образом, физические и нравственные страдания истца не прекратились с момента выплаты промежуточной компенсации на лечение, а продолжаются ежедневно, значительно ограничивая его трудоспособность, бытовую активность и лишая возможности вести полноценную жизнь, какую он вел до ДТП. Выплаченные 480 000 руб., предназначались исключительно для компенсации расходов на восстановление здоровья (материальный вред, расходы на лечение). Данные средства были полностью направлены истцом на оплату медицинских услуг, медикаментов и первичных восстановительных процедур. Более того, вред здоровью оказался существенным, и процесс реабилитации истца продолжается до настоящего времени. Заявленная сумма 300 000 руб., составляет компенсацию морального вреда, которая направлена на компенсацию физических и нравственных страданий, обусловленных самой травмой, перенесенной болью, длительным лечением, нарушением привычного образа жизни и ограничением возможностей. Подписание расписки от ДД.ММ.ГГГГ при получении 480 000 руб., не означает и по закону не могло означать его отказ от права на судебную защиту и компенсацию морального вреда в будущем. Расписка подтверждает лишь факт получения конкретной денежной суммы в счет возмещения вреда здоровью на тот момент времени (ДД.ММ.ГГГГ). Она не может прекратить законное его право на компенсацию нравственных и физических страданий. Выплата денежных средств и подписание документа произошли по инициативе ответчика Никитенко В.А., который лично явился к нему и убедил подписать текст расписки, мотивируя это исключительно технической необходимостью предоставлением документа в суд в качестве доказательства добровольного возмещения расходов на лечение и факта несения материальных затрат. Он (истец) находясь в тяжелом физическом и эмоциональном состоянии после ДТП, будучи юридически неграмотным, доверился ответчику. Текст расписки формулировался под диктовку ответчика. При этом истцу не было разъяснено, что данная формулировка может быть истолкована как отказ от компенсации морального вреда. Таким образом, ответчик намеренно ввел его в заблуждение относительно правовых последствий данного документа, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчика с целью уклонения от гражданско-правовой ответственности за причиненные нравственные страдания. Довод соответчика о том, что истец должен предоставить калькуляцию или расчет «деления» 480 000 руб., между лечением и моральным вредом, прямо противоречит действующему законодательству.
Представитель ответчика ООО «Альфамобиль» представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Альфамобиль» (Лизингодатель) и ИП Капшук Т.В. (Лизингополучатель) заключен договор лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого, Лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем поставщика предмет лизинга специализированный автомобиль, самосвал № VIN: № и предоставить его лизингополучателю за плату, на срок и условия указанных в договоре лизинга общих условиях лизинга, Приказом Генерального директора ООО «Альфамобиль» № от ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение условий договора лизинга ООО «Альфамобиль» заключило договор поставки в соответствии с п. 3.1 Договора лизинга срок владения и пользования предметом лизинга (срок лизинга) установлен до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ИП Капшук Т.В. и ООО «Альфамобиль» заключили договор №-№ о замене стороны в обязательстве. В соответствии с данным договором, сторона 1 передает, с согласия лизингодателя, а сторона 2 принимает все права и обязанности лизингополучателя по договору внутреннего лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между стороной 1 и лизингодателем, в том объеме к на тех условиях, которые существуют к момент заключения настоящего договора, в том числе по уплате лизинговых платежей и выкупной цены, также задолженности в рамках договора лизинга. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альфамобиль» «Лизингодатель» или «Продавец», от имени которого на основании Доверенности № № от «ДД.ММ.ГГГГ одной стороны ООО «МК-ПОБЕДА» именуемое в дальнейшем «Лизингополучатель» или «Покупатель», от имени которого на основании устава действует Генеральный директор Капшук А.П., заключили договор купли-продажи к договору лизинга №-№ от ДД.ММ.ГГГГ. На момент дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство №) № VIN: № находилось в лизинге, во владении и пользовании ИП Капшук Т.В. Согласно п. 2.1 Общих условий с момента приемки Лизингополучателем предмета лизин все риски случайной гибели и случайного повреждения Предмета лизинга, обязанность по возмещению вреда владельцем источника повышенной опасности, а также расходы по хранению доставке предмета лизинга несет Лизингополучатель. Соответственно, договором лизинга имущественные риски возложены лизингополучателя. Пунктом 4.9 Общих условий предусмотрено, что лизингодатель не несет ответственности причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц, которое может возникнуть вследствие пользования (эксплуатации) предмета лизинга лизингополучателем либо иным треть лицом. Согласно п. 1 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга. На ООО «Альфамобиль» не может быть возложена обязанность по возмещению морального вреда как на лицо, владеющее источником повышенной опасности на момент ДТП поскольку транспортное средство на момент совершения ДТП находилось во владении и пользователя лизингополучателя. ООО «Альфамобиль» является ненадлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям, в связи с чем, требования истца о возмещении морального вреда с ООО «Альфамобиль» являются незаконными и необоснованными. Просят суд заменить ненадлежащего ответчика ООО «Альфамобиль» на надлежащего ответчика; отказать в удовлетворении исковых требований к ООО «Альфамобиль» в полном объеме.
Суд, выслушав стороны, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, руководствуясь нормами действующего гражданского законодательства, приходит к следующему выводу.
Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 35 мин. на территории ООО «Амур Минералс» произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства № государственный регистрационный номер № и автомобиля №, государственный регистрационный номер №. Грузовой автомобиль Howo, государственный регистрационный номер № получил повреждения кабиной лестницы, части бампера, автомобиль Нива, государственный регистрационный номер № восстановлению не подлежит.
Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении Никитенко В.А. (л.д. 24);
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении возбужденное в отношении Никитенко В.А. прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (л.д. 16).
Из акта о проведении внутреннего расследования по ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Нива, государственной регистрационный номер № ООО «Ямалспецтранс» и грузового автомобиля Howo, государственный регистрационный номер № ИП Антропов А.П. от ДД.ММ.ГГГГ установила, что водителем грузового автомобиля № государственный регистрационный номер № Никитенко В.А нарушены требования п. 13.9 ПДД «На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося на второстепенной дороге, который должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге, независимо от направления их дальнейшего движения..» (л.д. 15).
Из сведений УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственником транспортного средства №, государственный регистрационный номер № является ООО «Альфамобиль», владельцем (лизингополучателем) является Капшук Т.В. (л.д. 51, 52).
Гражданская ответственность водителя транспортного средства №, государственный регистрационный номер № на момент ДТП застрахована не была, что подтверждено сведениями, представленным АО НСИС от ДД.ММ.ГГГГ по запросу суда (л.д. 82, 83).
Из договора лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Альфамобиль» (лизингодатель) и ИП Капшук Т.В., (лизингополучатель) заключили договор лизина, предметом которого (п. 2.2 Договора) является специализированный автомобиль – самосвал №, причем как все указанное имущество в целом, так и отдельные вещи, включая их принадлежности и составные части согласно приложению 1 лизинга. Согласно п. 3.1 Договора, срок владения и пользования предметом лизинга (срок лизинга) установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 4.1 Договора, страхователем предмета лизинга на его стоимость от рисков утраты (гибели) повреждений является лизингодатель. Согласно п. 4.2 Договора, обязанность по оплате страховой премии лежит на лизингополучателе. Лизингополучатель обязан оплатить страховую премию за первый год страхования, в любом случае до подписания акта приема-передачи предмета лизинга.
Согласно п. 2.1 общих условий лизинга, передача лизингополучателю предмета лизинга осуществляется одновременно с получением предмета лизинга от поставщика вместе передачи, указанном в спецификации к договору лизинга. С момента приемки Лизингополучателем предмета лизинга все риски случайной гибели и случайного повреждения Предмета лизинга, т любых его частей, обязанность по возмещению вреда владельцем источника повышенной опасности, а также расходы по хранению и доставке предмета лизинга несет лизингополучатель. Согласно п. 4.9 лизингодатель не несет ответственности причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц, которое может возникнуть вследствие пользования (эксплуатации) предмета лизинга лизингополучателем либо иным треть лицом (л.д. 126-130, 165-190);
Прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении водителя Никитенко В.А. в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ) не является реабилитирующим основанием и не свидетельствует об отсутствии вины в причинении вреда, административное производство направлено на выявление состава административного проступка, тогда как гражданское судопроизводство преследует цель восстановления нарушенных прав потерпевшего. Отсутствие постановления о привлечении к административной ответственности не означает отсутствие вины в гражданском-правовом смысле.
В данном случае факт ДТП, участие в нем транспортного средства под управлением Никитенко В.А. и наличие повреждений у истца подтверждены материалами дела, в том числе объяснениями Лекарева В.Н., Никитенко В.А., схемой ДТП (л.д.17, 18, 22), которые не оспорены сторонами.
Ответчики не представили суду доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или при иных обстоятельствах. Следовательно, вина причинителя вреда презюмируется.
В соответствии со статьей 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В ходе рассмотрения настоящего дела, установлено, что на момент ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ владельцем транспортного средства №, государственный регистрационный номер № является Капшук Т.В. на основании договора лизинга №-№ от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Альфамобиль» и Капшук Т.В. Сведений о том, что источник повышенной опасности-транспортное средство №, государственный регистрационный номер №, выбыло из обладания ответчика Капшук Т.В. в результате противоправных действий других лиц, материалы дела не содержат.
Таким образом, именно собственник транспортного средства в данном случае несет ответственность за вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101) Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктами 2, 3 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.
По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Лекарев В.Н. был госпитализирован в травматологическое отделение КГБУЗ «Городская больница № ДД.ММ.ГГГГ. Диагноз: закрытый перелом заднего края вертлужной впадины справа со смещением отломков. Закрытый перелом медиальной лодыжки правой голени со смещением отломков. ТТГК. Закрытые переломы 5-6 ребер справа, 4 ребра слева. Ушибы мягких тканей головы. Пациент мобилен. Продолжает лечение в травматологическом отделении КГБУЗ «Городская больница №» (л.д. 27).
Из выписного эпикриза из медицинской карты стационарного больного № следует, что Лекарев В.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в КГБУЗ «Городская больница № 7» министерства здравоохранения Хабаровского края с диагнозом: Т02-80 другие сочетания переломов захватывающих несколько областей тела. Закрытый перелом заднего края вертлужной впадины справа со смещением отломков. Закрытый перелом медиальной лодыжки правой голени со смещением отломков. ТТГК. Закрытые переломы 5-6 ребер справа, 4 ребра слева. Ушибы мягких тканей головы (л.д. 26, 48).
Из заключения эксперта № следует, что Лекареву В.Н. причинены следующие травмы: тупая травма грудной клетки: закрытые переломы 5,6 ребер справа пол среднеподмышковые линии, 4 ребра слева по передне-подмышечной линии (на основании рентгенограммы от ДД.ММ.ГГГГ); закрытая травма таза: заднего края вертлужной впадины справа со смещением отломков (на основании СКТ, рентгенограммы от ДД.ММ.ГГГГ); закрытый перелом медиальной лодыжки правой голени со смещением отломков (на основании рентгенограммы от ДД.ММ.ГГГГ); ссадина в лобной области (без указания точной локализации, размера, ориентации, дна ссадины). Описанная травма могла образоваться от ударов тупым твердым предметом (предметами) или при ударе о таковые, в том числе при ДТП, возможно срок, указанный в определении и по степени тяжести квалифицируются в совокупности, ввиду единого механизма образования, как средней тяжести вред здоровью человека по признаку длительного расстройства здоровья – временное расстройство здоровья продолжительностью свыше трёх недель от момента причинения травмы (более 21 дня) (в соответствии с п. 5.2.1 «Порядка определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» (л.д. 19-22).
Суд принимает заключения эксперта в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку указанное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, являются полными, обоснованными, заключение составлено лицом, имеющим соответствующую квалификацию, образование и стаж экспертной деятельности. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. Оснований сомневаться в беспристрастности и объективности эксперта суд не усматривает. При этом заключение эксперта суд оценивает в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами по делу.
В обоснование исковых требований указано, что с момента ДТП Лекарев В.Н. не восстановился после полученных травм. Ввиду чего истец по состоянию здоровья не может выполнять должностные обязанности, выполняемые до наступления несчастного случая на производстве, которые он выполнял ранее. Наличие множественных двухсторонних переломов ребер (ТТКГ) вызвало у истца физическую боль при каждом дыхательном движении. С момента ДТП к настоящему времени прошло больше года однако истец до сих пор испытывает на себе тяжелые последствия полученных травм, которые приобрели стойкий характер и напрямую сказываются на его общем самочувствии и качестве жизни.
Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Лекарев В.Н. управлявший автомобилем Лада Нива, госзнак № в момент произошедшего ДТП ДД.ММ.ГГГГ на территории Малмыжского ГОК с участием Никитенко В.А., управлявшим автомобилем № госзнак № претензий по указанной аварии не имеет. Компенсацию в размере 480 000 руб. получил полностью. Данная сумма его устраивает и полностью покрывает затраты на реабилитацию и лечение. Документ составлен в трезвом уме и здравой памяти. Полностью отсутствовало моральное и физическое давление (л.д. 63).
Несмотря на указание в расписке даты ДТП «26.04.2025», суд расценивает это как техническую описку, поскольку сторонами не оспаривается факт передачи денежных средств в размере 480 000 руб. именно в связи с ДТП ДД.ММ.ГГГГ, иных правоотношений между сторонами, связанных с возмещением вреда не установлено.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии со ст.1064 и ст.151 ГК РФ, возмещение имущественного вреда (расходов на лечение) и компенсация морального вреда являются самостоятельными видами гражданско-правовой ответственности. Имущественный вред направлен на восстановление имущественной сферы потерпевшего, тогда как компенсация морального вреда призвана сгладить остроту физических и нравственных страданий, вызванных посягательством на нематериальные блага (здоровье).
В соответствии с п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
В представленной ответчиком Никитенко В.А. расписке от ДД.ММ.ГГГГ прямо указано, что денежные средства в размере 480 000 руб. переданы истцу в счет (расходов на реабилитацию и лечение). Указание в расписке на отсутствие претензии по «указанной аварии» в контексте целевого назначения средств («на лечение») не может быть истолковано как отказ потерпевшего от права на компенсацию морального вреда, поскольку данный вид вреда в тексте документа не упоминается, а соглашение о его компенсации между сторонами не заключалось.
Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
Право на его компенсацию является неотъемлемым и не может быть ограничено фактом возмещения материальных затрат, если стороны не достигли прямого соглашения о размере компенсации именно морального вреда.
В результате полученного вреда здоровью средней тяжести потерпевшему были причинены нравственные и физические страдания в виде перенесенных болей и моральных переживаний от происшедших событий, что является основанием для взыскания в его пользу компенсации морального вреда.
Ответчиками не представлено доказательств того, что при передаче суммы в 480 000 руб. стороны обсуждали и согласовали размер компенсации морального вреда. Суд учитывает, что истец, находясь в состоянии после ДТП, не мог в полной мере оценить долгосрочные последствия травмы и степень своих будущих страданий. При таких обстоятельствах, расписка подтверждает лишь факт возмещения материальных затрат на лечение, но не свидетельствует о полной компенсации морального вреда.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (абз. 2 п. 2 ст. 1101 ГК РФ).
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд, руководствуясь действующим законодательством, регулирующим спорные отношения, приходит к выводу, что причинение морального вреда истцу является следствием произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в совершении которого установлена вина ответчика, что является основанием для удовлетворения заявленных требований о компенсации морального вреда, о чем заявлено истцом.
При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд учитывает следующее.
Применительно к рассматриваемому делу суд, учитывая установленные при рассмотрении дела обстоятельства, степень тяжести причиненных Лекареву В.Н. телесных повреждений, обстоятельства их причинения, длительность лечения, испытанные истцом нравственные и физические страдания в связи с причиненной травмой, требования закона о разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере – 100 000 (сто тысяч) рублей.
Суд учитывает, что компенсация морального вреда не должна приводить к неосновательному обогащению потерпевшего, а должна быть соразмерна последствиям нарушенного права. При определении размера компенсации суд принимает во внимание характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, а также степень вины ответчика.
Суд принимает во внимание, что в досудебном порядке ответчиком выплачена истцу сумма в размере 480 000 руб. Несмотря на то, что в расписке указано целевое назначение средств (на лечение и реабилитацию), суд учитывает, что данная сумма значительно превышает обычные расходы на лечение при травмах подобного рода. Суд расценивает этот факт как добровольное частичное заглаживание ответчиком вреда, причиненного истцу в результате ДТП, что в силу п.2 ст.1101 ГК РФ является обстоятельством, подлежащим учету при определении размера компенсации.
Кроме того, судом установлено, что при подаче искового заявления истец умолчал о факте получения от ответчика денежных средств в размере 480 000 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП. Информация о данном обстоятельстве была раскрыта суду исключительно ответчиком Никитенко В.А. Указанное поведение истца свидетельствуют о попытке введения суда в заблуждение относительно объема уже возмещенного вреда и направлено на получение необоснованной имущественной выгоды, что противоречит принципам добросовестности (ст.10 ГК РФ).
Также суд учитывает, что ДТП произошло № года, а с исковым заявлением истец обратился лишь в № года (спустя более года). Данное обстоятельство свидетельствует о том, что острота нравственных и физических страданий истца к моменту обращения в суд была существенно снижена, а процесс реабилитации прошел без осложнений, требующих экстренной судебной защиты. Доказательств подтверждающих обратное этому, в материалах дела не имеется.
Представленная истцом разовая консультативная карта ООО Клинико-диагностический центр «МЕДИЛАЙН» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.192) является лишь перечнем рекомендаций и не подтверждает факт реального прохождения истцом лечения. Истцом не представлено доказательств несения ранее расходов на приобретение лекарственных препаратов (хондропротекторов, НПВС) или оплаты услуг (ЛФК, физиотерапия). Отсутствие в материалах дела записей о динамическом наблюдении истца у врача в течение года после ДТП опровергает довод истца о непрерывных и интенсивных страданиях.
Принимая во внимание отсутствие доказательств наступления тяжких необратимых последствий для здоровья истца, а также учитывая, что ответчик не уклонялся от добровольного возмещения вреда, суд находит заявленную сумму 300 000 руб. завышенной.
С учетом совокупности всех обстоятельств дела, включая уже выплаченную ответчиком сумму в 480 000 руб., суд приходит к выводу, что компенсация морального вреда в размере 100 000 руб. является справедливой, разумной и достаточной для восстановлении нарушенных прав истца, а также отвечает принципу соразмерности последствиям нарушения, исключая при этом неосновательное обогащение истца за счет ответчика.
Суд также принимает во внимание заключение прокурора, который в судебном заседании, проанализировав представленные доказательства, полагал исковые требования о компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Суд соглашается с мнением прокурора о том, что факт причинения морального вреда в данном случае является доказанным, однако при определении размера денежной компенсации суд исходит из совокупности всех установленных обстоятельств, включая уже произведенные ответчиком выплаты в досудебном порядке, а также принципы разумности и справедливости.
Определяя лицо, на которое должна быть возложена обязанность по возмещению морального ущерба, суд, учитывая представленный представителем ответчика договор лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «Альфамобиль» и Капшук Т.В. приходит к следующему.
Оснований для взыскания ущерба с ответчика ООО «Альфамобиль» не имеется, поскольку владельцем автомобиля №, государственный регистрационный номер № на момент ДТП являлась Капшук Т.В., что подтверждается договором лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, атом приема-передачи предмета лизинга от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 188).
Судом установлено, что на момент ДТП указанное транспортное средство находилось во владении лизингополучателя – Капшук Т.В. Передача управления транспортным средством водителю Никитенко В.А., не включенному в договор обязательного страхования (ОСАГО), является реализацией права владения лизингополучателя.
Как разъяснено в абзаце 1 пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Капшук Т.В. не было представлено каких-либо доказательств, что Никитенко В.А. в момент ДТП владел транспортным средством на законных основаниях.
При этом Капшук Т.В., будучи собственником транспортного средства, не заявляла, что источник выбыл из её обладания в результате противоправных действий Никитенко В.А.
Более того, она как владелец источника повышенной опасности не должна была передавать право управления транспортным средством лицу, чья ответственность не застрахована в установленном законом порядке.
С учетом вышеизложенного суд полагает, что ответственность за моральный вред, причиненный Лекареву В.Н. в результате ДТП должна нести Капшук Т.В.
ООО «Альфамобиль» является собственником транспортного средства, однако на момент ДТП оно выбыло из его владения на основании договора лизинга, в связи с чем ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лизингополучатель.
В связи с чем, ответчики Никитенко В.А., ООО «Альфамобиль» подлежат освобождению от гражданско-правовой ответственности, в иске к ним надлежит отказать.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", факт получения потерпевшим добровольно предоставленной причинителем вреда компенсации, как в денежной, так и в иной форме, как и сделанное потерпевшим в рамках уголовного судопроизводства заявление о полной компенсации причиненного ему морального вреда, не исключает возможности взыскания компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства. Суд вправе взыскать компенсацию морального вреда в пользу потерпевшего, которому во внесудебном порядке была выплачена (предоставлена в неденежной форме) компенсация, если, исходя из обстоятельств дела, с учетом положений статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации придет к выводу о том, что компенсация, полученная потерпевшим, не позволяет в полном объеме компенсировать причиненные ему физические или нравственные страдания.
Из содержания разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон. В силу изложенного, довод представителя ответчика о повторном взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, является необоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению, с Капшук Т.В. в бюджет Амурского муниципального района Хабаровского края подлежит к взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Лекарева В. Н. к Никитенко В. А., Капшук Т. В., обществу с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» о компенсации морального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с Капшук Т. В. (ИНН №) в пользу Лекарева В. Н. (№) компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
Взыскать с Капшук Т. В. государственную пошлину в бюджет Амурского муниципального района Хабаровского края в размере 3000 рублей.
В удовлетворении исковых требований к Никитенко В. А., обществу с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» - отказать.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд Хабаровского края в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Судья А.А. Бойков