РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
29 июля 2026 г. г. Амурск, Хабаровский край
Амурский городской суд Хабаровского края в составе:
председательствующего, судьи Караваевой Н.П., при секретаре Булдаковой В.В., с участием представителя истца Мосенова С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Арининой И. В. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Аринина И. В. (далее истец, Аринина И.В.) обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее ответчик, ПАО СК «Росгосстрах», ПАО СК «РГС») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
В обоснование доводов заявленных требований указывает на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, транспортному средству <данные изъяты>, принадлежащему ей на праве собственности причинены механические повреждения. Обратившись в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о проведении ремонта ТС, последний произведен не был, ответчик в одностороннем порядке изменил способ страхового возмещения на страховую выплату в размере 177 600 рублей. ДД.ММ.ГГГГ на основании претензии от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения в сумме 222400,00 руб. ПАО СК «Росгосстрах» доплатило страховое возмещение на сумму 34600,00 руб., выплатив неустойку в размере 81618,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик доплатил неустойку в размере 126237 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения истец обратилась к финансовому уполномоченному, который решением от ДД.ММ.ГГГГ отказал в удовлетворении требований. Согласно заключению эксперта ИП Баландиной Е.В. ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 440330,00 руб. Полагает, что имеются основания для доплаты страхового возмещения и взыскании с ответчиков неустойки.
Просит суд, с учетом уточнений взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Арининой И.В. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 186200,00 руб., неустойку в сумме 192145,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000,00 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000,00 руб., штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, восстановить срок для подачи искового заявления.
Определением Амурского городского суда Хабаровского края от 16.04.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Гвоздева О.И.
Определением Амурского городского суда Хабаровского края от 02.07.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено САО «ВСК».
В судебное заседание истец Аринина И.В., представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица Гвоздева О.И., САО «ВСК» Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, не явились по неизвестной суду причине, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда. Возражений, ходатайств относительно рассмотрения дела по существу, об отложении дела не представили.
Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
В судебном заседании представитель истца Арининой И.В. – Мосенов С.М. исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям и доводам изложенным в исковом заявлении.
Выслушав пояснения представителя истца Мосенова С.М., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела Аринина И.В. является собственником транспортного средства Nissan X Trail, государственный регистрационный знак Р543РН27.
Далее материалами дела установлено, что 14.09.2024 в 13 час. 42 мин. в районе дома № 31 по ул. Дикопольцева в г. Комсомольске-на-Амуре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> по управлением Гвоздевой О.И. и <данные изъяты> под управлением Арининой И.В., в результате которого автомобилю Арининой И.В. причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность Арининой И.В. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах».
Гражданская ответственность Гвоздевой О.И. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения о ДТП (Европротокол), фиксации и передачи соответствующих данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ (уникальный код ДТП 530468).
ДД.ММ.ГГГГ Аринина И.В. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ по направлению ПАО СК «Росгосстрах» ООО «Фаворит» проведен осмотр <данные изъяты>, что подтверждается актом осмотра №.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ №/A выдала Заявителю направление на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ № на станцию технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) ИП Лисица А.В., расположенную по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Красная, д. 18А, с целью проведения восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства (РПО 14577001016734).
ДД.ММ.ГГГГ СТОА ИП Лисица А.В. уведомила ПАО СК «Росгосстрах» об отказе от ремонтных работ в отношении Транспортного средства Заявителя.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства ПАО СК «Росгосстрах» организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «Фаворит».
Согласно выводам экспертного заключения ООО «Фаворит» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 292 000 рублей 00 копеек, с учетом износа – 177 600 рублей 00 копеек.
ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ письмом №/A уведомила Аринину И.В. о полученном уведомлении от СТОА об отсутствии возможности проведения восстановительно ремонта в установленный законом срок (30 дней), ввиду увеличения сроков поставки запасных частей и комплектующих, а также ограничений в объемах их производства и реализации. В связи с чем уведомили Заявителя об аннулировании ранее выданного направления на ремонт и о выплате страхового возмещения в денежной форме.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатила Арининой И.В. страховое возмещение в размере 177 600 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением с отметкой банка об исполнения №.
Согласно экспертному заключению №/КНА/2025 от ДД.ММ.ГГГГ подготовленному по инициативе истца «Краевой экспертно-оценочной лабораторией» ИП Баландина Е. В. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа 247700,00 руб., без учета износа 440300,00 руб..
Не согласившись с размером установленного и выплаченного страхового возмещения Аринина И.В. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 222 400 рублей 00 копеек, неустойки в размере 2 224 рубля 00 копеек.
С целью уточнения стоимости восстановительного ремонта ПАО СК «Росгосстрах» проведена экспертиза с привлечением ООО «Фаворит», согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 360 800 рублей 00 копеек, с учетом износа – 212 200 рублей 00 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом №/A уведомила Аринину И.В. о доплате страхового возмещения в размере 34 600 рублей 00 копеек, а также о выплате неустойки с удержанием налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), произведя ДД.ММ.ГГГГ выплату страхового возмещения в размере 34 600 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №, а также выплатив неустойку в размере 81 618 рублей 00 копеек, удержав сумму НДФЛ в размере 13 % (12 196 рублей 00 копеек), что подтверждается платежным поручением с отметкой банка об исполнении №.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уплатило Арининой И.В. неустойку в размере 126 237 рублей 00 копеек, удержав сумму НДФЛ в размере 13 % (18 863 рубля 00 копеек), что подтверждается платежным поручением с отметкой банка об исполнении №.
ДД.ММ.ГГГГ Аринина И.В. обратилась в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО), неустойки.
Решением Финансового уполномоченного №У-25-92337/5010-010 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворения требований Арининой И. В. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки отказано.
Из содержания указанного решения, следует, что ПАО СК «Росгосстрах» было исполнено обязательство по выдаче Арининой И.В. направления для проведения восстановительного ремонта Транспортного средства, однако Аринина И.В. отказалась принять надлежащее исполнение обязательства, не предоставив транспортное средство для проведения восстановительного ремонта в период срока действия направления на ремонт.
Также Финансовым уполномоченным была назначена независимая техническая экспертиза транспортного средства <данные изъяты>.
Согласно выводам экспертного заключения ООО «Окружная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-92337/3020-007, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного (далее – Экспертное заключение), стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 312 500 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 175 100 рублей 00 копеек.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами спора в суде не оспаривались.
Обращаясь в суд с иском Аринина И.В. указала, что поскольку ПАО СК «Росгосстрах» в одностороннем порядке изменил способ страхового возмещения с организации ремонта на страховую выплату, выплата страхового возмещения должна осуществляться без учета износа транспортного средства, ходатайствуя о восстановлении срока для обращения в суд.
Разрешая ходатайство о восстановлении срока для подачи искового заявления в суд, находит данное ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно информационной базе ГАС «Правосудие» изначально исковое заявление Арининой И.В. поступило в суд30.09.2025, указанное заявление принято к производству 06.10.2025, гражданскому делу присвоен № 2-1171/2025.
Определением Амурского городского суда Хабаровского края от 13.11.2025 по данному делу назначена экспертиза.
В ходе производства Амурским городским судом Хабаровского края установлено, что гражданское дело №2-45/2026 (2-1171/2025) утрачено, в связи с чем в адрес Арининой И.В. направлено соответствующее уведомление.
ДД.ММ.ГГГГ Аринина И.В. повторно обратилась в суд с указанным исковым заявлением.
В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
В силу части 3 статьи 25 названного закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный Федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, следует, что поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.
К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.
В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Установив, что решение Финансовым уполномоченным №У-25-92337/5010-010 вынесено 05.09.2025, в суд исковое заявление Арининой И.В. поступило 30.09.2025, имеются основания для восстановления Арининой И.В. пропущенного процессуального срока, для обращения с данным исковым заявлением.
Разрешая требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения суд исходит из следующего.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Федеральный закон РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).
При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В соответствии с приведенной нормой пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.
В частности, подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).
В статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как следует из пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Кроме того, пунктом 3 статьи 307 названного кодекса предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
Статьей 397 этого же кодекса предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Как следует из пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.
Страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.
Поскольку приоритетная форма страхового возмещения в виде организации и проведения восстановительного ремонта транспортного средства страховщиком не обеспечена, соглашение между ПАО СК «Росгосстрах» и Арининой И.В. об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения в денежной форме взамен организации восстановительного ремонта между сторонами не заключено, суд приходит к выводу о праве истца требовать возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Nissan X Trail, государственный регистрационный знак Р543РН27, без учета износа.
При этом суд отмечает, что направленный в адрес ПАО СК «Росгосстрах» ответ ИП Лисица А.В. об отказе от ремонтных работ в отношении транспортного средства Арининой И.В., не содержит обоснований невозможности проведения его ремонта по причине непредоставления истцом транспортного средства на СТОА, а содержит просьбу отозвать направление на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ремонт автомобиля невозможен по причине того, что рыночная стоимость новых сертифицированных запчастей транспортного средства существенно выше стоимости запасных частей определенных справочником Российского Союза Автостраховщиков. Невозможность осуществления ремонта связана также с геополитической и экономической ситуацией, которая обусловила рост цен на сырье, производство и логистику, и как следствие цен от поставщиков.
Согласно заключению повторной судебной экспертизы ООО «Авто-Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной на основании ходатайства истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа с применением Единой методики определена в сумме 398400 рублей.
Давая оценку заключению судебной экспертизы, суд учитывает, что оно составлено экспертом, обладающим специальным познаниями в области автотехнической экспертизы и разрешаемых вопросов, имеющим соответствующие сертификаты и свидетельства, длительный стаж работы, методика исследования соответствует утвержденным правилам, экспертиза проведена с использованием действующих нормативов, соответствует требованиям полноты, объективности и научной обоснованности. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, приведены подробные выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Заключение в части определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в полной мере отражают повреждения застрахованного автомобиля.
На основании изложенного суд считает, что заключение судебной экспертизы ООО «Авто-Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с материалами дела, в соответствии с ч.1 ст.71 ГПК РФ является допустимым доказательством при разрешении настоящего спора.
Указанное заключение ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ какими-либо допустимыми средствами доказывания не опровергнуто.
Наличие правовых оснований для выплаты истцу страхового возмещения в денежной форме в соответствии с Единой методикой с учетом износа деталей страховщик не доказал.
С учетом того, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 398400 руб., а также принимая во внимание, что ответчиком произведена выплата страхового возмещения 177600 руб. и 34600 руб. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Арининой И.В. подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере в размере186200,00 руб. (3№).
Ввиду изложенных обстоятельств доводы ответчика о том, что страховая организация надлежащим образом исполнила свои обязательства, являются несостоятельными.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную оплату страхового возмещения, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.
При этом выплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.
Из материалов дела следует, что Аринина И.В. обратилась в ПАО СК Росгосстрах ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о прямом возмещении убытков
Таким образом, срок исполнения обязательства по страховому возмещению путем перечисления ответчиком суммы страховой выплаты на счет Арининой И.В. в установленный п.21 ст.12 Закона об ОСАГО с учетом первичного обращения – ДД.ММ.ГГГГ, за исключением нерабочих праздничных дней, истекал ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, последним днем срока осуществления страхового возмещения является ДД.ММ.ГГГГ, неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ (с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами страхования по договору ОСАГО) и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Обязательства по страховому возмещению причиненного транспортному средству истца ущерба были исполнены ответчиком путем перечисления суммы страховой выплаты на счет истца – ДД.ММ.ГГГГ в размере 177600 руб., таким образом сумма невыплаченного в срок ДД.ММ.ГГГГ страхового возмещения составила 398400,00 руб.
ДД.ММ.ГГГГ Росгосстрах произвело доплату страхового возмещения на сумму 34600,00 руб.
Просрочка со стороны ответчика имела место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день выплаты страхового возмещения в размере 177600, 00 руб.) на сумму 398400,00 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, рассчитанная в соответствии с Единой методикой, подлежащая уплате СТОА в случае организации ремонта автомобиля истца), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день выплаты страхового возмещения в размере 34600,00 руб.) в размере 220800,00 (остатка невыплаченного страхового возмещения) и с ДД.ММ.ГГГГ в размере 186200,00 руб. (остатка невыплаченного страхового возмещения).
Таким образом, размер неустойки с учетом требования о взыскании ее со ДД.ММ.ГГГГ по день ДД.ММ.ГГГГ составляет 895854,00 руб. исходя из следующего расчета:
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (79 дней) - 398400,00 *1%*79 дня = 314736,00;
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (205 дней) на сумму 220800,00 руб. с учетом частичной оплаты (398400-177600) - 220800 х 1 % х 205дней = 452640,00;
- с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ (69 дней) на сумму 186200,00 руб. с учетом уже произведенных выплат (398400-177600-34600) = 186200 х 1% х 69 дня = 128478,.00 руб..
Как установлено судом ПАО СК Росгосстрах уплатило истцу неустойку ДД.ММ.ГГГГ в размере 81618 руб. и ДД.ММ.ГГГГ в размере 126237 руб.
Поскольку предельный размер неустойки, подлежащий взысканию со страховщика, составляет 400 000,00 руб., страховщиком в истцу выплачена неустойка в размере 207855 руб., следовательно в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 192145,00 руб. (400 000 - 207855).
Оснований для снижения размера неустойки судом не усматривается.
Само по себе превышение суммы неустойки по сравнению с суммой страхового возмещения не свидетельствует о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и получении потерпевшим необоснованной выгоды, поскольку данная неустойка специально установлена законодателем в повышенном размере в целях побуждения страховщика к надлежащему исполнению обязательств, а ее предел связан с предельным размером страховой суммы по виду причиненного вреда.
Принимая во внимание невыполнение ответчиком обязанности по организации восстановительного ремонта, размер невыплаченного страхового возмещения, период просрочки исполнения обязательства, поведение потерпевшего, своевременного обратившегося за защитой своего права, поведение страховщика, способствовавшего увеличению периода просрочки, отсутствие обстоятельств, объективно препятствующих своевременной выплате страхового возмещения, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки, заявителем не представлено.
Злоупотребления своими правами со стороны истца суд не усматривает.
Рассматривая требование о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 16.1 ФЗ № 40 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Как разъяснено в п. п. 81-84 Постановления Пленума ВС РФ № 28 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.
В пункте 83 постановления Пленума N 31 от 08.11.2022 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Исходя из указанных норм права, штраф, подлежащий взысканию в пользу Арининой И.В. рассчитывается, исходя из суммы невыплаченного в добровольном порядке страхового возмещения в размере 186200,00, и составляет 93100 (186200:2).
В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом
Согласно статье 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Исходя из изложенного, и поскольку при рассмотрении дела установлен факт нарушения права истца на надлежащее страховое возмещение, Аринина И.В. вправе требовать компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации, суд принимает во внимание характер правоотношений сторон, их имущественное положение и степень вины страховщика и учитывая, что допущенные ответчиком нарушения не повлекли существенного нарушения прав и свобод истцов и не создали для неё каких-либо негативных последствий, поскольку иное истцом в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не доказано, а также учитывая требование разумности и справедливости, суд оценив названные обстоятельства в совокупности, приходит к выводу об удовлетворении требований компенсации морального вреда в размере 5000,00 рублей, который в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как разъяснено в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Из материалов дела видно, что, за исключением штрафа, предусмотренного статьей 16.1 Закона об ОСАГО, истцом заявлялось два самостоятельных требования - о взыскании убытков и о компенсации морального вреда.
Как следует из материалов дела, истец Аринина И.В. при подаче иска в суд обратилась в ИП Баландина с целью определения стоимости затрат на восстановление автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, заплатив за указанные услуги 10000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг, квитанцией к приходно-кассовому ордеру.
В соответствии с положениями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд признает указанные расходы необходимыми расходами истца, связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела, в связи с чем, требования о возмещении указанных расходов за счет ответчика являются законными и подлежат удовлетворению.
В связи с тем, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, государственная пошлина в размере 14958,62 руб. (3000,00 руб. по требованиям неимущественного характера и 11958,62 руб., исчисленную на основании подп.1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ), подлежит взысканию с ответчика в бюджет Амурского муниципального района Хабаровского края.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Арининой И. В. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 1027739049689) в пользу Арининой И. В., <данные изъяты> невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 186200,00 руб., неустойку за период с 08.10.2024 по 25.09.2024 в размере 192145 руб., штраф в размере 93100,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей; судебные расходы в размере 10000,00 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 1027739049689) в бюджет Амурского муниципального района Хабаровского края государственную пошлину в размере 14958,62 руб.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд Хабаровского края в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме 12.08.2026.
Судья Н.П.Караваева