РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 июля 2026 года г. Амурск Хабаровский край
Амурский городской суд Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Мережниковой Е.А., при секретаре Жуковой А.В., при участии представителя истца Мосёнова С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кириленко В. А. к акционерному обществу «Зетта Страхование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг эксперта, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Кириленко В. А. (далее – Кириленко В.А., истец) обратился в Амурский городской суд с иском к акционерному обществу «Зетта Страхование» (далее - АО «Зетта Страхование», ответчик), мотивируя свои требования тем, что он является владельцем транспортного средства Тойота Креста, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ с участием его автомобиля совершено столкновение с транспортным средством Тойта Ипсум, государственный регистрационный знак В958КА27 под управлением Мисник А.П..
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением об осуществлении страхового возмещения в форме ремонта транспортного средства, однако ответчик в одностороннем порядке изменил способ страхового возмещения на страховую выплату.
ДД.ММ.ГГГГ АО «Зетта Страхование» выплатил страховое возмещение в сумме 100 500 рублей, 2 000 рублей в счет оплаты расходов по проведению независимой экспертизы.
ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата страхового возмещения на сумму 79 100 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истцом вручена ответчику претензия с требованием о доплате страхового возмещения в сумме 87 400 рублей, неустойки, но его требования остались без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований Кириленко В.А..
С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Креста, государственный регистрационный знак Р284СР27, Кириленко В.А. заключил договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг с ИП Баландиной Е.В. Стоимость услуг по договору составила 6 000 рублей.
Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ компенсация за повреждение транспортного средства Тойота Креста, государственный регистрационный знак Р284СР27 составляет 269 000 рублей.
Таким образом, ответчик должен был выплатить мне страховое возмещение в размере 369 000 рублей.
Согласно представленного расчета задолженность ответчика по выплате страхового возмещения составляет 89 400 рублей, неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 400 000 рублей.
Действиями ответчика Кириленко В.А. нарушены его права потребителя, чем причинен моральный вред, компенсацию морального вреда оценивает в 30 000 рублей.
Просит взыскать с АО «Зетта Страхование» в пользу Кириленко В.А. 89 400 рублей недоплаченного страхового возмещения, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг в размере 4 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (л.д. 5-6).
В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в установленном законом порядке, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился. Представил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям. Между Кириленко В.А. и АО «Зетта Страхование» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия XXX - № в отношении автомобиля Toyota Cresta гос.номер № (далее по тексту - ТС). ДД.ММ.ГГГГ от Кириленко В.А. в адрес АО «Зетта Страхование», поступило заявление о выплате страхового возмещения, в связи с повреждениями автомобиля Toyota Cresta гос.номер №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. ДТП оформлено без участия сотрудников полиции, посредством заполнения извещения о ДТП, в результате чего, виновным в совершении ДТП был признан водитель автомобиля Toyota Ipsum гос.номер № - Мисник А. П.. Оформление участниками ДТП также происходило путем передачи данных в АИС ОСАГО с использованием программного обеспечения (мобильного приложения РСА), идентификатор рейса №. Указанное заявление вместе с документами, принято АО «Зетта Страхование» к рассмотрению и заведен убыток №ПВУ-270-299332/25. В связи с тем, что в <адрес>, на момент рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения, АО «Зетта Страхование» не имело заключенных договоров со СТОА, осуществляющих ремонт ТС отвечающих требованиям ФЗ об ОСАГО, АО «Зетта Страхование» пришлось осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме. ДД.ММ.ГГГГ Страховщиком произведена выплата страхового возмещения без учета износа в размере 100 500 руб., 2 000 руб. - расходы Кириленко В.А. на экспертные услуги по средствам почтового перевода. ДД.ММ.ГГГГ Страховщиком произведена доплата страхового возмещения по среднерыночным ценам в размере 79 100 руб. посредством почтового перевода, о чем направлено соответствующее уведомление. ДД.ММ.ГГГГ Кириленко В.А. обратился к Страховщику с претензией о несогласии с размером выплаченной суммы. Претензия изучена и рассмотрена Страховщиком. В ответ на претензию Кириленко В.А. АО «Зетта Страхование» был направлен мотивированный ответ.
Ранее на основании заключения ИИ Бакулин Д.А. в адрес Кириленко В.А. почтовым переводом произведена выплата страхового возмещения в размере 102 500,00 руб., из них 100 500,00 руб.- ущерб Toyota Cresta гос.номер № 2 000,00 руб. - оплата независимой экспертизы, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ. По итогам рассмотрения претензии от ДД.ММ.ГГГГ АО «Зетта Страхование» приняло решение о доплате убытков, размер которых составляет 79 100,00 руб.. Указанная сумма выплачена почтовым переводом, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма страхового возмещения и убытков составила 179 600 руб. Оснований для выплаты в большем размере не имеется. Рассмотрев претензию вх. № от ДД.ММ.ГГГГ, АО «3етта Страхование» принято решение о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ от суммы убытков 79 100,00 руб. за 15 дней (период просрочки составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 536,36 руб. Сумма процентов 536,36 руб. перечислена почтовым переводом от ДД.ММ.ГГГГ. К представленному экспертному заключению страховщик относится критически, не имеет возможности осуществить доплату страхового возмещения на основании указанных документов, поскольку оно не соответствует требованиям Положения ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», применен неверный - устаревший каталожный номер переднего бампера.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Кириленко В.А. отказано, на основании того, что истцу были возмещены убытки по среднему рынку, истец был поставлен в то положение, в котором находился бы даже в случае организации ремонта; истцу было выплачено страховое возмещение без учета износа в размере, превышающим более чем в 10 раз по сравнению с экспертизой, организованной по заказу финансового уполномоченного в установленный законом срок, в связи с чем оснований для взыскания неустойки и штрафа не имеется. Выплата страхового возмещения без учета износа по Единой методики до обращения с иском в суд освобождает страховщика от выплаты штрафа и неустойки, что подтверждается сложившейся судебной практикой кассационных судов (даже при условии признания незаконным замены ремонта на страховую выплату и взыскания убытков). Просят отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В случаи удовлетворения требований о взыскании неустойки – применить ст. 333 ГК РФ. Снизить размер компенсации морального вреда до минимального предела (т.2 л.д. 6-13).
Третьи лица: Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг; Голубева В.С. о дате времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в суд не явились по неизвестной суду причине, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представлено, возражений о рассмотрении дела в их отсутствие не заявлено.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд приступил к рассмотрению дела в отсутствии неявившихся лиц.
Представитель истца Масёнов С.М. исковые требования поддержал частично, с учетом судебной автотехнической экспертизы просит взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченную часть страхового возмещения в размере 68 300,00 руб., в остальной части требования поддерживают в полном объеме.
Допрошенный в судебном заседании эксперт Миков А.С., пояснил, что является экспертом ООО «Авто-Экспертиза», стаж экспертной работы с 2002 года. Дополнительно по проведенной экспертизе суду пояснил, что при проведении экспертизы были исследованы материалы дела, фотоматериалы предыдущей экспертизы. Идентифицировал автомобиль по номеру кузова, определил, какие запчасти подлежат замене. Ввел оригинальный номер кузова автомобиля в каталог производителя, где определил стоимость запчастей. Касаемо бампера, автомобиль окрашивается определенным цветом, который прорисовывается на идентификационной табличке автомобиля, там указывается номер краски. Так как данный автомобиль выпущен для внутреннего рынка Японии, то есть данная запчасть – бампер идет с завода изготовителя, то есть необходимо рассматривать именно ту машину, которая вышла из завода производителя. Этот бампер имеет только один номер детали в каталоге производителя, и он окрашивается в краску под номером 057 – трехслойный перламутр. Этот номер детали на основании единой методики ввел в каталог РСА, где обозначилась стоимость данной детали. Проверив данные о детали в каталог emex, так же существует единственный номер данной детали, иных заменых номеров нет. Стоимость детали определяется в каталоге РСА. Отсюда и пришел к выводу, что это единственный бампер, поскольку данные автомобили предполагалось использовать в пределах Японии, а не для экспорта за границу, поэтому никаких заменных запчастей завод изготовитель не выпускал. В момент проведения экспертизы транспортное средство не осматривалось, поскольку в этом не было необходимости, в виду того, что в материалах дела имелось достаточно информации, фотоматериалов для производства экспертизы. которые сомнений никаких не вызывали. Имет квалификацию эксперта-трассолога, в материалах дела имелось извещение о ДТП, где прорисована схема, повреждения, и может с уверенностью сказать, что механизм столкновения соответствует обстоятельствам, заявленным в ДТП. Описанные повреждения получены колесом второго автомобиля, бампер слетел с креплений, были порваны крепления с правой стороны и замятие бампера также было с правой стороны. То есть имеется причинно-следственная связь между столкновением и полученными повреждениями. Все повреждения, полученные автомобилем Тойота Креста соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП. Есть определенная методика исследования, по которой все совпало, то есть не вызвало никаких сомнений, что данное повреждение получено именно от случившегося ДТП, а не от какого-то иного. Фотофиксация во время производства экспертизы производится на усмотрение эксперта, а так как автомобиль не осматривался, фотофиксация не производилась. То, о чем говорит ответчик, что стоимость бампера завышена, это не существенно. Они используют каталоги ни завода изготовителя, а общий каталог, поэтому идет разница в стоимости. Никогда завод изготовитель не будет ставить на внутренний рынок Японии бамперы других стран, то есть на эту машину идет окрашенный бампер. Считаю, что иную экспертизу нецелесообразно назначать, так как в этом деле все прозрачно и понятно, ничего нового иной эксперт здесь не установит.
Исследовав письменные доказательства и иные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), в соответствии с положениями статьи 1 которого по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно положениям статей 6, 15 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 24 мин. по адресу: <адрес> в районе <адрес> рп. <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Toyota Cresta, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Кириленко В.А., и автомобиля Тоyота Ipsum, государственный регистрационный знак № под управлением Мисника А.П. (собственник Тоyота Ipsum, государственный регистрационный знак № – Голубева В. С.) (л.д. 36).
В результате столкновения транспортным средствам причинены механические повреждения.
ДТП было оформлено в соответствии со ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования под 857281.
Согласно извещению о ДТП между водителями отсутствовали разногласия, как по обстоятельствам ДТП, так и по характеру и перечню повреждений транспортных средств. Автомобилю Toyota Cresta, государственный регистрационный знак № причинены повреждения: бампер, возможны скрытые повреждения. Автомобилю Тоyота Ipsum, государственный регистрационный знак В968КА27 причинены: передний бампер, переднее правое колесо.
Виновником в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признан Мисник А.П., управлявший транспортным средством Тоyота Ipsum, государственный регистрационный знак В968КА27, которому доверено управление данным автомобилем (собственник Голубева В.С.).
Мисник А.П. с наличием вины в причинении ущерба согласился.
Из свидетельства о регистрации ТС усматривается, что собственником транспортного средства Toyota Cresta, государственный регистрационный знак №, с ДД.ММ.ГГГГ является Кириленко В.А. (т.1 л.д. 12).
Гражданская ответственность Кириленко В.А. застрахована по договору ОСАГО в АО «Зетта Страхование». Гражданская ответственность Голубевой В.С. застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование».
В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ при наступлении страхового случая страховщик обязан возместить страхователю или лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), понесенные в связи со страховым случаем убытки (выплатить страховое возмещение).
В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Статьей 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено право потерпевшего на прямое возмещение убытков путем предъявления требований о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность.
Реализуя предоставленное право на получение страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ Кириленко В.А. обратился в АО «Зетта Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая. Просил осуществить страховое возмещение убытков по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с приложением необходимых документов (т 1 л.д. 92-93).
Ответчиком АО «Зетта Страхование» автомобиль истца направлен на независимую техническую экспертизу, произведен осмотр транспортного средства, событие признано страховым случаем (т. 1 л.д. 170-176).
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ подготовленному ИП Бакулин по инициативе страховой компании стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 100 500 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 57 800 рублей (т. 1 л.д. 157-168).
Указанное дорожно-транспортное происшествие признано компанией АО «Зетта Страхование» страховым случаем и истцу Кириленко В.А. произведена страховая выплата в размере 100 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 31.10.21025.
Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился с претензией о его доплате, приложив к претензии отчет эксперта-техника «Краевая Экспертно-Оценочная Лаборатория» от ДД.ММ.ГГГГ №/КНА/2025, которым выявлены и зафиксированы в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ № повреждения транспортного средства. Согласно заключению эксперта причиной возникновения данных повреждений является механическое взаимодействие с другим транспортным средством в результате рассматриваемого ДТП. Расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Cresta, государственный регистрационный знак Р284СР27 составляет 269 000 рублей без учета износа запасных частей, с учетом износа запасных частей – 151 100 рублей (т.1 л.д. 20-38).
Доплата не произведена, обратного материалы дела не содержат.
Частью 2 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем сумма, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.
В силу ч. 3 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.
Не согласившись с суммой выплаченного ответчиком страхового возмещения, Кириленко В.А. обратился в Службу уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.
Согласно заключению эксперта ООО «Ф1 Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ № №, выполненному по заданию финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износ определен в размере 9 900 рублей, с учетом износа – 9 900 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП определена в размере 588 700 рублей (т.1 л.д 102-144).
С учетом результатов проведенного исследования решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-№ в удовлетворении требований Кириленко В.А. к АО «Зетта Страхование» отказано.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.
Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.
Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Кроме того, пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность в таком случае организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.
Из установленных судом обстоятельств не следует, что Кириленко В.А. выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на СТОА, предложенной страховщиком.
При этом п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.
Истец Кириленко В.А. обратился к ответчику с заявлением о возмещении в добровольном порядке недостающей части страховой выплаты. Однако, страховая выплата не была произведена, в удовлетворении требований истца было отказано, доплата страховой выплаты до настоящего времени не произведена.
В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие, что АО «Зетта Страхование» предприняло все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства по организации и проведению восстановительного ремонта транспортного средства истца, страховщик не предлагал отремонтировать транспортное средство истца на СТОА, при этом первоначально осуществил страховое возмещение с учетом износа запасных деталей.
Анализируя имеющиеся в материалах дела заключения о стоимости ремонта транспортного средства истца, суд принимает в качестве относимого и допустимого доказательства заключение ООО «Авто-Экспертиза», поскольку оно выполнено на основании правил Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, лицом, имеющим необходимую квалификацию в исследуемой области, приведенные в нем исследования и выводы, изложены достаточно полно и ясно, категоричны, согласуются с материалами дела. По своему содержанию данное заключение полностью соответствуют требованиям действующего законодательства, его исследовательская часть основана на непосредственном исследовании всей совокупности повреждений, объективных оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.
В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 Гражданского кодекса РФ.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п.2 ст. 393 Гражданского кодекса РФ).
Положениями абз. 2 п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 56 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).
По смыслу указанных разъяснений, потерпевший вправе требовать возмещения убытков со страховщика в пределах действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить, а в силу вышеприведенных положений п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, такой размер определяется с учетом единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства 755-П.
Принимая во внимание, что размер страхового возмещения, причитающийся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, с учетом установленных обстоятельств, подлежит возмещению без учета износа и определён в размере 247 900 руб., учитывая тот факт, что страховая выплата в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием страховой компанией произведена в размере 179 600 руб., суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика АО «Зетта Страхование» в счет недостающей части страхового возмещения 68 300 руб.
Рассматривая требование о взыскании неустойки за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения, суд учитывает следующее:
Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно абзацу 2 пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции, общая сумма которых не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Таким образом, учитывая то, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт необоснованного отказа истцу в доплате в страхового возмещения, размер подлежащей взысканию с АО «Зетта Страхование» в пользу истца Кириленко В.А. неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО, за период с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днём истечения срока осуществления страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ составляет 101 767 рублей (68 300*1%* 149 дней),
А также, суд приходит к выводу о взыскании неустойки в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты исполнения обязательства по выплате страхового возмещения от суммы страхового возмещения в размере 68 300 руб. в пределах лимита страхового возмещения в сумме 400 000 рублей.
Указанный размер неустойки соизмерим последствиям нарушенных страховщиком обязательств, в связи с чем оснований для дополнительного его снижения судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется, стороной ответчика объективных и достоверных доказательств несоразмерности указанной неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения по договору страхования, как личного, так и имущественного, относятся к числу отношений с участием потребителей, к которым Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Принимая во внимание, что действиями АО « Зетта Страхование» нарушены права истца Кириленко В.А., как потребителя, поскольку в установленный срок, его законное требование о доплате страхового возмещения не было исполнено, с учетом степени вины ответчика, перенесенных истцом нравственных страданий, в пользу истца подлежит взысканию компенсация причиненного морального вреда, размер которой судом определен в сумме 10 000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с ч.3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
При этом, в соответствии с разъяснениями Верховного суда РФ, изложенными в пункте 83 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
На основании изложенного, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика АО «Зетта Страхование» в пользу истца Кириленко В.А. составляет 34 150 рублей.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.
Как следует из материалов дела, истец Кириленко В.А. при подаче иска в суд обратился к ИП Баландиной Е.В. с целью определения стоимости затрат на восстановление автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, заплатив за указанные услуги 6 000 руб., что подтверждается договором № на оказание слуг от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 18, 19).
В соответствии с положениями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд признает указанные расходы необходимыми расходами истца, связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела, в связи с чем, требования о возмещении указанных расходов за счет ответчика являются законными и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в соответствующий бюджет, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в доход бюджета Амурского муниципального района <адрес> государственной пошлины в размере 10 419,97 руб. (7 719,97+3000).
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кириленко В. А. к акционерному обществу «Зетта Страхование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг эксперта, штрафа, удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Зетта Страхование» (ОГРН 1027739095438) в пользу Кириленко В. А. (паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>) невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 68 300,00 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 101 767,00 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения страховщиком обязательства из расчета 1% от суммы страхового возмещения 68 300,00 руб. за каждый день просрочки, но не более 400 000,00 руб.; штраф в размере 34 150,00 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей; судебные расходы в размере 6 000,00 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с акционерного общества «Зетта Страхование» (ОГРН 1027739095438) в бюджет Амурского муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере 10 419,97 рублей.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд Хабаровского края в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Судья Е.А. Мережникова