РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 мая 2026 года г. Амурск Хабаровский край
Амурский городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Парфенова Е.С., при секретаре судебного заседания Шляга В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Козлова О. И. к Карниловой Н. И. о взыскании процентов по кредитному договору за несвоевременную оплату задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Козлов О. И. (далее – ИП Козлов О.И., истец) обратился в Амурский городской суд Хабаровского края с исковым заявлением к Карниловой Н. И. о взыскании процентов по кредитному договору за несвоевременную оплату задолженности, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росбанк» и Карнилова Н.И. заключили кредитный договор №. В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику денежные средства в сумме 386 740,33 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 22,00 % годовых. Должник в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 22,00 % годовых в соответствии с графиком погашения. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росбанк» и ООО «ПКО «ТОР» был заключен договор уступки права (требования) № РБ-ТОР-11/2024 (дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПКО «ТОР» и ИП Козлов О.И. заключен договор уступки прав требования (цессии) №. На основании указанных договоров к ИП Козлову О.И. (новый кредитор) перешло право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее. Уступка прав требования состоялась. ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ по гражданскому делу 2-4158/2018 по заявлению ПАО «Росбанк» к Карниловой Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, который был направлен на исполнение в службу судебных приставов, где было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, которое было окончено ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справке ПАО «Сбербанк России», судебный приказ исполнен Карниловой Н.И. в полном объеме, по исполнительному производству №-ИП удержано 351 498,43 руб. Просит суд, взыскать с ответчика сумма процентов по ставке 22 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за несвоевременную оплату задолженности в размере 253 506,67 руб.; неустойку по ставке 0,05% в день рассчитанной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за несвоевременную оплату задолженности в размере 210 446,92 руб.
В ходе рассмотрения дела, истцом предоставлены уточненные исковые требования, истец просит взыскать с ответчика сумма процентов по ставке 22 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за несвоевременную оплату задолженности в размере 253 506,67 руб. От остальных требований истец отказывается (л.д. 119-121).
Надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 121).
Надлежаще уведомленный о времени и месте судебного заседания, ответчик Карнилова Н.И. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, предоставила заявление, в котором указала на несогласие с исковыми требованиями истца, просила применить срок исковой давности.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела и письменные доказательства, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии со статьями 56, 67, 79 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод либо законных интересов.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Обязанность заёмщика возвратить сумму займа (кредита) с причитающимися процентами предусмотрена ст.ст. 809, 810 ГК РФ.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росбанк» и Карниловой Н.И. заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику были предоставлены кредитные денежные средства в размере 386 740,33 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 22,00 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором (л.д. 32-41).
Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств должником, ПАО «Росбанк» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.
Мировым судьей судебного участка № 44 судебного района «г. Амурск и Амурский район Хабаровского края» ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с Карниловой Н.И. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 336 913,40 руб., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 303 237,64, проценты в размере 33 675,76 руб., а также судебных расходов в размере 3 284,57 руб. Судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росбанк» и ООО «ПКО «ТОР» заключен договор цессии (уступки права (требования)) № (л.д. 46-53).
Согласно выписке из Приложения № к дополнительному соглашению № к Договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, должником значится Карнилова Н.И. кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по основному долгу 131 681,04 руб., задолженность по процентам 38 373,39 руб., задолженность по неустойке 0,00 руб., государственная пошлина в размере 3 284,57 руб., итого задолженность составляет 173 339,00 руб. (л.д. 54).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПКО «ТОР» и ИП Козлов О.И. заключен договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которому цессионарий ИП Козлов О.И. обязался принять и оплатить права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным с должниками цедента, в объеме, указанном в Кратком реестре уступаемых прав требования, и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав требования, в том числе право на неуплаченные комиссии, проценты, штрафные санкции, право требования уплаченной государственной пошлины за подачу искового заявления (л.д. 55-56).
Согласно выписке из Приложения № к Договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, должником значится Карнилова Н.И. кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по основному долгу 131 681,04 руб., задолженность по процентам 38 373,39 руб., задолженность по неустойке 0,00 руб., государственная пошлина в размере 3 284,57 руб., итого задолженность составляет 173 339,00 руб. (л.д. 57).
Определением мирового судьи судебного участка № 44 судебного района «Город Амурск и Амурский район Хабаровского края» от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальному предпринимателю Козлову О.И. отказано в удовлетворении требований о замене стороны взыскателя, выдаче дубликата исполнительного документа, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, в связи с исполнением должником судебного приказа в полном объеме (л.д. 19-20).
Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п.3 ст.809 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с п. 6 ст. 809 ГК РФ, в случае возврата досрочно займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части (в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа).
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Данная позиция подтверждается разъяснениями, изложенными в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" от 8 октября 1998 г. № 13/14, согласно которым в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 указанного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны быть исполнены надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Как установлено в судебном заседании, Карнилова Н.И. обязалась произвести полный возврат денежных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 386 740,33 руб., уплатив проценты за пользование денежными средствами в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако ввиду ненадлежащего исполнения взятых на себя обязательств, судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка № 44 судебного района «г. Амурск и Амурский район Хабаровского края» с Карниловой Н.И. взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 336 913,40 руб., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 303 237,64, проценты в размере 33 675,76 руб., а также судебных расходов в размере 3 284,57 руб.
Согласно справке ПАО Сбербанк, судебный приказ № исполнен Карниловой Н.И. в полном объеме с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, удержания производились с пенсии Карниловой Н.И. по исполнительному производству №-ИП, удержано 351 498,43 руб.
Исходя из вышеуказанных законоположений, и установленных судом обстоятельств истец имеет право на получение от ответчика процентов за пользование кредитом, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за несвоевременную оплату задолженности.
Вместе с тем, ответчик Карнилова Н.И. до вынесения решения по данному спору, заявила ходатайство о применении к требованиям истца срока исковой давности.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску, лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.
Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.
Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности, как и не влияет на указанный срок заключение договора цессии.
В силу абзаца первого пункта 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения; в абзаце втором закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.
Исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные ст. 208 ГК РФ.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.
Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.
В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также п. 3 ст. 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Согласно положениям ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.
Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.).
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
Как установлено судом на основании вышеизложенных письменных доказательств, предоставленных истцом и ответчиком, ответчиком Карниловой Н.И. судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 336 913,40 руб., исполнен в полном объеме в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Карниловой Н.И. прекращено ДД.ММ.ГГГГ.
При заключении договора уступки права требования ДД.ММ.ГГГГ истцу было быть известно, и не могло быть неизвестно, что на ДД.ММ.ГГГГ (окончание исполнительного производства) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на ДД.ММ.ГГГГ погашена, доказательств обратного суду не представлено.
Соответственно срок исковой давности начал течь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Даже при указанной истцом окончательной даты периода начисления процентов - ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ.
Истец обратился в суд с иском только в ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности.
То обстоятельство, что истцу по договору уступки прав (требований) передано право требования задолженности по кредитному договору, в том числе право на неуплаченные комиссии, проценты, штрафные санкции, право требования уплаченной государственной пошлины за подачу искового заявления, основанием к удовлетворению иска являться не может, поскольку переменой лиц в обязательстве течение срока исковой давности не прерывается.
Таким образом, суд считает, что истец пропустил срок исковой давности, который начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ (день, последующий последнему дню возврата суммы долга), который не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Козлова О. И. к Карниловой Н. И. о взыскании процентов по кредитному договору за несвоевременную оплату задолженности - отказать.
Копию мотивированного решения направить сторонам.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд Хабаровского края, в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья Е.С. Парфенов